Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-60/23 по делу N А40-192638/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-192638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО"- Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-192638/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в период с 23.10.2018 по 18.12.2018 со счета должника в пользу ООО "ТИХЕЯ" на сумму 49 207 349, 92 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ МТО",

при участии в судебном заседании:

от ИП Ванелик Е.Н.: Печурова А.Р. по дов. от 11.01.2023

от ООО "Тихея", ООО "Нск Регион": Ружин Н.А. по дов. от 14.09.2022

Тунтаев Ю.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 должник ООО "СТАНДАРТ МТО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В. (член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для корреспонденции: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 500).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 23.10.2018 по 18.12.2018, со счета должника в пользу ответчика на сумму 49 207 349, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в период с 23.10.2018 по 18.12.2018 со счета должника в пользу ООО "ТИХЕЯ" на сумму 49 207 349, 92 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Кузнецова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Тихея" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 22.02.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ИП Ванелик Е.Н., поступивший в суд 27.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ванелик Е.Н. и Тунтаев Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Тихея", ООО "Нск Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, заявитель просил признать оспариваемое перечисление недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Относительно доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Исследовав материалы обособленного спора, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности фактических обстоятельств для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.10.2018 по 18.12.2018, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10/22-2018 от 22.10.2018, согласно которому ответчик обязуется передавать в собственность покупателя железнодорожные колеса (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору поставки ответчиком представлены договор поставки N 10/22-2018 от 22.10.2018, спецификация N 1 от 22.10.2018 на сумму 30 888435, 20 руб., спецификация N 2 от 31.10.2018 на сумму 15 444 217, 60 руб., спецификация N 3 от 13.12.2018 на сумму 2 874 697, 12 руб.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 17.10.2018 N 7882227, согласно которому АО "ВМЗ" передает, а ООО "ТИХЕЯ" (покупатель) обязуется принять и оплатить железнодорожные колеса (товар), свидетельствующий о том, что товар отчужденный в пользу должника, предварительно был приобретен ООО "ТИХЕЯ" у АО "ВМЗ".

Привлечение ООО "ТИХЕЯ" обусловлено тем, что АО "ВМЗ", являющееся крупным производителем, вступает в правоотношения только с определенными хозяйствующими субъектами, зарекомендовавшими себя на рынке. В связи с тем, что АО "ВМЗ" отказался заключать договор поставки напрямую с должником, для приобретения товара потребовалось привлечение ООО "ТИХЕЯ".

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения, книги продаж и иные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Подлинность представленных ответчиком документов заявителем не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о признании оспариваемых перечислений недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, ст. 10 ГК закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт МТО" своевременно получило от ООО "ТИХЕЯ", соразмерное встречное исполнение в виде передачи имущества (товара), сделка, в рамках которой совершены оспариваемые перечисления была направлена на достижение соответствующих правовых последствий и реально исполнена сторонами.

В связи с этим, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о недействительности оспариваемых перечислений по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-192638/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО"- Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина