Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4014/23 по делу N А40-225785/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-225785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мурашова Р.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-225785/20,

принятое по иску АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" к ИП Мурашову Р.И. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Егоров Ю.С. по доверенности от 17.02.2023, диплом от 01.07.2009,

ответчика: Булгарина Ю.М. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дельта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Мурашова Р.И. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 031-07 в размере 403 805,19 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору аренды от 01.02.2018 N 031-07 в размере 1 865 579,98 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-225785/2020 в части взыскания с ИП Мурашова Р.И. в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" неустойки в сумме 1 865 579,98 руб. и соответствующих судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 21.11.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно в части неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору аренды от 01.02.2018 N 031-07 за период с 31.03.2018 по 09.10.2020 в размере 1 799 601,83 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2022 с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 799 601,83 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Дельта" в качестве арендодателя и ИП Мурашовым Р.И. в качестве арендатора заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 031-07, в соответствии с которым истец передает ответчику, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Клары Цеткин, д. 18, корпус 6, этаж 1, помещение V, комнаты 1, 3 общей площадью 87,2 кв. м (объект), принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07 мая 2013 г. серия 11-АО N 618654 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N77-77-12/052/2013-681).

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору.

За период действия договора счета по арендной плате арендатором оплачивались частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 403 805,19 руб.

Решение арбитражного суда от 05.02.2021 в части взыскания основного долга в размере 403 805,19 руб. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена обоснованность расчета неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что согласно представленному истцом расчету процентов по договору неустойка начислена ответчику на сумму 403 805, 19 руб. с 01.03.2018, тогда как договор аренды N 031-07 заключен только 01.02.2018, и 01.03.2018 данной задолженности по указанному договору ответчик перед истцом не имел.

В материалы дела (л.д. 39, том 1) истцом изначально представлен расчет пени за период с 31.03.2018 по 09.20.2020.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет с учетом также представленных в материалы дела актов сверок и условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5 процентов подлежащей суммы за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования в части пени, период начисления неустойки с 31.03.2018 по 09.10.2020, а сумма неустойки составила 1 799 601,83 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом не имел, взыскание неустойки незаконно; ответчик не имел возможности участвовать в суде первой инстанции в связи с иным местом жительства; предпринимательскую деятельность не вел, в связи с чем налоговой службой 03.11.2020 принято решение об исключении ИП из ЕГРИП; просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

Суд признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы в части.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, не представил доказательства и расчет, которые бы свидетельствовали о надлежащем, то есть своевременном, исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, истец обосновано в соответствии с условиями договора начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца соответствует установленному договором размеру и, как указано выше, надлежащими доказательствами ответчика не опровергнут.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необосновано отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки по заявлению ответчика, поскольку примененная истцом в договоре ставка выходит за пределы обычно применяемых ставок неустойки в аналогичных договорах, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает заявленную к взысканию сумму в 5 раз, что соответствует примененной ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, до суммы 359920,36 руб., что не нарушает баланс интересов сторон с учетом длительности просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-225785/20 изменить.

Взыскать с Мурашова Романа Игоревича (ИНН 774317306334) в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие Дельта (ИНН 7743867685) неустойку в сумме 359920,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31017 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким