Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93656/22 по делу N А40-152757/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-152757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-152757/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ИП Бурлысенко Евгения Валерьевича (ОГРНИП: 307270503700011, ИНН: 270506947766)

к ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 9709073020, ОГРН 1217700328086)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании от истца: Астапов М.С. по доверенности от 16.11.2022, уд. адвоката N 12106 от 06.08.2012; от ответчика: Язвенко А.В. по доверенности от 03.08.2022, диплом КБ 85735 от 30.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлысенко Е. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 07.10.2021 N 45-2021Р/10(Т), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Подписав индивидуальные условия договора, лизингополучатель присоединился к Правилам представления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте лизингодателя, которые в совокупности с индивидуальными условиями договора лизинга составляют договор лизинга.

Лизингополучатель выразил согласие с Правилами лизинга и с возможностью их изменения в одностороннем порядке (абз. 1, 2 декларации - раздел индивидуальных условий договора лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 19).

График лизинговых платежей подлежит изменению в случае изменения расходов лизингодателя на приобретение и ввод в эксплуатацию предмета лизинга, стоимости услуг, предусмотренных договором лизинга и правилами, и оказываемых лизингодателем, оказания дополнительных услуг, увеличения налоговых платежей вследствие изменения законодательства, изменения уровня инфляции, цен, тарифов, в том числе страховых, ссудного процента, государственных пошлин, возникновения у лизингодателя дополнительных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора лизинга заранее не предвиденных и не указанных в договоре лизинга и Правилах (п. 5.8 Правил).

Изменение Графика лизинговых платежей совершается в форме дополнительного соглашения к договору лизинга. При этом лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения размера лизинговых платежей в связи с изменением даты приема-передачи предмета лизинга, а также по иным обстоятельствам, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по вине лизингодателя (п. 5.9 Правил).

Лизингополучатель не вправе отказаться от подписания дополнительного соглашения об изменении Графика лизинговых платежей в случаях, предусмотренных п. п. 4.7 и 4.8 Правил (п. 5.10 Правил).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней (п. 9.3.4 правил)

Указанное обстоятельство признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым в день получения уведомления, если иной более поздний срок не указан в уведомлении, а в случае невозможности вручения - с момента возврата лизингодателю почтового отправления (п.9.2.1 правил)

Предмет лизинга - автомобиль VOLVO FH -TRUCK 6X4, VIN: X9PRSK0D1HW119427, приобретен лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 07.10.2021 и передан ответчику по акту от 08.10.2021

Договор расторгнут уведомление от 07.06.2022, полученного истцом 28.06.2022, в соответствии с которым лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в связи неоднократной просрочкой лизинговых платежей и наличием долга в размере 687.228 руб. 89 коп.

Предмет лизинга изъят по акту от 28.06.2022.

Истец, ссылаясь на то, что условия договора лизинга не нарушал, лизинговые платежи своевременно оплачивал, полагает, что односторонний отказ от договора лизинга является недействительным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что истец нарушал условия договоров лизинга, наличие задолженности по оплате лизинговых платежей, ответчик не доказал.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07 июня 2022 г. лизингополучатель должен был заплатить авансовый платеж 1.275.000 руб. и 8 платежей по 192.929 руб. 14 коп., всего 2.818.433 руб. 12 коп.

Истец оплатил авансовый платеж и 5 платежей (11.11.2021, 08.12.2021, 10.01.2022, 07.02.2022, 07.03.2022) по 193.000 руб., всего 2.240.000 руб., долг 578.433 руб. 12 коп. менее трех лизинговых платежей.

Следующие платежи совершены 08 июня на 70.000 руб., 12 июля 2022 г. на 119.000 руб., однако предмет лизинга изъят - 28 июня 2022 г.

На дату изъятия предмета лизинга долг составлял 508.433 руб. 12 коп., и не превышал трех лизинговых платежей, период просрочки не превысил трех месяцев.

При этом судом принято во внимание, что направленный лизингодателем новый график платежей, предусматривающий увеличение суммы договора на 16,54%, истцом не подписан, следовательно, договор не был изменен.

По условиям договора возможность одностороннего изменения размера лизинговых платежей лизингодателю не предоставлена. Из текста уведомления не следует, что ответчик уведомил истца об изменении размера платежей в одностороннем порядке.

Из представленных доказательств, следует, что предмет лизинга используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Не установив допущенных истцом нарушений по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Установив, что оспариваемое уведомление о расторжении договора лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил и признал односторонний отказ от исполнения договора лизинга недействительным, обязав ответчика передать предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-152757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев