Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-6837/23 по делу N А40-227502/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-227502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтавир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-227502/21 по иску Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556) к ООО "Альтавир" (ОГРН 1027739320355, ИНН 7710028765) об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: Никитина М.А. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтавир" об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко" по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15, - а именно в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания Мосгорнаследия разработать проектную документацию по сохранению объекта и согласовать ее с Мосгорнаследием, в течение 9-ти месяцев с даты согласования проектной документации с Мосгорнаследием выполнить по разрешению Мосгорнаследия работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной с Мосгорнаследием проектной документацией, предоставить в Мосгорнаследие отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

26.10.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В суд через канцелярию поступил встречный иск ООО "Альтавир" к Мосгорнаследию о признании незаконным бездействие Мосгорнаследия по выдаче ответчику задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия и обязать Мосгорнаследие выдать ответчику задание в отношении работ по микологическому обследованию цоколей и внутренних стен и в отношении локальных ремонтных работ фасада и внутренних стен здания в целях поддержания здания в эксплуатационном состоянии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альтавир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко" по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15, - а именно в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания Мосгорнаследия разработать проектную документацию по сохранению объекта и согласовать ее с Мосгорнаследием, в течение 9-ти месяцев с даты согласования проектной документации с Мосгорнаследием выполнить по разрешению Мосгорнаследия работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной с Мосгорнаследием проектной документацией, предоставить в Мосгорнаследие отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Встречный иск ответчиком заявлен о признании незаконным бездействие Мосгорнаследия по выдаче ответчику задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия и обязать Мосгорнаследие выдать ответчику задание в отношении работ по микологическому обследованию цоколей и внутренних стен и в отношении локальных ремонтных работ фасада и внутренних стен здания в целях поддержания здания в эксплуатационном состоянии.

Требования ответчика по встречному иску мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с заявкой о выдаче указанного задания, содержание работ в которой соответствовало описанию недостатков здания в акте технического состояния; истец выдал ответчику задание для согласования, однако задание ответчиком не согласовано, поскольку задание не соответствовало заявке.

При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению, суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление требований по одному и тому же объекту, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст. 132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Суд указал, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет значительное расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что требования по первоначальному и встречному искам не являются имущественными, зачет требований невозможен. Удовлетворение требований ответчика по встречному иску не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение требований по первоначальному иску, действительно между исками имеется определенная взаимная связь, однако совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как потребует исследования различных доказательств, установления различных обстоятельств, причем требования, заявленные ответчиком во встречном иске, должны рассматриваться по правилам гл. 24 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-227502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко