Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 13АП-786/23 по делу N А56-60533/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2023 г.

Дело N А56-60533/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Смирнова Д.Н.: не явился, извещен,

от Холодова В.Э.: представитель Ковпаев И.Г. по доверенности от 23.01.2023,

от кредитора ООО "Малышева-15": представитель Васютинская В.Ю. по доверенности от 25.03.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2023) Холодова Владислава Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-60533/20222/сд.1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Дениса Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Дениса Николаевича о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору: Холодов Владислав Эдуардович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - заявитель, Должник, ООО "РЕСУРС") 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.08.2022 в отношении ООО "РЕСУРС" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, финансовым управляющим утвержден Смирнов Денис Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

От конкурсного управляющего Смирнова Д.Н. 06.12.2022 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил: признать недействительными сделками платежи в размере 928 290 руб. совершенные ООО "РЕСУРС" в пользу Холодова Владислава Эдуардовича (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Холодова В.Э. 928 290 руб. в конкурсную массу ООО "РЕСУРС".

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил: принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением следующего недвижимого имущества:

- 1/3 долю в жилом помещении: кадастровый номер: 78:12:0006303:7490, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дальневосточный, д. 34, корп. 1, литера. Н, кв. 191, принадлежащую Холодову Владиславу Эдуардовичу.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением следующего недвижимого имущества: 1/3 долю в жилом помещении: кадастровый номер: 78:12:0006303:7490, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дальневосточный, д. 34, корп. 1, литера. Н, кв. 191, принадлежащую Холодову Владиславу Эдуардовичу.

Холодов В.Э., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания Холодова В.Э., приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции тем самым нарушил конституционные права гражданина на жилище. Также апеллянт указывает, что при наложении запрета на регистрационные действия суд не проверил стоимость имущества, чем существенно нарушил права ответчика, так как рыночная стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности, которая может быть взыскана в случае признания оспариваемой сделки недействительной - 928 290 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РЕСУРС" Смирнов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Малышева-15" просит определение от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Холодов В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ООО "Малышева-15" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора заявлены обеспечительные меры, связанные с предметом оспариваемой сделки по перечислению денежных средств. В качестве меры по обеспечению требований заявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительной сделки должника, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания Холодова В.Э., приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции тем самым нарушил конституционные права гражданина на жилище, которые закреплены в статье 40 Конституции РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества для целей сохранения имущества в собственности ответчика, учитывая, что принятые обеспечительные меры включают в себя запрет распоряжаться и отчуждать имущество, но не препятствует возможности пользоваться имуществом, в том числе, для проживания.

Доводы Холодова В.Э. о том, что при наложении запрета на регистрационные действия суд не проверил стоимость имущества, чем существенно нарушил права ответчика, так как рыночная стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности, которая может быть взыскана в случае признания оспариваемой сделки недействительной - 928 290 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-60533/2022/сд.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва