Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-1514/23 по делу N А53-33321/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А53-33321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Денисов М.А. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: представитель Беспалов А.С. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-33321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (ИНН 9725027126, ОГРН 1197746746856)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

об обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик) произвести перерасчёт задолженности за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 14/1, кв. 56., исключив задолженность по взносам на капитальный ремонт, выходящую за рамки периода трёхгодичного срока исковой давности, то есть задолженность, образовавшуюся за период до 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-33321/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел основное требование истца о произведении ответчиком перерасчета задолженности и исключении долга за рамками трёхгодичного срока исковой давности, указав лишь на невозможность заявить исковое требование о применении срока исковой давности как единственное самостоятельное требование.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также то, что суд первой инстанции 07.12.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 15.00 08.12.2022 (на сутки). Причины объявления перерыва истцу не сообщил, протокольное определение в виде выписки на официальном сайте суда в нарушение требований действующего законодательства не разместил.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест МСК" является собственником квартиры с кадастровым номером 61:44:0021504:1524, номером государственной регистрации 61:44:0021504:1524-61/183/2022-12, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 14/1, кв. 56, с 09.06.2022.

Истцу от ответчика стало известно, что задолженность ООО "Инвест МСК" по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом задолженности предыдущего собственника, составляет 50 450,27 руб., в том числе пени 7 100,98 руб.

Согласно квитанции на оплату за август 2022 года по л/сч N 604013782053480610, последняя поступившая оплата ежемесячного взноса за капитальный ремонт была совершена 07.09.2018.

С даты последней поступившей оплаты истца прошло четыре года, в связи с чем 02.09.2022, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием рассчитать задолженность по взносам за капительный ремонт за предыдущие расчетные годы, и исключить задолженность, сформированную за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ответа на претензию истец не получил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Это выражается в том обстоятельстве, что заявление о применении срока исковой давности не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку относится к категориям возражений на требование, а не самих требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, правовая природа исковой давности предполагает возможность защиты в пределах того требования, которое определяется кредитором. Такое требование не может быть заранее известно должнику до момента его фактического предъявления. Только предъявление такого требования с указанием, в том числе, конкретного периода, как его основания, предполагает возможность заявления о сроке давности и определение пределов периода выходящего за переделы пропущенного срока.

Такое требование фондом истцу предъявлено не было.

Предъявление указанного требования с учетом процессуального порядка его подачи предполагает ежедневное смещение срока, находящегося в пределах трех лет ретроспективно, поскольку отношения являются длящимися.

Так как, эти отношения изменяются каждый день, не является также актуальной и дата, относительно которой нужно провести перерасчет - 02.09.2019, она изменяется каждый день в сторону увеличения.

Поскольку задолженность, относительно которой заявлены требования, является задолженностью самого истца, а не предыдущего собственника, он не освобождается от обязанности ее оплатить. Между тем, истец не лишен права заявить о сроке давности при предъявлении ему требования в суде.

У кредитора отсутствует договорная или нормативная обязанность исключать из своего требования период задолженности за сроком исковой давности.

В связи с чем, счета фондом могут предъявляется относительно всей задолженности как той, которая не оспаривается по факту ее наличия и принадлежности истцу, как должнику. Относительно ее суммы с учетом срока исковой давности подлежит учету при рассмотрении споров по взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Критерием организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи согласно части 1 и пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие технической возможности для этого. В рассматриваемом деле суд первой инстанции соответствующим определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 07.12.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 15.00 08.12.2022 (на сутки). Причины объявления перерыва истцу не сообщил, протокольное определение в виде выписки на официальном сайте суда в нарушение требований действующего законодательства не разместил, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что суд первой инстанции не размещал на доске объявлений (официальном сайте в Интернете) информацию об объявлении в судебном заседании перерыва, заявителем не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) размещена информация о перерыве (дата публикации: 07.12.2022 г. 14:13:53 МСК)

Кроме того, все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе аудиозаписи, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Истец не был ограничен в возможности, направить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с документами в электронном виде.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-33321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев