Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3396/23 по делу N А40-211253/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-211253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО"РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-211253/18

по исковому заявлению ООО "Авангард" (ИНН 6234066304)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Поляков А.Н. по дов. от 20.02.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 000,00 руб., судебных расходов в размере 50 000,00 руб., расходов по госпошлины 29 750,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВАНГАРД" к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 000,00 руб., судебных расходов в размере 50 000,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 29 750,00 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40- 211253/18-89-1154 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "АВАНГАРД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-211253/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-211253/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АВАНГАРД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года по делу N А40-211253/18-89-1154 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 675 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 750 руб.

С таким решением суда не согласилось СПАО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик/Ответчик) и ООО "Авангард" (Страхователь/Истец) заключили договор страхования транспортных средств N SYS 1227345168, предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца в связи с его владением и эксплуатацией.

В рамках указанного договора страхования был застрахован автомобиль MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62. Оплата страховой премии ответчику по договору N SYS1227345168 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями N1208 от 21.06.2017, N1279 от 18.09.2017, N1316 от 01.11.2017, N1334 от 20.11.2017, N1351 от 05.12.2017.

22 апреля 2018 года на автодороге Клепики-Рязань в районе 68 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знакХ335СС62 допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир Злобина Елизавета Сергеевна, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец основывает свои требования на том, что письмом N 28275 от 18 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "Авангард" в выплате страхового возмещения по основанию указанному в п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта в связи с тем, что если водитель скрылся с места ДТП.

ООО "Авангард" была произведена независимая экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62.

Согласно отчету N 07/18/22, подготовленного 01 августа 2018 года независимой экспертизой ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет 2 064 646 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от "30" июля 2018 года N 1523.

08.08.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ООО "Авангард" заявило об отказе от прав на застрахованный автомобиль MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62 и просит выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Авангард" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Договор добровольного страхования транспортного средства SYS1227345168 был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Условиями заключенного между сторонами договора, в п. 4.2.8 Правил было установлено, что не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении ТС лицом, если водитель скрылся с места ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД, водитель, управлявший ТС в момент ДТП 22.04.2018 скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, решением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области В.В. Бирюкова от 19.10.2021 г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 г. в части того, что из текста первого и третьего абзацев постановления исключено понятие "неустановленный водитель", которое заменено на "неустановленное лицо".

В то же время, в Правилах страхования средств автотранспорта пункта о том, что исключает страховой случай факт того, что водитель, а не иное лицо, управлявшее застрахованным ТС, скрылось с места ДТП - не имеется.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ а и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Страховщика о наступлении страхового случая соответственно.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 675 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ИП Козловым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 01/18 от 01.08.2018.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-211253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова