Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-92353/22 по делу N А40-95290/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-95290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-95290/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКР "ВЭБ.РФ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ": Таюпова К.Р., по дов. от 28.03.2022

от ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ": Голубенков К.С., по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть) в отношении ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" утвержден арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН 744709461652, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворено заявление ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 требования признаны погашенными, прекращено производство по делу N А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 поступило заявление ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ".

Как следует из заявления, "ВЭБ.РФ" просил суд:

1. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Вертикаль" требования ВЭБ.РФ по кредитному договору от 18.07.2012 N 1-62-К/12 в общем размере 2 340 881 336,85 руб. (2 289 708 078,63 руб. - основной долг и проценты, 51 173 258,22 руб. - неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника.;

2. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Вертикаль" требования ВЭБ.РФ по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 в общем размере 2 284 124 386,04 руб. (2 220 306 943,28 руб. - основной долг и проценты, 63 817 442,76 руб. - неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника;

3. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Вертикаль" требования ВЭБ.РФ по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 в общем размере 2 164 629 256,67 руб. (2 141 824 474,75 руб. - основной долг и проценты, 22 804 781,92 руб. - неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника.

4. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Вертикаль" требования ВЭБ.РФ договор поручительства от 31.07.2020 N 73-ДП/Вертикаль в общем размере 11 317 008 895,91 руб. (6 968 482 933,21 руб. - основной долг и проценты, 4 348 525 962,70 руб. - неустойки). Также в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило требование ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 1-62-К/12 от 18.07.2012 г. в размере 280 276 133,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по кредитному договору N1-82-НКЛ/11 от 24.06.2011 г. в размере 801 173 027,89 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по кредитному договору N 1-133-НКЛ/14 от 05.12.2014 в размере 857 936 625,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по кредитному договору N 1-73- НКЛ/14 от 17.07.2014 г. в размере 668 281 736,10 руб.

Определением от 18.05.2022 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом двух обособленных споров и принятых судом уточнений (т. 10 л.д. 6) ВЭБ.РФ просил суд включить в реестр кредиторов должника требование ГКР "ВЭБ.РФ":

по кредитному договору от 18.07.2012 N 1-62-К/12 в общем размере 2 582 692 174,38 руб. (2 040 939 425,00 руб. основного долга, 290 425 237,14 руб. процентов за пользование кредитом, 220 606 608,53 руб. неустойки на основной долг, 30 720 903,71 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 18.07.2012 N 1-62-ЗПТ/12 и по договору залога недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1-62-ЗН/12;

по кредитному договору от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 в общем размере 4 072 370 122,26 руб. (3 172 869 246,40 руб. основного долга, 23 224 624,56 руб. процентов за пользование кредитом, 873 824 096,29 руб. неустойки на основной долг, 2 452 155,01 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущественных прав (требований) от 24.06.2011 N 1-82-ЗПТ/11 и по договору залога недвижимого имущества от 24.06.2011 N 1-82-ЗН/11;

по кредитному договору от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 в общем размере 3 958 022 512,16 руб. (3 060 716 009,31 руб. основного долга, 32 754 810,63 руб. процентов за пользование кредитом, 861 852 524,43 руб. неустойки на основной долг, 2 699 167,79 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017 N 1-133-ЗН/14;

по кредитному договору от 17.07.2014. N 1-73-НКЛ/14, договору поручительства от 31.07.2020 N 73-ДП/Вертикаль в общем размере 12 064 261 678,19 руб. (6 817 758 264,73 руб. основного долга, 262 396 920,47 руб. процентов за пользование кредитом, 4 664 122 676,03 руб. неустойки на основной долг, 35 031 817,86 руб. неустойки на проценты, 284 951 999,10 руб. мораторных процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 суд определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитному договору от 18.07.2012 N 1-62-К/12 в общем размере 2 582 692 174,38 руб. (2 040 939 425,00 руб. основного долга, 290 425 237,14 руб. процентов за пользование кредитом, 220 606 608,53 руб. неустойки на основной долг, 30 720 903,71 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 18.07.2012 N 1-62-ЗПТ/12 и по договору залога недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1-62-ЗН/12;

по кредитному договору от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 в общем размере 4 072 370 122,26 руб. (3 172 869 246,40 руб. основного долга, 23 224 624,56 руб. процентов за пользование кредитом, 873 824 096,29 руб. неустойки на основной долг, 2 452 155,01 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущественных прав (требований) от 24.06.2011 N 1-82-ЗПТ/11 и по договору залога недвижимого имущества от 24.06.2011 N 1-82-ЗН/11;

по кредитному договору от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 в общем размере 3 958 022 512,16 руб. (3 060 716 009,31 руб. основного долга, 32 754 810,63 руб. процентов за пользование кредитом, 861 852 524,43 руб. неустойки на основной долг, 2 699 167,79 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017 N 1-133-ЗН/14;

по кредитному договору от 17.07.2014. N 1-73-НКЛ/14, договору поручительства от 31.07.2020 N 73-ДП/Вертикаль в общем размере 12 064 261 678,19 руб. (6 817 758 264,73 руб. основного долга, 262 396 920,47 руб. процентов за пользование кредитом, 4 664 122 676,03 руб. неустойки на основной долг, 35 031 817,86 руб. неустойки на проценты, 284 951 999,10 руб. мораторных процентов).

Не согласившись с определением, ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", поступивший в суд 06.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором:

1.1. Между Должником и АО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен кредитный договор от 18.07.2012 N 1-62-К/12 с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2014 N 1, от 25.03.2016 N 2, от 24.06.2016 N 3, от 23.12.2016 N4, от 26.06.2017 N 5, от 21.02.2018,N 6, от 21.02.2018 N 7 (далее - Кредитный договор 1).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 1 Должнику выдан кредит в размере 42 000 000 долларов США, срок возврата - 31.12.2026 (п. 3.3 Кредитного договора 1, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 6), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых, при этом 8,5% процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 2,5% не позднее даты последнего платежа либо в день полного досрочного погашения основного долга (п. 1.2 Кредитного договора 1 с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 N 5).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 21.02.2018 N ОВ0000Цессия-N1-62-К/12 (далее - Договор цессии 1). Согласно ст. 2 Договора цессии 1 АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии 1, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 1 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником заключен договор залога прав (требований) арендных платежей от 18.07.2012 N 1-62-ЗПТ/12 (далее - Договор залога 1). Залог является последующим по отношению к договору залога имущественных прав (требований) от 24.06.2011 N 1-82-ЗПТ/11.

Предметом Договора залога являются все имущественные права (требования) Должника к ООО "Вега АРС" по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N В/В 01-09/2010, государственный регистрационный номер 77-77-02/075/2010- 812. Стороны в Договоре залога согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая составляет 11 585 000 000,00 руб. (п. 1.4 Договора залога 1 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 15).

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 1 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником заключен договор залога недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1-62-ЗН/12 (далее - Договор залога 2).

Залог является последующим по отношению к договору залога от 24.06.2011 N 1-82- ЗН/11.

Предметом залога являются здания, перечисленные в п. 2.1 договора, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1-7, стр. 7А, стр. 9-11, стр. 13-17, стр. 20-22, стр. 24- 26, стр. 28-33, стр. 35, стр. 41, право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132 (с учетом дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 1, от 11.02.2013 N 2, от 29.11.2013 N 4, от 23.12.2015 N 6). Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 5 044 704 700,00 руб. (п. 2.33 Договора залога 2 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 12).

1.2. Между Должником и АО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен договор об открытии кредитной: линии от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2012 N 1, от 11.02.2013 N 2, от 19.04.2013 N 3, от 26.12.2013 N 4, от 23.12.2014 N 5, от 31.03.2016 N 6, от 24.06.2016 N 7, от 28.12.2016 N 8, от 30.06.2017 N 9, от 14.09.2017 N 10, от 26.01.2018 N 11 (далее - Кредитный договор 2).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 2 Должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 58 500 000,00 долл. США, срок возврата - 31.01.2026 (п. 1.1 Кредитного договора 2 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 10), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% (п. 1.3 Кредитного договора 2 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 8).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 19.02.2018 N ОВ0000Цессия-N1-82-НКЛ/11 (далее - Договор цессии 2). Согласно ст. 2 Договора цессии 2 АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии 2, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 2 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником заключен договор залога имущественных прав (требований) от 24.06.2011 N 1-82-ЗПТ/11 (далее - Договор залога 3). Предметом Договора залога 3 являются все имущественные права (требования) Должника к ООО "Вега АРС" по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N В/В 01-09/2010, государственный регистрационный номер 77-77-02/075/2010- 812.

Стороны в Договоре залога 3 согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая составляет 18 671 186 440,65 руб. (п. 1.4 Договора залога 3 с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 18).

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 2 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником заключен договор залога недвижимого имущества от 24.06.2011 N 1-82-ЗН/11 (далее - Договор залога 4).

Предметом залога являются здания, перечисленные в п. 2.1 договора, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1-7, стр. 7А, стр. 9-11, стр. 13-17, стр. 20-22, стр. 24- 26, стр. 28-33, стр. 35, стр. 41, право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132 (с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2011 N 1, от 18.07.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3, от 11.02.2013 N 4, от 29.11.2013 N 6, от 23.12.2015 N 9). Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 5 044 704 700,00 руб. (п. 2.33 Договора залога 4 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 13).

1.3. Между Должником и АО "ГЛОБЭКСБАНК заключен договор об открытии кредитной линии от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2016 N 1, от 14.09.2017 N 2, от 26.01.2018 N 3 (далее -Кредитный договор 3).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 3 Должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000,00 долл. США, срок возврата - 31.01.2026 (п. 1.1 Кредитного договора 3 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 2), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% (п. 1.3 Кредитного договора 3 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 1).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 20.02.2018 N ОВ0000Цессия-N1-133-НКЛ/14 (далее - Договор цессии 3). Согласно ст. 2 Договора цессии 3 АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии 3, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 3 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником заключен договор залога недвижимого имущества от 15.12.2017 N 1-133-ЗН/14 (далее - Договор залога 5).

Залог является последующим по отношению к договору залога от 18.07.2012 N 1-62- ЗН/12 и от 24.06.2011 N 1-82-ЗН/11.

Предметом залога являются здания, перечисленные в п. 2.1 договора, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1-7, стр. 7А, стр. 9-11, стр. 13-17, стр. 20-22, стр. 24- 26, стр. 28-33, стр. 35, стр. 41, право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132 (п. 2.1-2.31 Договора залога 5). Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 5 044 704 700,00 руб. (п. 2.35 Договора залога 5).

1.4. В соответствии с п. 8.2 Кредитных договоров 1-3, п. 2 ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ в связи с допущенной Должником просрочкой исполнения денежных обязательств ВЭБ.РФ в письме исх. от 07.06.2021 N 14415/Х00000 потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров 1-3, а также неустойки, штрафы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного требования. Должник своих обязательств по Кредитным договорам 1-3 не исполнил.

1.5. Между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть" (далее - Заемщик 2) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 (далее - Кредитный договор 4), с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 4 объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000,00 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4 Кредитного договора 4, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения к Кредитному договору 4 от 30.06.2017 N 2).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 22.02.2018 N ОВОООО/Цессия - N 1-73-НКЛ/14 (далее - Договор цессии 4). Согласно ст. 3 Договора цессии 4 АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к Заемщику 2 в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Архангеловское" (поручитель по обязательствам Заемщика 2) определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-122093/2018, ВЭБ.РФ исх. от 16.09.2019 N 21076/Х000 объявил всю задолженность по Кредитному договору 2 срочной к платежу на основании ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подп. "3)" подп. "а" п. 8.2 Кредитного договора 4.

Заемщик 2 свои обязательства по погашению задолженности в срок до 30.09.2019 не исполнил.

В обеспечение обязательств Заемщика 2 между Должником и ВЭБ.РФ заключен договор поручительства от 31.07.2020 N 73-ДП/Вертикаль (далее -Договор поручительства).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из Кредитного договора 4, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 2 (п. 2.1.2 Договора поручительства).

Поручитель обязался в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования ВЭБ.РФ исполнить обеспечиваемые обязательства Заемщика 2 (п. 4.1.2 Договора поручительства).

ВЭБ.РФ в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора поручительства, направил Должнику требование об исполнении обязательств по Кредитному договору 4 в связи с их неисполнением Заемщиком 2 (исх. от 07.06.2021 N 14415/Х00000).

Должник, как поручитель, своих обязательств по Кредитному договору 4 не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 123547/2021 в отношении Заемщика 2 введена процедура наблюдения.

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом необходимо учитывать, что определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте, и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику.

Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай невозврата полученного блага (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКР "ВЭБ.РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Должник указывает на неполучение копии судебного акта и более позднее опубликование его текста на сайте "Электронное правосудие".

Представитель Должника присутствовал в судебном заседании 23.11.2022, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, вместе с тем по неизвестным причинам называет себя лицом, не участвовавшем в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт со ссылкой на 4-2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Указанный довод противоречит положениям ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, Должника, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обеспечивший участие представителя в судебном заседании 23.11.2022 не может ссылать на отсутствие знаний об обжалуемом судебном акте. Соответственно, отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности заключенных договоров поручительства, Должник не указывает какой именно закон или иной правовой акт нарушены.

Должник указывает на наличие аффилированности между ВЭБ.РФ и группой, контролируемой А.Ю. Хотиным, в которую входит Должник, на основании того, что Горьков С.Н. (председатель ВЭБ.РФ 2016-2018 гг.), Жаркова Т.(старший вице-президент ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 2014.-2016 гг.) и Хотин А.Ю. учились в одном ВУЗе.

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанного Должником признака аффилированности не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954-). В этихслучаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-95290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина