Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1702/23 по делу N А40-148275/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-148275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Петра-8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-148275/22

по иску Жилищного кооператива "Наш дом, Среднерогатская - 9" (ОГРН 1217800032867)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" (ОГРН 1067746698018)

о взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдуков М.А. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖК "Наш дом Среднерогатская-9" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Петра-8" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период - октябрь 2021 г. в размере 51 283,58 руб., убытков в размере 20 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Петра-8" владеет на праве собственности некоммерческими объектами недвижимости, расположенными по адресу г.Санкт-Петербург, Среднерогатская улица, дом 9, литера А;

- по состоянию на 20.04.2022 у должника ООО "Петра-8" имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за содержание указанных объектов недвижимости;

- согласно акту N 78 от 31.10.2021 г. размер задолженности ООО "Петра-8" за октябрь 2021 г. составил 51 283,58 руб.;

- пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Среднерогатская улица, дом 9, лит. А, г. Санкт-Петербург от 20.02.2021 г. 98, 12% голосов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом 9 лит. А по Среднерогатской улице в Санкт-Петербурге - управление Жилищным кооперативом;

- на основании указанного протокола 03.03.2021 г. МИФНС N 15 внесло запись в ЕГРЮЛ о регистрации Жилищный кооператив "Наш дом, Среднерогатская-9";

- 16.05.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-95507/22 был выдан судебный приказ о взыскании с должника ООО "Петра-8" за потребленные жилищно-коммунальные услуги за содержание указанных объектов недвижимости за октябрь 2021 г. составил 51 283,58 руб. 23.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ООО "Петра-8", в связи с чем, истец понёс убытки по взысканию кредиторской задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения N 38 на совершение юридических действий от 15.03.2022 г., а также актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2022 г.;

- поскольку ответчик как собственник обязан оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги за содержание объектов, принадлежащих ему на праве собственности, то истец обратился в суд с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 10 213,29 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, полагает, что истец является ненадлежащим, оспорил полномочия истца на выставления платежных документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 02.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан;

- доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено;

- признание в дальнейшем недействительным решения общего собрания собственников не свидетельствует о незаконности заключенных ЖК "Наш дом, Среднерогатская-9" договоров на предоставление коммунальных услуг и невозможности взыскания с получателей этих услуг задолженности за фактически предоставленные и потребленные услуги;

- требование о взыскании убытков в сумме 20.000 руб., составляющих расходы истца на подачу требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства (дело N А40-95507/22), обоснованно, доказано;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере - обосновано, исходя из доказанности, принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что истец не является и не являлся согласно системе ГИС ЖКХ управляющей компанией, в связи с чем, является ненадлежащим истцом; Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022 г. по делу N 2-446/2022 (том 1 л.д. 80) признано недействительным (ничтожным) решение, оформленное протоколом от 25.02.2021 г., об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ЖК "Наш дом, Среднерогатская-9", выступающего в настоящем деле в качестве истца; истцом не представлено в материалы дела подтверждения фактов несения расходов, заявленных к взысканию; заявленные к взысканию убытки представляют собой понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя при подаче требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем, не подлежали взысканию, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не доказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, пояснил, что апелляционную жалобу не получал, с ней не знаком, но возражает против её удовлетворения; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов, затраченных на проезд к месту судебного заседания (билеты из СПб в Москву и обратно) в размере 4 306 руб.;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку собственник помещения обязан нести бремя содержания своего имущества.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещения признан ничтожным, не является основанием для неоплаты коммунальных услуг, которые ответчик получал в течение полутора лет, что не оспаривается последним.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные услуги ему оказывал кто-то иной помимо истца.

Требование о взыскании убытков, составляющих расходы понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, также удовлетворено правомерно, поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных ответчику коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Требование о судебных расходах, также было обоснованно, удовлетворено, поскольку расходы были истцом понесены фактически (в подтверждение несения указанных расходов заявитель представил договор поручения N 38-И от 09.06.2022, дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2022 N 38-И, акт приема-передачи денежных средств от 09.06.2022 г., проездные билеты, свидетельствующие о проезде представителя истца к месту проведения судебного заседания 16.11.2022, туда и обратно, стоимость проездных билетов подтверждена кассовым чеком) и иного ответчиком не доказано.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 306 руб.;

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор поручения N 21 от 25.02.2023, акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2023, копия электронных авиабилетов.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании представитель истца, пояснил, что не знаком с апелляционной жалобой заявителя, поскольку её не получал, однако, полагает, что её доводы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не доказал, что за заявленный период кто-то иной оказывал данные услуги ответчику.

К данным пояснения (о неполучении жалобы) судебная коллегия отнеслась критически, поскольку текст апелляционной жалобы представлен на сайте суда и добросовестные действия представителя предполагают возможность в любое время ознакомиться с текстом жалобы (все документы опубликованы своервременно и заблаговременно)и документами к ней приложенными в он-лайн доступе на сайте суда, чего представителем сделано не было.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271 (п. 3) АПК РФ, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая поведение представителя истца и принимая во внимание, что истцом не было исполнено определение суда от 19.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству - не представлен отзыв по доводам жалобы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма именно сумма в размере 5 000 руб. является разумной, посколку соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и затраченного времени на его подготовку, а также состоявшегося одного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Петра-8".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проезд представителя Гайдукова М.А. на заседание от 01.03.2023 в размере 4 306 руб., полагает их подлежащими удовлетворению, с учетом представленных, в обоснование требования, доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-148275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ЖК "Наш дом, Среднерогатская - 9" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" (ОГРН 1067746698018) в пользу Жилищного кооператива "Наш дом, Среднерогатская - 9" (ОГРН 1217800032867) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы на проезд в размере 4 306 (четыре тысячи триста шесть) руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко