Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-86245/22 по делу N А40-196630/2019

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-196630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова Александра Евгеньевича, финансового управляющего Бабенко Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-196630/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании требования кредитора Маслова Павла Геннадьевича обоснованными и включении в Реестр требований кредиторов Сафронова А.Е. в размере 8 500 000,00 руб. - основной долг, 1 700 000,00 руб. - проценты, 1 800 000,00 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Михайлова И.В., по дов. от 22.12.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 в отношении гражданина - должника Сафронова Александра Евгеньевича (19.01.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771308939303, адрес регистрации (местонахождения): г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 56) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника Сафронова А.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года Сафронов Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

12.05.2020 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Маслова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 060 300 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

14.09.2020 (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника к ответчикам: 1) Сафронову Александру Евгеньевичу, 2) Маслову Павлу Геннадьевичу о признании сделки должника - договора займа от 22.01.2018 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 требование Маслова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 060 300 руб. 00 коп.как обеспеченные залогом имущества должника и исковое заявление финансового управляющего должника к ответчику: 1) Сафронову Александру Евгеньевичу, 2) Маслову Павлу Геннадьевичу о признании должника недействительным договора займа от 22.01.2018 года и недействительной и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09 июня 2021 года суд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гр. Пузанов Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. суд в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказал;

требование кредитора Маслова Павла Геннадьевича признал обоснованными и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения кредиторов Сафронова А.Е. в размере 8 500 000,00 руб. - основной долг, 1 700 000,00 руб. - проценты, 1 800 000,00 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Прекратил производство по требованию в части 60 300,00 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с определением, Сафронов Александр Евгеньевич, финансовый управляющий Бабенко Д.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Маслова Павла Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Сафронов Александр Евгеньевич и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между Масловым П.Г. и Сафроновым А.Е. был заключен Договор займа на сумму 8 500 000 руб. сроком на 12 мес., с процентной ставкой в размере 10% ежемесячно.

В обеспечение исполнения договора займа 22.01.2018 г. заключен договор ипотеки, который зарегистрирован УФРС по Москве 30.01.2018 (до возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с Договором об ипотеке от 22.01.2018 г., Договор займа от 22.01.2018 между Масловым П.Г. и Сафроновым А.Е. обеспечивается следующим недвижимым имуществом:

- квартира общей площадью 34,8 кв. м. с кадастровым номером: 77:09:002009:4421 по адресу: г. Москва, ул. Софии Ковалевской, д. 4 корп. 4, кв. 58;

- квартира общей площадью 73,8 кв. м. с кадастровым номером: 77:09:002028:14960 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 2, кв. 45;

- Машиноместо N 117 общей площадью 73,8 кв. м. с кадастровым номером 77:09:002028:1499 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 22, стр. 2, пом. 1, м/м 117, подвал, пом. 1.

Неисполнение принятых на себя должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора Маслова П.Г. в суд с заявлением об установлении требований.

Полагая, что указанный договор займа, обеспеченный залогом (ипотекой) имущества должника, является недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основания (абзацы первый - шестой).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац седьмой).

Для применения данного состава недействительности сделок к договору займа должник в результате его заключения должен в конечном счете утратить права на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в данном случае - объекты недвижимого имущества, при этом лицом, оспаривающим сделку, должно быть доказано, что полученный заем должен быть безденежным, а действия должника направлены на установление преференций в пользу такого кредитора, выраженные в установлении статуса залогового кредитора.

При этом договор займа, обеспеченный ипотекой, должен быть совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки должна к моменту совершения сделки знать об указанной цели должника.

Суд установил, что договор займа, под обеспечение которого должником была оформлена ипотека в отношении недвижимого имущества, является реальной сделкой, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент оспариваемой сделки Сафронов А.Е. имел займ у иного физического лица - Пузанова Владимира Михайловича под залог квартиры общей площадью 73,8 кв. м. с кадастровым номером: 77:09:002028:14960 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 2, кв. 45.

В указанный период Сафронов А.Е. произвел погашение имеющейся задолженности перед Пузановым В.М., о чем имеются в материалах дела соответствующие расписки, подтверждающие возврат ранее полученных денежных средств.

Также была прекращена ипотека залогодержателя Пузанова В.М., о чем в ЕГРП внесена запись. Накануне оформления договора займа между Масловым П.Г. и Сафроновым А.Е. задолженность перед Пузановым В.М. была погашена в полном объеме.

Погашение задолженности производилось из заемных средств, полученных от Маслова П.Г.

На момент передачи денежных средств Маслов П.Г. произвел отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 5, кв. 93 за 33,5 млн. руб., а также иных объектов недвижимости на сумму свыше 20 000 000,00 руб.

Также Маслов П.Г. взял денежные средства взаймы у своего отца - Маслова Геннадия Ивановича, имеющего доход за 2017 год в размере 46 588 333,69 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

На основании изложенного суд установил, что Маслов П.Г. обладал финансовой возможностью предоставления должнику займа в размере 8 500 000,00 руб.

При этом экономическая целесообразность в выдаче данного займа для Маслова П.Г. заключалась в получении прибыли в виде процентов по займу, на случай неисполнения принятых на себя обязательств долг обеспечивался ипотекой.

Экономическая целесообразность получения денежных средств в займ от Маслова П.Г. для Сафонова А.Е. была увеличении объема заимствованных средств и продления (нового) срока заимствования.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела представлены доказательства реальности заемных правоотношений, доказательства фактической возможности выдачи денежных средств в качестве заемных, доказательства частичного расходования должником полученных по договору займа средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Доказательств отсутствия (повреждения, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) заложенного имущества ни должником, ни финансовым управляющим, ни другими лицами не представлено.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие имущества в натуре, документы о возникновении залога, в связи с чем суд признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, основанием для установления требования заявителя в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, является вступивший в законную силу судебный акт.

В материалах обособленного спора также имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N 2-3257/18, которым расторгнут договор займа от 22.01.2018, взысканы с должника в пользу кредитора Маслова П.Г. денежные средства в размере 8 500 000,00 руб. - основной длг, 1 700 000,00 руб. проценты за пользование займом, 4 000 000,00 руб.- пени и расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, судом проверялась реальность сделки и ее соответствие закону.

Доказательства аффилированности должника и ответчика материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа от 22.01.2018, так как финансовым управляющим не была доказана совокупность элементов состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таких как вред кредиторам должника, цель причинения вреда, аффилированность/заинтересованность сторон сделки/осведомленность ответчика о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса.

Посчитав требования кредитора обоснованными, документально подтвержденными, в том числе, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N 2-3257/18 суд первой инстанции включил требования кредитора Маслова П.Г. в реестр кредиторов должника Сафронова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовая возможность кредитора исследована судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; аффилированность сторон сделки, в том числе, фактическая, финансовым управляющим не доказана, как не доказана осведомленность кредитора о том, что займ был выдан им должнику в ситуации финансового кризиса последнего; реальность договора займа проверена и установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, не оспоренного финансовым управляющим должника в порядке п. 24 постановления Пленума N 35.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 196630/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сафронова Александра Евгеньевича, финансового управляющего Бабенко Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров