Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-10342/24 по делу N А32-60377/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А32-60377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2024 по делу N А32-60377/2023

по иску некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РУ КМЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 439 155,50 руб.

Решением от 30.05.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 439 155,50 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

В ходе исполнения договора произошло существенное изменение обстоятельств. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора предусмотрена неравная ответственность для сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (подрядчик) заключен договор N РТС223В210104 от 29.12.2021 на оказание услуг (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации и по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещении (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по настоящего Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренные п. 223 Положение, утв. ПП РФ N 615, нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 Договора срок оказания услуг/ выполнения работ по Договору до 165 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из которых: разработка проектно-сметной документации 135 календарных дней, из них: 45 календарных дней - сбор исходных данных, обследование, контрольные обмеры, разработка проектной документации; 90 календарных дней - проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения; проведение строительно-монтажных работ - 120 календарных дней, начиная с 46 календарного дня от даты открытия объекта.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 24.05.2022 и 25.05.2023.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) - 23.06.2022 и 24.06.2022.

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

По 1 этапу (ПИР): Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 170; ул. 40-летия Победы, д. 63; ул. Ипподромная, д. 49; ул. им. Дмитрия Благоева, д. 50; ул. КИМ, д. 1; ул. Сормовская, д. 197; ул. Зиповская, д. 12; ул. Рашпилевская, д. 180; ул. Одесская, д. 8; ул. им. Тюляева, д. 25; ул. Рождественская Набережная, д. 23; просп. Чекистов, д. 34; ул. Рождественская Набережная, д. 33; просп. Чекистов, д. 10 выполнены 04.08.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 10.08.2022, 12.08.2022, 18.08.2022.

По 2 этапу (СМР): Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, д. 34 выполнен 09.08.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 18.11.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Благоева, д. 50 выполнены 15.08.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 19.12.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, просп. Чекистов, д. 10; г. Краснодар, ул. Одесская, д. 8 выполнены 29.08.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 22.11.2022, 19.12.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 23; г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 25 выполнены 30.08.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 22.11.2022, 22.12.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. ул. Рождественская Набережная, д. 33 выполнены 12.09.2021 приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 22.11.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, ул. Ипподромная, д. 49; г. Краснодар, ул. КИМ, д. 1; г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 197 выполнены 26.09.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 07.12.2022, 21.12.2022, 27.12.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 63 выполнены 29.09.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 25.11.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12 выполнены 30.09.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 07.12.2022.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 180 выполнены 01.12.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 31.01.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 170 выполнены 01.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 30.03.2023.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 15.4 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, на основании Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 N 767-р "О создании некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Региональный оператор, согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также уставу регионального оператора, будучи некоммерческой унитарной организацией, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, чья деятельность не направлена на извлечения прибыли.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" неустойки (штрафы, пени), уплаченные региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях и порядке, установленных уполномоченным органом.

Приказом Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.12.2022 N 670 утвержден Порядок использования региональным оператором неустоек, уплаченные региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Данный порядок предполагает использование денежных средств, взысканных с подрядных организаций за нарушения ими сроков выполнения работ по договорам, исключительно в интересах собственников помещений многоквартирных домов, при этом не могут быть направлены на использования административно-хозяйственных нужд регионального оператора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчиком спорные работы выполнены с просрочкой, что обуславливает обоснованность предъявленных требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

От ответчика не поступало сообщений о невозможности исполнить договор и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса по указанным выше обстоятельствам. Непринятие мер по приостановлению работ является риском самого ответчика.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в отношении капитального ремонта многоквартирного дома по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 170; ул. 40-летия Победы, д. 63; ул. Ипподромная, д. 49; ул. им. Дмитрия Благоева, д. 50; ул. КИМ, д. 1; ул. Сормовская, д. 197; ул. Зиповская, д. 12; ул. Рашпилевская, д. 180; ул. Одесская, д. 8; ул. им. Тюляева, д. 25; ул. Рождественская Набережная, д. 23; просп. Чекистов, д. 34; ул. Рождественская Набережная, д. 33; просп. Чекистов, д. 10, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременного выполнения работ, начисление договорной неустойки является правомерным в сумме 11 156 735,51 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что заявленная к взысканию сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также учтено, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Также рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что необходимо применить положения постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В настоящем случае и сам договор от 29.12.2021 N РТС223В210104, так и начало исполнения по нему обязательств возникло с 01.04.2022, то есть в период действия моратория, а значит, требования по таким обязательствам относятся к текущим платежам. Ввиду вышеизложенного, мораторий в отношении начисленной истцом неустойки является неприменимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в заявленном размере.

Расчет истца проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что подписав договор подряда, подрядчик согласился с его условиями. Заключенный сторонами договор не относится к договорам присоединения и при его заключении ответчик не является заведомо слабой стороной договора и не лишен был возможности предложить истцу иные условия договорной ответственности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-60377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко