Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1752/23 по делу N А41-88908/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-88908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Кузовкина Д.В.: Богданов П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.22,

от Администрации городского округа Балашиха: Сафронов А.В. по доверенности от 09.01.23,

конкурсный управляющий ЗАО "Заготовитель" Зюзин Е.Н. лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А41-88908/18,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 г. Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Заготовитель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 г. в отношении ЗАО "Заготовитель" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 г. в отношении ЗАО "Заготовитель" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником утвержден Зюзин Евгений Николаевич, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Конкурсный управляющий ЗАО "Заготовитель" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, контролирующих должника лиц Володина Владимира Германовича, Кузовкина Дмитрия Валерьевича, Левашова Сергея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Судами не исследованы вопросы о том, был бы причинен вред окружающей среде и, как следствие, наступило бы объективное банкротство общества "Заготовитель" при построении Володиным В.Г. надлежащей системы контроля, соответствующей обычной деловой практике. Разрешая спор, суды не выяснили, был ли реестр акционеров общества "Заготовитель" передан регистратору, где находится этот реестр в настоящее время, изымался ли он правоохранительными органами, не установили лиц, являвшихся акционерами общества "Заготовитель", не проверили доводы относительно того, что иностранные компании, упомянутые в реестре юридических лиц в качестве акционеров, таковыми не могли являться в принципе, поскольку не значатся в торговом реестре Республики Сейшелы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года с Володина Владимира Германовича в пользу ЗАО "Заготовитель" взыскано 6 735 451 154,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказано в остальной части заявления. В привлечении Кузовкина Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности отказано. В части требований к Левашову Сергею Борисовичу производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении Кузовкина Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности, Администрация г.о. Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Кузовкин Д.В. является основным конечным бенефициаром должника, либо обладает данными о таком лице, в связи с чем, по мнению Администрации, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха и конкурсный управляющий должником поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Кузовкина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв Кузовкина Д.В. на апелляционную жалобу Администрации приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 16.07.2013 г. до даты открытия конкурсного производства являлся Володин Владимир Германович. Кузовкин Дмитрий Валерьевич, Левашов Сергей Борисович являлись акционерами общества с долями 0,1897 % и 0,1138 % соответственно, как отражено в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что контролирующими общество лицами не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Кроме того, указал на инициирование незаконной деятельности должника, сокрытие от учета объёмов размещаемых отходов, отсутствие выручки у должника и ведение недостоверной бухгалтерской отчетности контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствии оснований для привлечения к ответственности Кузовкина Д.В. и прекращении производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Левашова С.Б.

Администрация г.о. Балашиха обжалует принятое по делу определение в части отказа в привлечении Кузовкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для привлечения Кузовкина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Кузовкин Д.В. является субъектом субсидиарной ответственности и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Заготовитель".

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как указывалось выше и установлено судом, Кузовкин Дмитрий Валерьевич, являлся акционером ЗАО "Заготовитель" с долей 0,1897 %.

С учетом доли, принадлежащей ему акций, конкурсным управляющим не доказано, что он имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что исключает возможность отнесения Кузовкина Д.В. к кругу контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы акций определяются на основании реестра акционеров, а не реестра юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2013 г., акционерные общества, которые на день вступления в силу этого Закона были держателями реестров акционеров, сохраняли право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного Закона. По истечении годичного срока акционерные общества обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Закона).

По мнению конкурсного управляющего должником, общество "Заготовитель" приведенные правила проигнорировало, после 01.10.2014 г. не передало реестр акционеров независимому регистратору, пытаясь сохранить возможность произвольного ведения и изменения данного реестра.

В соответствии с п. 6.11. и п. 6.12 устава должника ведение реестра акционеров должника осуществлялось обществом самостоятельно.

Не передача ведения реестра акционеров лицензированному реестродержателю явилась результатом отсутствия решения собрания акционеров общества.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано, что Кузовкин Д.В. имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Кузовкина Д.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, оснований полагать, что Кузовкин Д.В. являлся конченым бенефициаром должника, у апелляционной коллегии не имеется.

Судебными актами в рамках дела N А41-7351/12 было установлено, что 15 февраля 2011 года Кузовкин Д.В. уступил по договору дарения принадлежащую ему долю в размере 5 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель" МКК "Карстат Юниверсал Лтд" и выбыл из состава участников ООО "Заготовитель".

Сами по себе действия по уступке доли в пользу третьих лиц, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и о том, что Кузовкин Д.В. является конечным бенефициаром Должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-88908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк