Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1487/23 по делу N А41-34630/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-34630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свитхом" (истец) - Спиглазов В.П. по доверенности от 22.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Экоклин" (ответчик) - Нудлер С.В. по доверенности от 19.12.2022 года, паспорт, диплом;

от АО "Альфа-Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоклин" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-34630/22, по иску ООО "Свитхом" к ООО "Экоклин", третье лицо - АО "Альфа-Банк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Экоклин" неосновательного обогащения в размере 2 135 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 11.05.2022 в размере 37 626 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 868 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоклин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Экоклин" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Свитхом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 с расчетного счета ООО УК "Свитхом" N 40702810302320001038, открытого в АО "Альфа-банк", были незаконно переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 135 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 430 от 04.04.2022 с назначением платежа - оплата по счету N 899 от 04.04.2022 за электромонтажные работы.

Истец указывает, что на указанную сумму встречного исполнения не представлено.э В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что электромонтажные работы на сумму 2 135 900 руб., ответчиком истцу не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованнмоу выводу о том, что денежные средства перечисленные с расчетного счета истца удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 626 руб. 94 коп. за период с 04.04.2022 по 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не обоснованно начисление процентов за период с 04.04.2022, так как истцом не доказано наличие у ответчика возможности возврата спорной суммы.

Между тем, ответчиком не подтверждена обоснованность получения спорной суммы, соответственно, факт необоснованного получения спорных денежных средств была известна ответчику именно в момент получения, то есть с 04.04.2022, так как не подтверждено наличие договорных отношений или иного встречного обязаельства.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-34630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина