Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-74920/23 по делу N А40-39111/2019

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-39911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Кряжева Д.С. о признании недействительной сделкой договор купли продажи от 30.07.2021, заключенный между Савельевым Д.В. и Нуровым М.Т., и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Нурова М.Т. - Ковалев А.А. по дов. от 06.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 принято к производству заявление ООО "Авторский Камень" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" (ОГРН 1157746859071, ИНН 7731292584), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-39111/19-66-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в отношении должника ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич (ИНН 774300217541, адрес для направления корреспонденции: 125008, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 27, кв. 10), являющийся членом Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 должник ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кряжева Д.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.07.2021, заключенного между Савельевым Д.В. и Нуровым М.Т., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 30.07.2021, заключенный между Савельевым Дмитрием Владимировичем и Нуровым Мурадом Тофиковичем, о продаже автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер (номер кузова): XWEGU411BH0001889, регистрационный номер Т548ХН750, год выпуска 2017, номер двигателя НН000306, цвет белый, ПТС 39 ОР 648950, СТС 77 50 907387, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нурова Мурада Тофиковича возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" автомобиль Киа Оптима, идентификационный номер (номер кузова): XWEGU411BH0001889, регистрационный номер Т548ХН750, год выпуска 2017, номер двигателя НН000306, цвет белый, ПТС 39 ОР 648950, СТС 77 50 907387.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нуров М.Т. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего извещения Нурова М.Т. о слушании дела.

Определением суда от 15.01.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ Нуров М.Т. привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 12.02.2024 конкурсному управляющему предложено с учетом изменения субъектного состава участников спора, а также наличия в материалах дела сведений об отчуждении Нуровым М.Т. спорного транспортного средства, представить мотивированную письменную позицию.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к заявлению от конкурсного управляющего должника ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" Кряжева Д.С. об обязании Савельева Д.В. и Нурова М.Т. предоставить оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 30.07.2021.

Также заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от Савельева Д.В. поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Нурова М.Т. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает конкурсный управляющий должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Кряжева Дмитрия Сергеевича об оспаривании сделки; признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 08.01.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФРОНТЕ" и Пантелеевой Алисой Сабуджановной; признано недействительной сделкой отчуждение автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер (номер кузова): XWEGU411BH0001889, регистрационный номер Х620ХМ777, год выпуска 2017, номер двигателя НН000306, цвет белый, ПТС 39 ОР 648950, СТС 77 50 907387 Пантелеевой Алисой Сабуджановной (дата рождения 19.03.1989 г., адрес: Московская область, г. Домодедово) Савельеву Дмитрию Владимировичу (дата рождения 24.08.1993 г., адрес: Московская область, г. Балашиха); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савельева Дмитрия Владимировича (дата рождения 24.08.1993 г., адрес: Московская область, г. Балашиха) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФРОНТЕ" (ОГРН 1157746859071, ИНН 7731292584) автомобиль Киа Оптима, идентификационный номер (номер кузова): XWEGU411BH0001889, регистрационный номер Х620ХМ777, год выпуска 2017, номер двигателя НН000306, цвет белый, ПТС 39 ОР 648950, СТС 77 50 907387.

Конкурсным управляющим в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 12.05.2021 направлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 037838462 выданный 26.04.2021, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39111/19.

21.05.2021 возбужденно исполнительное производство 126999/21/50001-ИП от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-39111/19 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Кряжева Д.С. об истребовании у РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. информации о записи регистрации от 31.07.2021 автомобиля КИА JF (ОПТИМА), VIN: XWEGU411BH0001889 за новым собственником в полном объёме с приложением копий документов, подтверждающих регистрацию.

Обязал РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего Кряжева Д.С. (125008, г. Москва, ул. Б. Академическая, д.27, оф.10) и в адрес Арбитражного суда г. Москвы информацию о записи регистрации от 31.07.2021 автомобиля КИА JF (ОПТИМА), VIN: XWEGU411BH0001889 за новым собственником в полном объёме с приложением копий документов, подтверждающих регистрацию.

16.09.2022 конкурсным управляющим от УМВД России по Ленинскому городскому округу получен ответ от 09.09.22 г. N 50/17705. Данный ответ содержит информацию о произведённых регистрационных действиях: 30.07.2021 между Савельевым Дмитрием Владимировичем и Нуровым Мурадом Тофиковичем был заключен договор купли-продажи б.н.

Согласно данному договору: Савельев Дмитрий Владимирович продал принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима, идентификационный номер (номер кузова): XWEGU411BH0001889, регистрационный номер Т548ХН750, год выпуска 2017, номер двигателя НН000306, цвет белый, ПТС 39 ОР 648950, СТС 77 50 907387 гражданину Нурову Мураду Тофиковичу за 900 000 руб.

31.07.2021 РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. автомобиль Киа Оптима, идентификационный номер (номер кузова): XWEGU411BH0001889, года выпуска 2017, номер двигателя НН000306, перерегистрирован с Савельева Дмитрия Владимировича на гражданина Нурова Мурада Тофиковича (дата рождения 04.01.1993 г., адрес Россия, Республика Дагестан, г.Дагестанские огни), новый регистрационный номер Т041АН05, СТС 99 36 780815, дубликат ПТС 77 РМ 143276 от 31.07.2021.

Поскольку спорное имущество должно было быть возвращено в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий просил суд признать договор купли-продажи от 30.07.2021 между Савельевым Дмитрием Владимировичем и Нуровым Мурадом Тофиковичем о продаже автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер (номер кузова): XWEGU411BH0001889, регистрационный номер Т548ХН750, год выпуска 2017, номер двигателя НН000306, цвет белый, ПТС 39 ОР 648950, СТС 77 50 907387 за 900 000 руб. недействительным.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим заявлен п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что:

первоначальный договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.01.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФРОНТЕ" и Пантелеевой Алисой Сабуджановной, признан недействительной сделкой;

договор, на основании которого спорное автотранспортное средство было отчуждено Савельеву Дмитрию Владимировичу и впоследствии 03.06.2020 перерегистрировано РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" на гражданина Савельева Дмитрия Владимировича, в материалах дела отсутствует;

таким образом, Савельев Д.В., в отсутствие правовых оснований приобрел спорное транспортное средство;

оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 30.07.2021 - совершена после принятия заявления о признании ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" несостоятельным (банкротом) (26.02.2019) и введении в отношении ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" процедуры наблюдения (08.07.2019 - резолютивная часть определения);

в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств должнику во исполнение условий оспариваемого договора.

имущество, незаконно выбывшее из владения должника, должно быть возвращено в конкурсную массу.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд руководствовался положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 5,6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статей 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2021 между Савельевым Дмитрием Владимировичем и Нуровым Мурадом Тофиковичем о продаже автомобиля Киа Оптима, ранее принадлежавшего должнику - ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имущество, незаконно полученное Савельевым Д.В., впоследствии без правовых оснований было отчуждено Нурову М.Т., в связи с чем, соответствующие требования заявлены в настоящем деле.

Вместе с тем, как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В такой ситуации продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска в рамках спора о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, из материалов дела не следует, что отчуждение ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" имущества Пантелеевой А.С., впоследствии Савельеву Д.В., а затем - Нурову М.Т. являлось единой сделкой должника по отчуждению имущества.

Равно как и не предоставлено доказательств осведомленности Нурова М.Т. о неплатежеспособности должника, его аффилированности с участниками сделок.

Таким образом, оспаривание напрямую договора между Савельевым Дмитрием Владимировичем и Нуровым Мурадом Тофиковичем, не являющегося сделкой должника, в силу изложенных выше положений является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, удовлетворение требований к Нурову М.Т. представляется невозможным ввиду дальнейшего отчуждения автомобиля в пользу иного собственника, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленной в материалы дела Нуровым М.Т.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, а также с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил подсудности и при наличии соответствующих доказательств.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ".

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу Нурова М.Т. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-39111/19 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" Кряжева Д.С. о признании недействительной сделкой договора купли продажи от 30.07.2021, заключенного между Савельевым Д.В. и Нуровым М.Т., применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "ФРОНТЕ" в пользу Нурова Мурада Тофиковича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова