Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-8133/22 по делу N А51-11446/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-11446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фишт",

апелляционное производство N 05АП-8133/2022

на решение от 09.11.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11446/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фишт" (ИНН 0105066055, ОГРН 1120105000850)

к Приморскому региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (ИНН 2543970693, ОГРН 1132500000962)

о признании экспертного заключения недействительным,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230),

при участии:

от Приморского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур - Полушин В.Е. по доверенности от 03.03.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 53190-13190).

от АО "Оборонэнерго" - Москалюк С.В. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1086),

от ООО частная охранная организация "Фишт" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фишт" (далее- ООО ЧОО "Фишт") обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Приморскому региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (далее- ответчик) о признании экспертного заключения N 04/11-2021 от 24.11.2021 "О невыполнении условий договора N 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021" недействительным.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ЧОО "Фишт". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестность ответчика и злоупотребление правом. Настаивает, что изложенные в экспертном заключении выводы не основаны на нормах права и сделаны исключительно с заинтересованностью в исходе дела. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно не соблюдение срока изготовления обжалуемого решения в полном объеме, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представители Приморского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур и АО "Оборонэнерго" указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ЧОО "Фишт" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО ЧОО "Фишт", как исполнителем, и акционерное общество "Оборонэнерго", как заказчиком, был заключен договор N 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору, прилегающей к ним территории, находящихся на объектах имущества и материальных ценностей, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором

Ввиду систематических нарушений ООО ЧОО "Фишт" Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и с целью контроля качества оказания истцом услуг по договору третьим лицом осуществлены выездные проверки с привлечением ответчика, как экспертной организации, для независимой оценки качества таких услуг.

По итогам оценки качества оказываемых обществом услуг Приморском региональным отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур составлено экспертное заключение N 04/11-2021 от 24.11.2021 "О невыполнении условий договора N 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021".

Из содержания названного экспертного заключения следует, что истцом при исполнении обязательств по договору нарушены п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.26 договора, а именно, отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускных режимах; у работников отсутствуют удостоверения частных охранников, личные карточки охранника, специальные средства; отсутствуют журналы учета специальных средств; установлено невыполнение норматива прибытия группы быстрого реагирования, прибытие группы быстрого реагирования без личной карточки, оружия и спецсредств, несоответствие автомобиля группы быстрого реагирования требования ГОСТ Р59044-2020; отсутствие в документации поста охраны копии актов, о взятии поста под охрану, о сдаче объекта под охрану, акта обследования технического состояния объекта, принятого под охрану; отсутствие в документации поста охраны журнала приема и передачи специальных средств, журнала инструктажа по технической безопасности; нарушении персоналом осуществления наружного осмотра; отсутствуют планы и договоры о взаимодействии с МЧС, МВД, ФСБ; а также выявлены иные нарушения.

Материалы экспертного заключения в дальнейшем явились основанием для проверки истца Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Адыгея. По итогам проверки обстоятельства нарушений, выявленные третьим лицом и ответчиком, были подтверждены. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу N А01-34/2022 истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства нарушения условий договора явились основанием для третьего лица не производить оплату истцу за услуги по договору за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в полном объеме либо частично.

Полагая, что спорное экспертное заключение нарушает права и законные интересы ООО ЧОО "Фишт", общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приводет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому заключению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 постановление Пленума ВС РФ N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ N 21).

В пункте 7 постановление Пленума ВС РФ N 21 содержится перечень органов, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов. В числе прочих к таким органам отнесены организации, наделенные отдельными публичными полномочиями.

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200 и ч. 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приморское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур не является государственным органом или органом местного самоуправления и как участник гражданского оборота не наделен Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Экспертное заключение Приморского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур N 04/11-2021 от 24.11.2021 "О невыполнении условий договора N 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021" силой принудительного исполнения не обладает, по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих правовые последствия, не порождает для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей, не препятствует экономической деятельности, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Оспариваемое экспертное заключение является носителем информации в отношении результатов экспертизы и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ, главой 24 АПК.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные ООО ЧОО "Фишт" нарушения, установленные спорным экспертным заключением, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу N А01- 34/2022.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемое заключение выполнено с нарушениями, влекущими для общества вред деловой репутации и требующими возникновение последствий для восстановления прав общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств того, что руководитель ответчика прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности при составлении спорного экспертного заключения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме не нашел документального подтверждения.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022, в полном объеме изготовлена 09.11.2022 с учетом праздничного дня (4 ноября) и выходных дней (5, 6 ноября), то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, и соответствующий довод заявителя состоятелен с точки зрения основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела опровергаются материалами дела. Ответчиком 29.11.2022 и 06.12.2022 были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые судом первой инстанции удовлетворены и 15.12.2022 доступ для ознакомления представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Требование о признании экспертного заключения недействительным относится к исковым требованиям неимущественного характера и, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2022 по делу N А51-11446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина