Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-139/23 по делу N А35-1596/2021

г. Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А35-1596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания": Климовой Н.В., представителя по доверенности N 7 от 07.02.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": Додоновой И.Н., представителя по доверенности N 26 от 09.0.1.2023, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-1596/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН 1064632045125, ИНН 4632068226) о взыскании 229 441 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК", ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного газа за октябрь 2020 года в сумме 180 202 руб. 41 коп. и неустойки в размере 49 238 руб. 65 коп., начисленной за период с 19.11.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТГК" ссылается на то, что истец не представил доказательств установления в отношении котельной ООО "Теплогенерирующая компания" брони газопотребления. По мнению заявителя, судом области оставлено без внимания то обстоятельство, что тот уровень газопотребления, до которого было введено ограничение, не позволяет обеспечить потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленного ресурса (население), тепловой энергией. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "ТГК" (покупатель) были заключены договоры поставки газа N Д-1-27-4-0921/18 и N27-4-0921/18, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать газ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договоров поставки газа истец согласно актам поданного - принятого газа от 31.10.2020 в октябре 2020 поставил ответчику газ объемом 83,720 тыс. куб.м на сумму 758 105 руб. 46 коп. (по договору N Д-1-27-4-0921/18) и объемом 1 898,08 тыс. куб.м на сумму 13 101 854 руб. 03 коп. (по договору N27-4-0921/18).

ООО "ТГК", поставленный энергетический ресурс по договору N Д-1-27-4-0921/18 оплатило частично, в сумме 577 903 руб. 05 коп. по платежному поручению N 572 от 30.11.2020. По расчету истца задолженность ООО "ТГК" за спорный период, составила 180 202 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки газа N Д-1-27-4-0921/18 и N27-4-0921/18 от 30.08.2017.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в РФ"), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В части 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена статьями 523, 546 ГК РФ.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил N 162).

В соответствии с подпунктом "г" пунктом 3 Правил N 1245, одним из оснований для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "ТГК" обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке, допущенным более 2 раз в течение 12 месяцев, и наличием просроченной задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" направило в адрес ответчика уведомление от 25.09.2020 об ограничении поставки газа, которое 28.09.2020 было получено ответчиком, в котором было указано, что неисполнение обязательств по оплате является основанием для введения ограничения подачи (поставки) газа с 01.10.2020 до уровня 94,2 тыс. куб.м.

ООО "ТГК" данное уведомление получило, однако допустило перерасход газа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 17 Правил N 162 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Правила, установленные указанным выше пунктом, не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (абзац 4 пункта 17 Правил N 162).

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

С учетом того, что ответчик в нарушение введенного режима ограничения в спорный период продолжал отбор газа, допустив перерасход суточного объема газа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" имело право произвести расчет стоимости ресурса с учетом повышающего коэффициента.

При этом судом области обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Правил N 162.

Установив что, ООО "ТГК" использует газ, для производства иного ресурса - тепловой энергии, которую поставляет на различные объекты, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него статуса коммунально-бытового потребителя.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании пункта 17 Правил N 162 и пункта 2 Постановления N 1021, и соответствуют правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров и отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как указано в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) пункт 17 Правил N 162 не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями. В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

С целью определения минимального количества газа в сутки, необходимого для работы котельной и поддержания теплоносителя с целью обеспечения потребителей тепловой энергией минимально допустимой температуры в октябре 2020 года ООО "ТГК" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом области было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N 3423/22С от 16.06.2022 минимальное количество газа для производства тепловой энергии минимально допустимой температуры в октябре 2020 года определяется фактически потреблением посуточно в пределах 43,512 тыс. куб.м - 98,592 тыс. куб.м. (среднее значение 66,29 тыс. куб.м.)

Настаивая на том, что показатель минимального уровня потребления газа в сутки для работы котельной выше и составляет 152,400 тыс. куб.м, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом области не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта от N 3423/22С от 16.06.2022 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Ходатайство ООО "ТГК" о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в порядке статьи 87 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, однако, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы также не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга за октябрь 2020 года в сумме 180 202 руб. 41 коп. суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 238 руб. 65 коп. с 19.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 ФЗ "О газоснабжениив РФ" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного газа, и признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 49 238 руб. 65 коп. с 19.11.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, а также установлено, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 49 238 руб. является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств установления в отношении котельной ООО "Теплогенерирующая компания" брони газопотребления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно материалов дела, бронируемый объем газопотребления составляет 94,2 тыс.куб.м., что подтверждается утвержденной и подписанной сторонами броней газопотребления. Кроме того, информация о броне газопотребления 94,2 тыс.куб.м. на 4 квартал 2020 года в отношении ООО "ТГК" содержится в графике перевода потребителей Курской области на резервные виды топлива.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает о том, что судом области оставлено без внимания то обстоятельство, что тот уровень газопотребления, до которого было введено ограничение, не позволяет обеспечить потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленного ресурса (население), тепловой энергией. Апеллянт ссылаясь на письмо N 74/390 от 30.09.2020 указывает, что им был представлен в адрес истца расчет объема газа - 158 335,2 тыс.куб.м., необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения населения завокзальной части Железнодорожного округа г. Курска, данный расчет необоснованно им не был учтен.

Между тем, указанное письмо в нарушение пункта 12 Правил N 1245 не содержит в расчете данные о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, а также сведения об отапливаемой площади такого объекта и о количестве абонентов, не имеющих задолженности, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" правомерно определило объем газа расчетным способом, установленным законодателем для случая, когда отсутствовала информация о количестве абонентов, не имеющих задолженности, с расчетом необходимого объема газа для их ресурсоснабжения. Расчет объема был обоснованно произведен истцом на основании пункта 13 Правил N 1245, исходя из ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, поставка которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения.

В соответствии с положениями статьи 25 "О газоснабжении в РФ", пункта 34 Правил N 162 поставщик вправе уменьшить поставку газа покупателю, но не ниже брони газопотребления, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

В данном случае, поскольку ООО "ТГК" не ограничило отбор газа до уровня 94,2 тыс.куб.м., то за период с 20.10.2020 по 29.10.2020 ответчиком был осуществлен перерасход газа в количестве 53,706 тыс. куб.м., что подтверждается отчетом о потреблении газа.

Таким образом, размер задолженности по оплате полученного в спорный период газа с учетом повышающего коэффициента правомерно определен в сумме 180 202,41 руб.

С учетом изложенного, указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Теплогенерирующая компания".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-1596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков