Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17373/24 по делу N А40-252812/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-252812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "АЛЬЯНССТРОЙКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-252812/23 по иску

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

к ООО ГК "АЛЬЯНССТРОЙКОНСАЛТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК "АЛЬЯНССТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании задолженности в размере 1 590 153 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-252812/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушена очередность учета поступающих от ответчика платежей, установленная ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года ООО "ГК "АСК" (Заемщик) подало в АО "Райффайзенбанк" (Банк) заявление на Кредит N 8МЕ31082136814 (далее - Заявление).

В соответствии с п. 2 Заявления Заемщик в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия) предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях:

- сумма кредита: 2 000 000 руб. 00 коп.;

- количество аннуитетных платежей: 36;

- процентная ставка по кредиту: 18.9 % годовых;

- дата окончания предложения: 01.10.2021 г.

Согласно п. 5.2 Общих условий проценты по Кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день Периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день Срока кредита.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом установлен п. 6.1 Общих условий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 08.09.2021 зачислен на счет Заемщика N 40702810503000049210.

В то же время в обоснование заявленных требований истец указал, что Заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

По условиям ст. 7 Общих условий в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить неустойку в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному соглашению у него образовалась задолженность перед Банком, составляющая по состоянию на 07 сентября 2023 года, согласно расчету истца, 1 590 153 руб. 52 коп., из которых:

- 1 352 531 руб. 44 коп. - основной долг.

- 143 737 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом.

- 74 292 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга.

- 19 592 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, документально подтверждено, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что истцом при расчете задолженности не допущено нарушений положений статьи 319 ГК РФ. При этом, указывая на необоснованность представленного истцом расчета задолженности, ответчик, тем не менее, не представил контррасчет задолженности. Мотивированных и обоснованных возражений со ссылками на конкретные платежи по кредитному соглашению, которые не были учтены Банком или были неверно распределены им в отношении поступающих от заемщика платежей, ответчиком также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-252812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "АЛЬЯНССТРОЙКОНСАЛТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина