Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-410/23 по делу N А51-3952/2021

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-3952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ" и акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционные производства N 05АП-448/2023, N 05АП-410/2023

на определение от 19.12.2022 судьи И.С. Чугаевой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-3952/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ"

(ИНН 2511100866, ОГРН 1162511054420)

о расторжении соглашения N СПВ-150/17 об осуществлении резидента свободного порта Владивосток от 21.03.2017, заключенное с ООО "Резидент ДВ",

при участии:

от истца: Д.Е. Михальчишина, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 34404, паспорт;

от ответчика: А.А. Романов, по доверенности от 16.09.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт/служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Аакционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ" (далее - ООО "Резидент ДВ", ответчик, резидент) о расторжении соглашения N СПВ-150/17 об осуществлении резидента свободного порта Владивосток от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу N А51-3952/2021 в удовлетворении исковых требований АО "КРДВ" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу N А51-3952/2021 оставлено без изменений.

30.09.2022 от ООО "Резидент ДВ" в материалы дела поступило заявление о взыскании 600 000 рублей судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 с АО "КРДВ" в пользу ООО "Резидент ДВ" взыскано 125 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КРДВ" и ООО "Резидент ДВ" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что судом произвольно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов, без указания критериев определения присужденной суммы возмещения. Ссылается на положения договора на оказание услуг, которыми установлена их стоимость, а также на существенный объем документов, подлежавших подготовке в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что взысканная сумма является завышенной. Ссылается на то, что правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела в судах разных инстанций не потерпела существенного изменения, дело не является сложным. Приводит список иных арбитражных дел о расторжении соглашения об осуществлении резидента свободного порта Владивосток, в рамках которых взысканы меньшие суммы судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда 28.02.2023 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали на доводы апелляционных жалоб оппонентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлен заключенный между ИП Романовым А.А. (исполнитель) и ООО "Резидент ДВ" (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а также в Пятом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Дальневосточного округа (в случае обжалования судебных актов), по иску АО "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" к ООО "Резидент ДВ" о расторжении соглашения N СПВ-150/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 21.03.2017 (дело N А51-3952/2021). Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Заказчик обязуется:

- предоставлять полную документацию и обеспечивать Исполнителя достаточной информацией необходимой для выполнения Исполнителем своих обязательств;

- по требованию Исполнителя выдать Исполнителю доверенность на ведение дел и представительство интересов с объемом полномочий, установленных предметом Договора;

- своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по оплате услуг Исполнителя и возмещению расходов по настоящему Договору.

В свою очередь, пунктом 2.2 предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучить предоставленные Заказчиком материалы и документы;

- предоставлять юридические консультации согласно данному Договору;

- представлять интересы Заказчика в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в пределах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору;

- консультировать Заказчика по вопросам, связанным с выполняемым поручением; подготовить и направить в судебные инстанции возражения на исковое заявление, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, а также непосредственно осуществлять судебное представительство в судах в пределах, необходимых для выполнения настоящего поручения.

Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока рассмотрения дела (пункт 2.4). По окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, определяется в следующем порядке: Заказчик оплачивает исполнителю его услуги по участию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в размере 200 000 рублей (пункт 3.1). Составление Исполнителем возражений на исковое заявление, а также иных процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от их количества не подлежит отдельной тарификации (пункт 3.2). Стоимость услуг Исполнителя за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, которое включает представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, составляет 200 000 рублей (пункт 3.3). Стоимость услуг Исполнителя за участие в арбитражном суде кассационной инстанции, которое включает представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, составляет 200 000 рублей (пункт 3.4).

Оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, производится в течение 30 дней с момента предоставления акта об оказанных услугах (пункт 3.5). Услуги считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.6). Акт приема передачи оказанных услуг составляется Исполнителем и предоставляется Заказчику, допускается составление одного акта по нескольким услугам (пункт 3.7. договора).

Из представленного в материалы дела приказа от 11.09.2021 установлено, что в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 10.09.2021 к оказанию услуг в качестве исполнителей привлечены Романов Андрей Александрович, Бобылев Алексей Константинович.

По факту оказанных представителями услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2022 на общую сумму 600 000 рублей, подписанный заявителем без замечаний.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителями услуг в полном объеме, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 44 от 28.09.2022 на сумму 600 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя было проведено 5 судебных заседаний, неоднократно представлены дополнительные доказательства, подготовлены: ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (от 23.09.2021), ходатайства о приобщении документов от 27.09.2021 (приобщен большой объем документов в судебном заседании 27.09.2021), пояснения по делу от 06.12.2021 с приобщением дополнительных документов, приобщение большого объема документов в судебном заседании 31.01.2022 (бухгалтерские отчетности и другие финансовые документы, связанные со строительством объектов), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.02.2022, пояснения по делу (представлены в судебном заседании 17.02.2022).

Поскольку позиции сторон при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции не претерпели существенного изменения по сравнению со сформированными на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному заседанию.

На основании приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 125 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 90 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (10 000 рублей - участие в судебном заседании 23.09.2021,

- 20 000 рублей расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2022),

- 15 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие представителя в судебном заседании 08.08.2022 суда кассационной инстанции).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 125 000 рублей.

Доводы жалобы ООО "Резидент ДВ" о том, что снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Повторно оценив проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная стоимость является несоразмерной объему выполненных представителями услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Доказательств того, что сумма в размере 600 000 рублей соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО "Резидент ДВ" представлено не было.

Таким образом, разумный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 125 000 рублей является обоснованным с учетом объема выполненных представителями услуг, сложности спора, времени его рассмотрения, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Доводы жалобы истца о том, что услуги представительства ООО "Резидент ДВ" оказывали одни и те же лица и реализовывали одинаковую процессуальную позицию, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что у заявителя отсутствовало самостоятельное процессуальное поведение в рамках настоящего спора, которое способствовало принятию итоговых судебных актов в его пользу.

Ссылки истца на иные судебные акты по арбитражным делам о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу N А51-3952/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов