Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-579/23 по делу N А56-87710/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-87710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-579/2023) общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-87710/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выраженное в ненаправлении в адрес ООО "Селена" дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 на 7 лет, а также обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Селена" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009, согласно которому договор аренды земельного участка от N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 пролонгируется на 7 лет.

В суд от ООО "Селена" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение от имущества Общества земельных участков:

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3007, по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 34 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 33 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 32 (севернее дома 4, литера К), площадью 159 кв.м.;

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3005, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 31 (севернее дома 4, литера К), площадью 135 кв.м.;

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3003, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 30 (северо-восточнее дома 4, литера К), площадью 154 кв.м;

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков:

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3007, по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 34 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 33 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 32 (севернее дома 4, литера К), площадью 159 кв.м.;

- зона 5, кадастровый N 78:36:5326А:3005, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 31 (севернее дома 4, литера К), площадью 135 кв.м

Определением суда от 28.11.2022 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 21.07.2022 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомил Общество о необходимости в срок до 25.07.2022 освободить земельный участок, дополнительно сообщив, что расходы, связанные с освобождением земельного участка от имущества, незаконно расположенного на участке, подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством. Общество полагает, что неприятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом истцу. Также заявитель ссылается на то, что непринятие судом испрашиваемых мер причинит значительный ущерб имущественным интересам Общества, поскольку Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" могут быть приняты меры, направленные на принудительное освобождение арендуемых земельных участков.

09.02.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что уведомлением от 21.07.2022 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщил Обществу о необходимости в срок до 25.07.2022 освободить спорные земельные участки, указав, что расходы, связанные с принудительным освобождением земельных участков от имущества, незаконно расположенного на участках, включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе, подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер в случае удостоверения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность испрашиваемых Обществом обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не могут являться основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Субъективные опасения Общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба Обществу, отсутствие доказательств совершения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга", Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" действий по принудительному освобождению спорных земельных участков, оснований для принятия обеспечительных мер применительно к статье 90 АПК РФ не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-87710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина