Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-460/23 по делу N А51-9548/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-9548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема",

апелляционное производство N 05АП-460/2023

на решение от 07.12.2022

по делу N А51-9548/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шамора" (ИНН2538091538, ОГРН1052503722226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ИНН2539067432, ОГРН1052504087987)

о взыскании 1 153 332 рублей,

при участии:

от истца: представитель Чекир В.Ю. по доверенности от 20.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель Гостомыслов Е.Л. по доверенности от 20.09.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шамора" (далее - ООО "Шамора", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема", ответчик) о взыскании 46 666 рублей арендной платы за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, 1 106 666 рублей неустойки за период с 08.04.2022 по 30.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Шамора" взыскано 46 666 рублей основного долга, 1 093 333 рубля неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Синема" обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает, что субарендатор с даты подписания акта приема-передачи перестал пользоваться земельным участком. При этом непосредственно условиями договора не был установлен срок, в течении которого субарендатор обязан произвести работы по освобождению земельного участка. Вместе с тем, при досрочном расторжении договора субарендатору будет предоставлен 3 календарных месяца на решение вопросов, связанных с освобождением земельного участка (пункт 4.4.9 договора). Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о необходимости предоставления разумного срока для демонтажных работ, так как общество знало о расторжении договора по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16892/2021 и отсутствии правовых оснований для пользования земельным участком. Ответчик, выражая несогласие с вышеупомянутым судебным актом, обжаловал его и надеялся на сохранение пользования им. Таким образом, период, в течении которого ответчиком производилось освобождение земельного участка, не может быть определен как период просрочки исполнения договорного обязательства. Также апеллянт указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки нарушенному обязательству. Ответчик указывает, что в предварительном судебном заседании обращал внимание на необходимость суда при вынесении решения определить ее соразмерность с теми негативными последствиями, которые наступили для истца. Вместе с тем отмечает значительное увеличение арендной платы в 2020 году по сравнению на дату заключения договора в 2008 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:0029 принадлежит ООО "Шамора" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2006 N 05-50087-Ю-Д-06172.

Между ООО "Шамора" (арендатор) и ООО "Синема" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 31.01.2008 N 06-08Д, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:0029 площадью 3 534 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, д. 11.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно пункту 4.4.11. договора по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора), а также в случаях досрочного расторжения договора освободить участок (если не будет заключен на новый срок или пролонгирован договор), передавшего арендатору по акту приема-передачи, привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению. В случае несвоевременного освобождения земельного участка, субарендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, за каждый месяц просрочки, до освобождения земельного участка или заключения договора на новый срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 N 3 к договору субаренды, субарендатор обязан вносить арендную плату в летний период (с 01 апреля по 30 сентября включительно) в размере 200 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 земельный участок передал субарендатору.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, договор субаренды от 31.01.2008 N 06-08Д был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16892/2021, которое вступило в силу законную силу 07.04.2022.

12.04.2022 истец в адрес ответчика направило уведомление об освобождении земельного участка и передаче по акту приема-возврата участка.

Поскольку ответчик своевременно не освободил земельный участок, фактически продолжил пользоваться объектом аренды, истец обратился с иском в суд о взыскании арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 450, 452, 611, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установленного факта использования ответчиком предоставленного земельного участка в спорный период без внесения соответствующей платы за него.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязанности по освобождения земельного участка, также удовлетворено требование о взыскании неустойки в силу пункта 4.4.11 договора за период с 09.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 093 333 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, договор субаренды земельного участка от 31.01.2008 N 06-08Д был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16892/2021, оставленного без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-16892/2021 Арбитражного суда Приморского края, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым 07.04.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).

Таким образом, требование, заявленное истцом, в период после расторжения договора основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка без внесения истцу арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечение срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, дополнительным соглашением от 01.04.2021 N 3 к договору субаренды, субарендатор обязан вносить арендную плату в летний период (с 01 апреля по 30 сентября включительно) в размере 200 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ООО "Синема" денежных обязательств, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный истцом расчет суммы задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока освобождения земельного участка за период с 08.04.2022 по 30.06.2022

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора, а именно пунктом 4.4.11. договора установлено, что в случае несвоевременного освобождения земельного участка, субарендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, за каждый месяц просрочки, до освобождения земельного участка.

Поскольку факт просрочки освобождения земельного участка судом установлен, то привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

Довод ответчика о том, что арендодатель был обязан предоставить субарендатору 3 месячный срок на решение вопросов, связанных с освобождением земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условием договора прямо предусмотрена обязанность освободить земельный участок в случае расторжения договора не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора, соответственно 08.04.2022.

Пункт 4.4.9 договора регламентирует обязанность субарендатора при окончании срока действия договора и при досрочном расторжении договора по его инициативе уведомить арендодателя об отказе от договора.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции при оценке разумности установленного договором срока передачи земельного участка справедливо принял во внимание, что договор был расторгнут в судебном порядке и ответчик не мог не знать о последствиях принятого судебного акта в виде освобождения земельного участка.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ранее Администрация города Владивостока и Управление муниципальной собственности г.Владивостока, полагая, что нежилое здание площадью 332 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:135 по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:29, является самовольной постройкой, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Синема".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу N А51-31607/2016 об отказе в удовлетворении требований отменено. Суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 332 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55. Обязал ООО "Синема" снести за свой счёт самовольную постройку - нежилое здание площадью 332 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29, на котором она находится, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, а также вывезти материалы демонтажа самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 303-ЭС19-23246 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Синема" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 2019 года ООО "Синема" знало и уклонялись от обязанности по сносу здания, возвещенного на арендуемом земельном участке.

Также позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

При этом изложение ответчиком позиции о несогласии с начислением неустойки в связи с необоснованным уклонением истца по установлению трехмесячного срока, как обстоятельством освобождения от нее уплаты, а также с размером и периодом не является заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как это установлено законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки и суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиозапись и протокол предварительного судебного заседания от 13.10.2022) и не нашел своего подтверждения, поскольку в данном судебном заседании представитель ссылался на положения действующего моратория и необходимость пересчета неустойки исходя из однократного размера ставки арендной платы.

Не содержит такого ходатайства и письменный отзыв на исковое заявление от 12.07.2022, доводы которого сводятся исключительно к необоснованности начисления неустойки без ссылки на необходимость ее проверки на критерии соразмерности.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-9548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына