Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-323/23 по делу N А46-18384/2016

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2023) Кульбаева Толегена Максутовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-18384/2016 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кульбаева Толегена Максутовича об исключении из конкурсной массы должника Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012) недвижимого имущества, требования Кульбаева Толегена Максутовича о включении в реестр требований кредиторов Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012) задолженности в размере 21 442 997 руб. и заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012) Зайцевой Светланы Павловны к Кульбаеву Толегену Максутовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Кульбаева Толегена Максутовича - представитель Нурбаев Д.М. (по доверенности от 18.06.2022 N 55АА 2832239 сроком действия на три года);

от финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны - лично (предъявлен паспорт);

от Эннс Ольги Александровны - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Субач Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Калашников А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден Калашников А.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 Калашников А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Субач Ж.А., финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей Субач Ж.А., финансовым управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна (далее - финансовый управляющий, Зайцева С.П.).

Кульбаев Толеген Максутович (далее - Кульбаев Т.М.) 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Субач Ж.А. задолженности в размере 21 442 997 руб.

Кульбаев Т.М. 28.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Субач Ж.А. недвижимого имущества.

08.09.2022 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кульбаеву Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022:

1) Кульбаеву Т.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Субач Ж.А. задолженности в размере 21 442 997 руб. отказано.

2) Кульбаеву Т.М. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Субач Ж.А. недвижимого имущества отказано.

3) Признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2020, заключенный между Субач Ж.А. и Кульбаевым Т.М. в отношении:

- гостиничного комплекса и пристроя столовой, назначение: нежилое здание. Площадь 770 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 13124, литера А, расположен по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км, кадастровый номер 55:07:000000:407;

- жилого дома, этажность 1, общей площадью 50,90 кв. м, инвентарный номер 13125, литера В, расположен по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск - Новосибирск, 943 км., кадастровый номер 55-55-07/005/2008-524;

- здания автозаправочной станции с навесом. Площадь: общая 42,1 кв. м Инвентарный номер: 430. Литер: Б. Этажность: 1, адрес (местоположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., кадастровый номер 55-55-07/005/2008-516;

- благоустройства территории общей площадью 2 818 кв. м., литер I, II, III, IV, адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-191;

- подземных топливных резервуаров (двустенные четыре штуки). Объем ПО куб. м. Литер Г, П, Г2, ГЗ, адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-194;

- сборников аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков. Объем 28,5 куб.м. Литер: Г4, Г5, Г7, адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-193;

- нефтеуловителя, объем 9,5 куб. м. Литер: Г6, адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-190;

- линий электропередач наружного электроосвещения. Протяженность 235,0 п.м, адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-192.

- земельных участков - кадастровый номер: 55:07:111403:228; 55:07:111403:229; 55:07:111403:230; 55:07:111403:231, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.

4) Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, целью оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления по сделке, вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Кульбаев Т.М., просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между Кульбаевым Т.М. и Субач Ж.А; удовлетворить заявление Кульбаева Т.М. об исключении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 08.06.2020, из конкурсной массы должника, либо заявления Кульбаева Т.М. о включении в реестр требований кредиторов Субач Ж.А. задолженности в размере 21 442 997 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки производство по делу о банкротстве Субач Ж.А. было прекращено, возобновлено - 02.09.2021, таким образом, на указанную дату должник не отвечал и не мог отвечать признаку неплатежеспособности; на момент совершения оспариваемой сделки действовало мировое соглашение, обязанность по уплате задолженности в соответствии с условиями которого возникала в течение одного месяца с момента реализации недвижимого имущества; должник в период заключения оспариваемой сделки также не отвечал и признаку недостаточности имущества, поскольку совокупная стоимость его имущества превышала общую сумму задолженности перед кредиторами;

- Кульбаев Т.М. полностью выполнил свои обязательства перед Субач Ж.А. в части оплаты по договору купли-продажи, на бездействие должника, выразившееся в ненаправлении денежных средств на оплату задолженности перед кредиторами, что было предусмотрено условиями мирового соглашения, Кульбаев Т.М. повлиять не мог; защита прав Кульбаева Т.М. не должна зависеть от оценки недобросовестных действий его контрагента;

- определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 установлен факт полной оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2020, который является преюдициальным по отношению к настоящему спору;

- заключение договора цессии 13.09.2021 с Юлкер А.В. не может расцениваться, как ставящее под сомнение финансовую возможность Кульбаева Т.М. исполнить обязательство по сделке от 08.06.2020, поскольку договоры заключены в разное время;

- Кульбаев Т.М. не давал согласие своему представителю Леготкину Р.В. на инициирование собрания кредиторов в целях утверждения порядка реализации спорного недвижимого имущества, доверенность была выдана на продажу иного недвижимого имущества, имеющегося в собственности Субач А.Ж.; Леготкин Р.В. ранее представлял интересы Субач А.Ж. (доверенность от 10.06.2021), что свидетельствует о его заинтересованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От финансового управляющего 28.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по перечню приложения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

27.02.2023 от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании сведений, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель Кульбаева Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Эннс Ольга Александровна, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 123 АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Как следует из статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между Кульбаевым Т.М. (покупатель) и Субач Ж.А. (продавец) составлен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно договору продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- гостиничный комплекс и пристрой столовой площадью 770 кв. м. кадастровый номер 55:07:000000:407;

- жилой дом, этажность 1, площадью 50,90 кв. м. кадастровый номер 55-55- 07/005/2008-524;

- здание АЗС с навесом, площадью 42,1 кв. м. кадастровый номер 55-55-07/005/2008- 516;

- благоустройство территории площадью 2818 кв. м., кадастровый номер 55-55- 07/035/2009-191;

- подземные топливные резервуары, объем 110 куб. м., кадастровый номер 55-55- 07/035/2009-194;

- сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, объем 28,5 куб. м., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-193;

- нефтеуловитель, объем 9,5 куб. м., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-190;

- линии электропередач наружного освещения, протяженность 235 п. м., кадастровый номер 55-55-07/035/2009-192; Адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.

- земельные участки с кадастровыми номерами: 55:07:111403:228, 55:07:111403:229, 55:07:111403:230, 55:07:111403:231, на которых расположены объекты недвижимости.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2020 все недвижимое имущество передано Субач Ж.А. Кульбаеву Т.М.

Как указывает заявитель жалобы, во исполнение обязательств по договору купли-продажи Кульбаевым Т.М. переданы продавцу или представителю продавца, действующему по доверенности, денежные средства: 11 700 000 руб. - 08.06.2020, 2 813 332 руб. - 12.11.2020, 2 613 332 руб. - 27.02.2021, 653 333 руб. - 01.04.2021, 150 000 руб. - 28.05.2021, 2 313 000 руб. - 01.06.2021, 150 000 руб. - 09.06.2021, 1 050 000 руб. - 10.06.2021, в общем размере 21 442 997 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Как указано Кульбаевым Т.М. после заключения договора купли-продажи государственная регистрация перехода прав собственности на указанное выше недвижимое имущество не состоялась по вине продавца в связи с выявленными техническими недостатками в представленных на регистрацию документах.

Межмуниципальным Калачинским отделом Управления Росреестра 04.03.2021 подготовлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД001/2020-78225 71/9, КУВД-001/2020-7822575/9, КУВД-001/2020-7822573/9, КУВД001/2020-78225 74/10, КУВД-001/2020-7822570/9.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 между должником Субач Ж.А. и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) Субач Ж.А. прекращено.

26.04.2021 Юлкер А.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Субач Ж.А. возобновлено, введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что спорный договор заключен 08.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Из утвержденного арбитражным судом мирового соглашения следует, что стороны подтверждают наличие задолженности должника перед следующими кредиторами: Юлкер Анна Вячеславовна - 15 231 306 руб. 31 коп.; Васильева Ксения Олеговна - 584 791 руб. 29 коп., Эннс Ольга Александровна - 500 000 руб.;

Репарюк Александр Эмерихович - 553 640 руб. 94 коп.

Условия мирового соглашения должником не исполнены. В связи с существенными нарушениями условий мирового соглашения 26.04.2021 Юлкер А.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его расторжении. Определением арбитражного суда от 02.09.2021 мировое соглашение расторгнуто.

Исходя из наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в значительном размере и возобновления производства по делу о банкротстве, следует вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлен факт оплаты Кульбаевым Т.М. стоимости имущества по спорному договору.

Из смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Таким образом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязуется погасить требования кредиторов в любое время с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в срок до 31.12.2021, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества.

Следовательно, полученные от реализации имущества денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, чего должником осуществлено не было.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Кульбаева Т.М. в момент заключения спорной сделки необходимой денежной суммы для осуществления оплаты, иное апеллянтом не оказано.

Доводы Кульбаева Т.М. об обороте денежных средств по банковской карте за 2019 год в размере 27 977 890 руб. 33 коп., за 2020 год в размере 9 246 57138 руб., о снятии за 2019 год денежных средств в размере 18 619 900 руб., с учетом снятия денежных средств в различных регионах РФ, а также за ее пределами, не свидетельствуют о наличии у Кульбаева Т.М. 11 700 000 рублей по состоянию на 08.06 2020, и в целом о наличии 21 442 997 рублей на приобретение имущества по спорной сделке.

Договор купли-продажи имущества от 11.09.2019 также не подтверждает получение Кульбаевым Т.М. наличных денежных средств в сумме 9 960 000 рублей, и не свидетельствует о наличии у Кульбаева Т.М. данной суммы на момент сделки 08.06.2020.

Кроме того, Кульбаевым Т.М. не представлено экономического обоснования внесения до 10.06.2021 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и заключение в дальнейшем договора аренды от 28.09.2021 в отношении имущества, находящегося, по мнению Кульбаевы Т.М., в его собственности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-18384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбаева Толегена Максутовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова