Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2929/23 по делу N А40-195837/2017

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-195837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владиленовича от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40- 195837/17 о выдаче исполнительный лист о взыскании с Павлова Дмитрия Владиленовича в пользу ПАО АКБ "Авангард" денежных средств в размере 803 786,91 руб. основной долг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Дмитрия Владиленовича

при участии в судебном заседании:

от Павлова Д.В. - Федотова Е.А. по доверенности от 31 августа 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года гражданин Павлов Дмитрий Владиленович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, при этом судами не применены в отношении должника правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-195837/17 заявление ПАО АКБ "Авангард" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист о взыскании с Павлова Дмитрия Владиленовича в пользу ПАО АКБ "Авангард" денежных средств в размере 803 786,91 руб. основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Дмитрий Владиленович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года требование ПАО АКБ "Авангард" включено в реестр требований кредиторов должника Павлова Дмитрия Владиленовича задолженности в размере 837 859,06 руб. основного долга, 9 720,73 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным погашением, оставшаяся сумма задолженности перед кредитором составляет 803 786,91 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, при этом судами не применены в отношении должника правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление ПАО АКБ "Авангард" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание по заявленному ходатайству, в связи с болезнью апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Согласно заявлению ПАО АКБ "Авангард", задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов.

В рассматриваемом случае требование в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашение задолженности перед кредитором не производилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи арбитражным судом исполнительного листа.

В данном случае выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является единственно возможным способом для защиты прав кредитора.

При этом, доводы апеллянта о том, что фактически, в связи с выдачей исполнительного листа, он остаётся в прежнем положении и будет вынужден повторно инициировать спор о собственной несостоятельности (банкротстве), не имеют правового значения и не являются препятствием для невыдачи исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-195837/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова