Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-299/23 по делу N А56-30716/2019

Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

- от ООО "ЭТУ-НТ": представителя Севастьянова П.А. по доверенности от 06.05.2022 N 10638;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-299/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-30716/2019/тр.19 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Альянс" (далее - ООО "Пласт-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - ООО "ЭТУ") несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Гагин Николай Владимирович (далее - ИП Гагин Н.В.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ИП Гагина Н.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 принят отказ ИП Гагина Н.В. от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

ООО "Пласт-Альянс" 14.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" (далее - ООО "ЭТУ-НТ") 29.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, согласно которому просил заменить кредитора ООО "Пласт-Альянс" на его правопреемника в лице ООО "ЭТУ НТ" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 29.10.2019.

Одновременно с этим 29.11.2019 от ООО "ЭТУ-НТ" поступил отказ от заявления и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ЭТУ-НТ", принят отказ ООО "ЭТУ-НТ" от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено; ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ".

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление ООО "ЭТУ-НТ" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 ООО "ЭТУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мухин А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭТУ" утвержден Мухин А.А.

ООО "ЭТУ-НТ" 15.02.2022 (зарегистрировано 21.02.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 128 242 165 руб. 58 коп

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции:

- включил требование ООО "ЭТУ-НТ" в размере 2 504 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ЭТУ" с его отнесением в третью очередь удовлетворения требований;

- признал требования ООО "ЭТУ-НТ" в размере 125 738 165 руб. 58 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТУ-НТ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-30716/2019/тр.19 отменить в части понижения очередности его требования к должнику в размере 125 738 165 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о нахождении должника в момент приобретения прав требования в состоянии имущественного кризиса необоснованно; требование в обжалуемой части не является компенсационным финансированием; требование к должнику возникло в момент, когда общество еще не находилось в состоянии имущественного кризиса; ООО "ЭТУ-НТ" не является аффилированным к ООО "ЭТУ" лицом; компенсационное финансирование не было предоставлено кредитором должнику; на требования ООО "ЭТУ-НТ" не распространяется аналогичный правовой режим, как на требования лиц, контролирующих деятельность должника; заявленное требование не подлежит субординации.

В отзыве конкурсный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТУ-НТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "ЭТУ" являются: Носов А.Н. (доля участия 50%), Лещев И.М. (доля участия 25%), Зарудный А.М. (доля участия 25%). Указанные обстоятельства подтверждены определением суда первой инстанции от 11.02.2022 в рамках обособленного спора N А56-30716/2019/тр.12.

В материалы дела представлены сведения о наличии на стороне должника в пользу ООО "ТехСтрой", ООО "Сервис", ООО "Пожстройкомплект", ООО "СтройСнаб", ООО "Фортуна и Компания", ООО "Персей", ООО "Веста", ООО "Автотранс", ООО "Автолайн", ООО "ПитерКарСервис" кредиторской задолженности на сумму 128 424 165 руб. 58 коп. Указанная кредиторская задолженность возникла в период с декабря 2015 года по 31.12.2018, о чем свидетельствует первичная документация (договоры подряда, акты выполненных работ, справки, акт сверки расчетов по состоянию на март 2018 года).

В марте 2018 года:

- ООО "ТехСтрой", ООО "Сервис", ООО "Пожстройкомплекс" уступили Зарудному А.М. право требования к должнику в размере 26 043 884 руб. 29 коп.;

- ООО "Стройснаб", ООО "Фортуна-и Компания", ООО "Персей", ООО "Веста", ООО "Автотранс", ООО "Автолайн" уступили Лещеву И.М. право требования к должнику в размере 99 694 281 руб. 29 коп.;

- ООО "Питер Кар Сервис" уступило Яковлеву И.А. право требования к должнику в размере 2 504 000 руб.

В дальнейшем 01.04.2020 Лещев И.М., Зарудный А.М., Яковлев И.А. уступили ООО "ЭТУ-НТ" права требования к должнику на общую сумму 128 424 165 руб. 58 коп. (26 043 884 руб. 29 коп. + 99 694 281 руб. 29 коп. + 2 504 000 руб.), о чем свидетельствуют договоры, акты приема-передачи документов, акты сверки расчетов по состоянию на июнь 2020 года, подписанные должником без замечаний.

Неисполнение ООО "ЭТУ" вышеуказанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ООО "ЭТУ-НТ" в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора сведения и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование в размере 2 504 000 руб. подлежит включению в реестр, поскольку оно приобретено ООО "ЭТУ-НТ" у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве. При этом оставшиеся требования в размере 125 738 165 руб. 58 коп. имеют природу компенсационного финансирования, в связи с чем подлежат субординации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предметом настоящего апелляционного производства выступает вопрос субординации требований ООО "ЭТУ-НТ", ранее переданных ему от контролирующих должника лиц Лещева И.М. и Зарудного А.М. на общую сумму 125 738 165 руб. 58 коп. (26 043 884 руб. 29 коп. + 99 694 281 руб. 29 коп.).

При этом, как отметил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, помимо того, что Лещев И.М. и Зарудный А.М. являются контролирующими должника лицами, имеются основания полагать, что ООО "ЭТУ-НТ" также выступает аффилированным к должнику лицом.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТУ" участниками являются: Носов А.Н., Лещев И.М. и Зарудный А.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭТУ НТ" Зарудный А.М. является генеральным директором общества, а Лещев И.М. с 15.12.2010 по 13.03.2019 являлся участником ООО "ЭТУ-НТ".

Данные доводы подателем жалобы не опровергнуты.

Требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что неисполненные обязательства на стороне должника возникли не позднее марта 2018 года, когда были произведены уступки права требования по неисполненным обязательствам должника двум его участникам. При этом последующая передача прав требования к должнику осуществлена в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации в отношении должника в период с 2017 года возбуждено и рассмотрено значительное количество дел (не менее 30) о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 по настоящему делу о банкротстве должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о значительной кредиторской задолженности на стороне должника, отсутствие выручки.

Из указанного следует вывод, что должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание тот факт, что договоры уступки, заключенные участниками должника Лещевым И.М. и Зарудным А.М., а впоследствии ими с ООО "ЭТУ-НТ", на основании которых к кредитору перешло право требования к должнику в размере 125 738 165 руб. 58 коп., совершены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование ООО "ЭТУ-НТ" в рассматриваемой части, как требование о возврате компенсационного финансирования, и обоснованно посчитал возможным применить к нему режим удовлетворения исходя из позиций, изложенных в Обзоре, - в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требований у независимых кредиторов позволяет отсрочить погашение долгов, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-30716/2019/тр.19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова