Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-626/23 по делу N А76-42860/2018

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-42860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряполовой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-42860/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" - Тюпич Д.Д. (паспорт; доверенность от 10.01.2021 сроком на 3 года);

Ряполова Ольга Андреевна (паспорт).

Ряполова Ольга Андреевна 01.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" в пользу Ряполовой О.А. судебные расходы в размере 75 000 руб. (вх. от 08.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 заявление частично удовлетворено, с ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" в пользу Ряполовой О.А. взыскано 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части снижения заявленных расходов, Ряполова О.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание количество подготовленных документов, сложность спора.

От ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 на основании заявления Штеркеля Вячеслава Андреевича (далее - Штеркель В.А., должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) Штеркель В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в: - неистребовании выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытых в банках и иных кредитных организациях; - неистребовании сведений о составе семьи Штеркеля В.А. у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области; - непредставлении и недопуске конкурсного кредитора ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" к информации о ходе процедуры банкротства должника; - непредставлении ежеквартальных отчетов конкурсному кредитору ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" о ходе процедуры реализации имущества Штеркеля В.А. за II, III, IV кварталы 2019 года и II, IV кварталы 2020 года; -непредставлении в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника; - несозыве и непроведении первого собрания кредиторов должника; - неразмещении в ЕФРСБ информации о подлежащих проведению собраниях кредиторов и результатах их проведения. Также просил отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 27.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления с целью оказания квалифицированной юридической помощи по спору, касающемуся непосредственно Попова А.В. как арбитражного управляющего, между ним и Ряполовой О.А. был заключён договор на оказание юридических услуг от 09.11.2021.

Стоимость юридических услуг установлена п. 4.2 договора:

- участие в судебном заседании - 10 000 руб.;

- подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объёмом не более 2 стр. - 1000 руб.;

- подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объёмом от 3 стр. - 1000 руб. +500 руб. за каждую страницу процессуального документа;

- подготовка отзыва/возражений/пояснений/апелляционной жалобы/кассационной жалобы - 5 000 руб. за документ.

Сторонами подписан акт от 21.10.2022 к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных по договору услуг составляет 75 000 руб.

В качестве оплаты по договору Попов А.В. уступил Ряполовой О.А. право требования к ООО "Пульс-Екатеринбург" по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2021. Уступка права требования оформлена договором уступки требования (цессии) от 25.10.2022.

Таким образом, право на взыскание судебных расходов перешло к Ряполовой О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ряполова О.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по обособленному спору по жалобе ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" на действия Попова А.В. интересы Попова А.В. представляла Ряполова О.А. по доверенности, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2021 длительностью 4 мин. 35 сек., 18.01.2022 длительностью 3 мин. 43 сек., 16.03.2022 длительностью 28 мин. 27 сек., 11.04.2022 длительностью 13 мин. 39 сек., 20.05.2022 длительностью 20 мин., в заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 длительностью 9 минут; в судебном заседании 15.12.2021 представителем Попова А.В. был представлен отзыв от 14.12.2021 с приложением доказательств, 12.04.2022 в суд направлены дополнительные пояснения от 08.04.2022, 20.07.2022 - отзыв на апелляционную жалобу.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя финансового управляющего, принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма - 75 000 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 35 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителем работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителями иного объема работы, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-42860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряполовой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова