Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-13755/23 по делу N А60-56579/2022

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-56579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Мерезенская Т.А, паспорт, доверенность от 28.11.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-56579/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пугиной Светланы Юрьевны (ОГРНИП 318745600103364, ИНН 744804842626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633)

третье лицо: Михеев Владимир Юрьевич

о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугина Светлана Юрьевна (далее - истец, ИП Пугина С.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром К" (далее - ответчик, ООО Стройпром К") о расторжении договора аренды N 1 от 24.12.2019; обязании ООО "Стройпром К" освободить занимаемое нежилое помещение (офис) N 1 площадью 184,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313005:1770, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13 и передать его по акту приёма-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц; взыскании с ООО "Стройпром К" в пользу ИП Пугиной С.Ю. 9362,00 руб. суммы долга, 14 766,29 руб. неустойки, 2 000,00 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Михеев Владимир Юрьевич (далее Михеев В.Ю.) обжаловал решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Определением от 29.01.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-56579/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Владимира Юрьевича.

До судебного разбирательства от Михеева М.Ю. поступил отзыв, третье лицо просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ООО "Стройпром К" 27.01.2023.

Определением от 04.03.2024 произведена замена в составе суда, судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И. (ст.18 ПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Пугиной С.Ю. (Арендодатель) и ООО "Стройпром К" ( Арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 24 декабря 2019 года (далее - договор). По условиям договора Арендодатель передала Арендатору, во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (офис) N 1 площадью 184,1 кв.., кадастровый номер 66:41:0313005:1770, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13. Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи 24.12.2019 в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодно для эксплуатации, свободно от предметов обстановки и оборудования.

В соответствии с п. 4.2 и 4.4 договора арендатор должен был оплачивать арендную плату в сумме 302,00 руб. ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца (с учетом доп. соглашения). В соответствии с п. 4.5 договора Обязательства Арендатора по оплате арендной платы считается выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройпром К" исключено из ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 27.01.2023.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Внесенная регистрирующим органом в отношении ООО "Стройпром К" запись об исключении из ЕГРЮЛ не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, являющейся стороной по делу (ответчика), положения п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ИП Пугиной С.Ю. к ООО "Стройпром К" подлежит прекращению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом и третьим лицом государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-56579/2022 отменить.

Производство по делу N А60-56579/2022 прекратить.

Возвратить Михееву Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугиной Светлане Юрьевне (ОГРНИП 318745600103364, ИНН 744804842626) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 317 от 13.10.2022 государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова