Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-14269/22 по делу N А76-564/2017

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прутченкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-564/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие:

Прутченков Андрей Михайлович (паспорт), его представитель - Вахрушев С.Г. (паспорт, по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК", г. Челябинск (ОГРН 1097453006254, ИНН 7453209395) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" утвержден Локшин Вячеслав Викторович член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮМЕК", г. Челябинск (ОГРН 1097453006254, ИНН 7453209395), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 18.05.2021 полномочия Шайбакова Ф.Г. прекращены. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" утвержден Шакиров Азат Альбиртович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

ИП Прутченков Андрей Михайлович 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шакирова А.А., в которой просит признать действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юмек" Шакирова Азата Альбиртовича по сокрытию информации о проведении процедуры банкротства и движении денежных средств должника ООО "Юмек" от кредиторов незаконным и отстранить Шакирова Азата Альбиртовича от должности конкурсного управляющего ООО "Юмек".

Определением суда от 06.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.09.2022, ИП Прутченков А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что управляющий не предоставил кредитору финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и выписки по счетам. На довод кредитора, конкурсный управляющий ввел в заблуждение и скрыл от кредитора информацию о своей деятельности в предоставленном в отчете от 01.04.2022, суд изложил довод управляющего, что он работал и проводил торги. Отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения. Суд не исследовал заявленные доводы в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий скрывает информацию о ходе процедуры банкротства, поэтому кредитор не может правильно сформировать свою позицию в отношении причиняемых ему убытков. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022.

Определением от 05.12.2022 произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2023.

До начала судебного заседания от ИП Прутченкова А.М. поступило дополнительное обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о приобщении представленного документа оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023.

Указанным определением конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" в срок не позднее 14.02.2023 предложено представить в суд и раскрыть перед иными участниками процесса надлежаще подготовленный отчет об использовании денежных средств с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации с приложением выписки по расчетному счету.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм, указанных в частях 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства ввиду неявки извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, по его ходатайству является правом суда. Положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства. Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном конкретном случае в заявленном ходатайстве не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Прутченков А.М. указал на то, что конкурсный управляющий не предоставил информацию, а именно: финансовый анализ состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; выписки по счетам должника за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств; конкурсный управляющий ввел в заблуждение и скрыл от кредитора информацию о своей деятельности в предоставленном в отчете от 01.04.2022.

Отказывая в удовлетворении жалобы Прутченкова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий Шакирова А.А. незаконными.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы Прутченков А.М. сослался на то, что конкурсный управляющий не предоставил информацию, а именно: финансовый анализ состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; выписки по счетам должника за 2014,2015, 2016 и 2017 годы; отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств; ввел в заблуждение и скрыл от кредитора информацию о своей деятельности в предоставленном в отчете от 01.04.2022.

Изучив ход процедуры банкротства, проводимые конкурсным управляющим в рамках дела мероприятия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о том, что конкурсным управляющим недобросовестно затягивалось проведение процедуры банкротства, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно сообщению N 8197299 о результатах торгов имуществом ООО "ЮМЕК", опубликованном 13.02.2022 на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Шакиров А.А. сообщает об итогах проведения торгов по продаже имущества ООО "ЮМЕК" по 10 (десяти) лотам, с указанием победителей торгов и стоимости проданного имущества, составляющего 11 918 425 руб. 15 коп.

Соответственно, указанные денежные средства к моменту составления отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 уже должны были поступить на счет должника, но никаких сведений о поступлении задатков, кроме задатка по лоту N 1, отчеты конкурсного управляющего не содержат, информацию куда и по какому основанию они были направлены вместо поступления их на счет должника, конкурсный управляющий Шакиров А.А. не сообщает.

Кроме этого, к отчету конкурсного управляющего от 01.04.2022 в нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (приложение 4), не приложено никаких документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, никаких документов, подтверждающих состоявшуюся продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы) и т.д.

Из содержания отчета конкурсного управляющего имуществом должника следует, что состоялись торги.

В отношении нескольких лотов (N 1, N 5, N 6) заключены договоры.

При этом, не представляется возможным определить судьбу задатков. Отчеты конкурсного управляющего и выписка по счету должника не содержат сведений о задатках.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сокрытия конкурсным управляющим должника Шакировым А.А. от кредиторов сведений о денежных средствах, поступивших от реализации имущества должника, вследствие чего определение арбитражного суда от 20.09.2022 подлежит изменению, а жалоба индивидуального предпринимателя Прутченкова Андрея Михайловича подлежит удовлетворению в указанной части.

В остальной части определение от 20.09.2022 по делу N А76-564/2017 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-564/2017 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прутченкова Андрея Михайловича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмек" Шакирова Азата Альбиртовича, выразившееся в сокрытии информации о движении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова