Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-365/23 по делу N А47-852/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А47-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-852/2021 о частичном удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель Даниловой Ольги Вадимовны - Ирмагамбетов Жаслан Султанович (паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом);

конкурсный управляющий МУП "Застройщик" Кинтаев Алибек Баймуратович (паспорт).

ООО Юридическая компания "Деловой мир" 29.01.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Застройщик" (далее - должник) в связи с наличием задолженности в общей сумме 325 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5381/2019 от 26.04.2019.

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021) заявление ООО Юридическая компания "Деловой мир" признано обоснованным; в отношении МУП "Застройщик" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 (7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года) муниципальное унитарное предприятие "Застройщик" (Оренбургская обл., пос. Зауральный, ОГРН 1025602723530, ИНН 5638020053) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.07.2022 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович.

16.05.2022 г., согласно отметке суда, заявитель обратился в суд заявлением, в котором просит привлечь учредителя должника - Администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, бывших руководителей Резепкина Александра Ивановича, Данилову Ольгу Вадимовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий, со ссылкой на положения ст. 9 Закона о банкротстве, ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве указывал, что начиная с 2016 года у должника очевидно сформировались признаки несостоятельности и неплатежеспособности, что накладывало на руководителей предприятия, а также его учредителя, обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что развитие и наступление у должника признаков несостоятельности (банкротства) напрямую связано с бездействием его единственного учредителя- Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, по не принятию надлежащих мер для вывода должника из состояния экономического кризиса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: привлечь Администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Застройщик". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.12.2022, Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что констатируя факт полного корпоративного контроля Администрацией над должником суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности только Администрации, исключив основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Даниловой О.В., Резепкина А.И. Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам данного спора. Так, судом фактически указано на то, что бывший руководитель предприятия должен был практически сразу после его создания подать заявление о банкротстве, поскольку предприятие, применявшее по указанию администрации заниженный тариф, являлось заведомо убыточным, его деятельность не могла привести к никакому иному результату, кроме как к неоплате долгов перед кредиторами. При этом не платить обязательные взносы и налоги основному кредитору не возможно в силу требований действующего законодательства. Образовавшаяся задолженность нарастала ежегодно, пропорционально объема оказанных услуг МУП "Застройщиком". Суд не дал оценки доводам и доказательствам Администрации о принятых мерах, направленных на санацию Должника, более того, одни и те же обстоятельства оценены различным образом, а привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо (Администрацию), одновременно освободил от данной ответственности другое (Резепкина А.И.), тем самым лишив первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе (п. 2 ст. 325 ГК РФ), что недопустимо. В качестве причины банкротства суд первой инстанции признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-эс19-10079).

Вывод суда первой инстанции, согласно которого Администрация произвольно не повышала тарифы на услуги, противоречит принятому порядку на местном уровне - Решению Совета депутатов Решение Совета депутатов МО Оренбургский район от 02.12.2011 N 168 "Об утверждении порядка установления цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями, учреждениями муниципального образования Оренбургский район", имеющегося в материалах дела. Согласно установленного на местном уровне порядка, на территории муниципалитета определен порядок установления цен и тарифов для МУП, в том числе. В силу указанного порядка именно МУП "Застройщик" должен быть инициатором заявки об изменении цены тарифа; изменение и увеличение тарифа МУП "Застройщик" обязан был обосновать и подтвердить документально. Иного произвольного порядка повышения тарифа законодательство, не предусматривает. А потому вывод суда в части непринятия решения о повышении тарифа противоречит фактическим обстоятельствам данного спора и доказательствам. Постановлением Администрации от 23.07.2013 N 2546-п "О согласовании тарифов за услуги, оказываемые гражданам и юридическим лицам муниципальным унитарным предприятием "Застройщик" МО Оренбургский район были согласованы тарифы на услуги, приказом начальника предприятия МУП "Застройщик" N 04 от 24.07.2013 г. "Об утверждении новых тарифов за услуги, оказываемые гражданам и юридическим лицам" были утверждены тарифы, которые действовали до введения процедур банкротства. Указанные факты подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Кривошеева Е А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП "Застройщик" Кинтаева А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 12224). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (приложены скриншот датированный 27.02.2023 в то время, как судебное заседание было назначено на 28.0.2023).

От Резепкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11880). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Даниловой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11879). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. N 11884).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП "Застройщик" Кинтаев А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части привлечения Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Застройщик" (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд определили, что настоящий спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве")

Создание публично-правовым образованием-администрацией Оренбургского района муниципального унитарного предприятия было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией гражданско-правового оборота земель сельскохозяйственного назначения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "Застройщик" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос.

К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает также как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Оценив представленные в материалы дела, судом было установлено, что функционирование МУП за период 2015-2021 года носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами (в т.ч. и перед бюджетом) независимо от личности своего руководителя, основным активом являлась дебиторская задолженность сельских советов, расположенных на территории Оренбургского района по причине дефицита сельских бюджетов.

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Администрация являясь непосредственным получателем отчетов руководителя не могла не видеть признаки хронической убыточности, нарастания кредиторской задолженности, в отчете за 2020 год директор прямо констатирует наличие у МУПа признаков банкротства (т.2 л.д. 135). Никаких основных средств, ликвидной кредиторской задолженности у должника не имелось.

Тарифы на оказываемые должником услуги были утверждены администрацией в 2013 году и до 2021 года не пересматривались.

Из переписки должника с администрацией за 2015-2021 годы, представленной в электронном виде (т. 3 л.д. 93) следует, что руководитель должника Резепкин А.И. регулярно сообщал о падении выручки, хронической кредиторской задолженности, падении экономических показателей деятельности должника.

Несмотря на очевидное наличие объективных признаков кризиса в финансово-хозяйственной деятельности должника, наступления признаков несостоятельности (неплатежеспособности) никаких существенных мер (повышения тарифов, оптимизации штата, принятия решения о прекращении деятельности) принято не было.

Факт наличия полного корпоративного контроля над должником со стороны администрации установлен в ходе судебного разбирательства и фактически, сторонами спора не оспаривается.

Оказываемые должником услуги в анализируемый период не носили обязательного либо исключительного характера для участников земельного рынка, а их отсутствие не могло каким-либо существенным либо негативным образом повлиять на публично-правовые интересы муниципального образования либо интересы жителей муниципального образования.

Таким образом, поскольку Администрация план мероприятий по выводу унитарного предприятия из кризиса не подготовила, указание руководителям на подачу заявления о банкротстве не дало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-852/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев