Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-16760/22 по делу N А76-34037/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-34037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусамова Нургаяна Агзамовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-34037/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора оказания услуг администрирования финансово-экономической деятельности и развития от 09.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава" и Ковриковым А.В., недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Коврикова Наталья Владимировна (паспорт);

Ковриков Александр Владимирович (паспорт);

представитель Хусамовой Альфиры Мавлютовны, Хусамова Нургаяна Агзамовича - Вотинова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность от 28.02.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава" Грачева Анна Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 на основании заявления Хусамова Нургаяна Агзамовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава" (г. Челябинск, ОГРН 1027402917387, ИНН 7451088667).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава" введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Определением от 21.12.2021 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава". Суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.04.2022 Рудаков Константин Рафкатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Держава", новым конкурсным управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Конкурсный кредитор Хусамов Нургаян Агзамович (далее - заявитель, кредитор, Хусамов Н.А.) 01.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания услуг администрирования финансово-экономической деятельности и развития ООО ЧОО "Держава" от 09.01.2017, заключенный между Ковриковым А.В. и должником; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных Ковриковым А.В. в размере 1 330 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хусамов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что договор администрирования дублирует функции директора, при этом договор от лица обеих сторон подписан Ковриковым А.В., в свою очередь данная сделка не прошла одобрение участников общества. Кредитор указывает, что выводы суда об отсутствии у должника задолженности на момент совершения сделки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования по которым возникли до перечислений по оспариваемой сделке (в том числе по заработной плате и налогам) составил более 10 %, в результате же сделки возникла задолженность перед Ковриковым А.В. в размере более 400 000 руб., что в совокупности составляет более 500 000 руб. На дату заключения оспариваемого договора существовала задолженность по заработной плате, период невыплаты заработной платы составил 19 месяцев, то есть признаки неплатежеспособности возникли. В отсутствии денежных средств сложилась недоимка по налогам в размере 60 135 руб., пени в размере 6655,83 руб. Позиция Коврикова А.В. о том, что денежные средства внесены им в кассу организации и выплачены сотрудникам является предметом иного спора, поскольку согласно представленным Ковриковым А.В. документам сделка завершена Сторонами, стороны не имеют к друг другу претензий, в договоре отсутствуют элементы договора займа, которые позволили бы квалифицировать договор как смешанный, не содержит договор и положений, обязывающих Коврикова А.В. внести денежные средства в кассу организации. Выплаты сотрудникам осуществлялись безналично, в ведомостях указаны лица, не являвшиеся работниками должника. Выдача заработной платы в 2017 г. осуществлялась переводами на карточки работников. При этом, обоснованность размера денежных средств, выдаваемых через ведомости наличными денежными средствами не подтверждается документально, отсутствуют сведения об отработанных в месяце сменах, изготовление идентичных ведомостей в один и тот же день, в отношении одних и тех же лиц, параллельные переводы безналично денежных средств на карточки, отсутствие логики в датах авансовых отчетах, хаотичность выплат по ведомостям позволяет сделать вывод о формировании кассовой документации не в даты, указанные в авансовых отчетах. Кредитор ссылается на то, что на момент осуществления указанных выплат заработной платы существовала аналогичная организация ООО "Держава", учредителями которой являются Ковриков А.В., Дергалев СВ., а директор ООО "Держава" Шалунов В.В., указан в табелях дежурств ООО ЧОО "Держава", получает денежные средства в подотчет, ввиду чего ответчиком не доказан факт того, что денежные средства перечислялись на выплату заработной платы сотрудников должника. Нахождение в распоряжении Коврикова А.В. копий паспортов объясняется тем, что кроме двух указанных выше юридических лиц с совпадающими названиями, в июле 2017 года создано третье юридическое лицо ООО "Держава +". Бухгалтерская документация должника передана Ковриковым конкурсному управляющему в июле 2022 г. (после предъявления заявления о признании сделки не действительной), в то время как должна была быть передана в 2019 г. вновь назначенному директору Гонтареву А.С. Из чего следует вывод, что у Коврикова имелось в наличии достаточно времени для изготовления бухгалтерской документации. Более того, указанные сведения об операциях общества не нашли отражения в бухгалтерской отчетности общества. Кредитор указывает на расхождения в представленных ответчиком документах о выплатах заработной платы, подписании данных документов одной шариковой ручкой на протяжении 3 лет, расхождения по суммам выплаты, указанных в авансовых отчетах и расчетных листках о выплате заработной платы. На основании изложенного ввиду отсутствия встречного предоставления услуг, не предусмотренных обычным характерных для единоличного исполнительного органа, недоказанности расходования якобы внесенных ИП Ковриковым А.В. денежных средств в интересах ООО ЧОО "Держава", по мнению кредитора, договор администрирования является недействительным в силу ничтожности по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездный вывод активов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Коврикова А.В. (вх.N 71279/70280 от 21.12.2022).

В судебном заседании 18.01.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание для предоставления в материалы дела письменной информации специалиста по запросу конкурсного управляющего от 02.06.2022 относительно фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование доводов о выплате заработной платы работникам. Также представитель Хусамова Н.А. поддерживал ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ковриков А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснял, что полученные им по оспариваемому договору администрирования денежные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Также ответчик возражал против ходатайства представителя кредитора о фальсификации доказательств по делу на том основании, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда, о приобщении к материалам дела письменной информации специалиста в суде первой инстанции также не заявлялось.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава" Грачева Анна Николаевна пояснила, что наличие у должника трудовых и гражданских правоотношений с работниками, выплата сотрудникам заработной платы частично подтверждаются сведениями налогового органа, а также сведениями ПФР. В отношении документов и работников, по которым налоговая отчетность должником не передавалась, конкурсным управляющим в суд первой инстанции предъявлено заявление о взыскании убытков с бывших директоров должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.01.2023 представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной информации специалиста по запросу конкурсного управляющего от 02.06.2022, актов приема-передачи документов от 05.06.2019, от 17.06.2022, уточнения к письменной информации специалиста, также заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалиста - аудитора ООО "Вилана" Ломовкиной В.В., о фальсификации доказательств по делу.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - вопросы по письменной информации специалиста, мнение о письменной информации специалиста, поступившие от Коврикова А.В. в ответ на ходатайство конкурсного кредитора о приобщении к материалам дела информации специалиста по запросу конкурсного управляющего от 02.06.2022 и вызове специалиста в судебное заседание для дачи показаний (вх.N 3858 от 20.01.2023).

Ответчик в судебном заседании 25.01.2023 возражал на заявленные ходатайства представителя Хусамова Н.А., так как данные ходатайства в суде первой инстанции со стороны кредитора заявлены не были.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства представителя кредитора о вызове специалиста - аудитора ООО "Вилана" Ломовкиной В.В. в судебное заседание для дачи показаний отказано ввиду отсутствия правовых оснований, кроме того, апеллянтом не доказана процессуальная необходимость привлечения аудитора Ломовкиной В.В. в качестве специалиста при наличии письменного мнения данного аудитора, о приобщении которого к материалам дела заявлено кредитором.

С целью проверки доводов ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.02.2023, у Арбитражного суда Челябинской области запрошены аудиозаписи всех судебных заседаний по заявлению Хусамова Нургаяна Агзамовича к Коврикову Александру Владимировичу о признании сделки должника недействительной (сделка N 1), предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава".

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Челябинской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым предоставление аудиозаписей по делу N А76-34037/2021 невозможно, так как в настоящее время на сервере Картотеки арбитражных дел произошел сбой, аудиозаписи невозможно прослушать, а также записать на диск (вх.N 43 от 10.02.2023, N 8065 от 06.02.2023).

В судебном заседании 21.02.2023 Ковриков А.В., Коврикова Н.В. возражали против приобщения к материалам дела письменной информации специалиста по запросу конкурсного управляющего от 02.06.2022, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 08.02.2022, из содержания которого следует, что какие-либо специалисты конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности не привлекались.

Протокольным определением суда от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023 для оформления представителем кредитора ходатайства о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком, в письменном виде со ссылками на страницы материалов дела.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего должника от 08.02.2022.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменной информации специалиста по запросу конкурсного управляющего от 02.06.2022 относительно фальсификации документов, актов приема-передачи документов от 05.06.2019, от 17.06.2022, уточнения к письменной информации специалиста, представленных кредитором, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов в суд первой инстанции, кроме того, письменная информация специалиста от 02.06.2022 не связана с предметом данного обособленного спора - представлена конкурсным управляющим в обособленном споре о взыскании убытков с Ковриковой Н.В. Из содержания данной информации специалиста следует, что рассмотренные специалистом-аудитором вопросы не связаны с предметом настоящего спора - о признании недействительным договора оказания услуг администрирования финансово-экономической деятельности и развития от 09.01.2017. Аудитором сделаны выводы об отсутствии экономической цели привлечения заемных средств, что не влияет по существу на выводы суда в данном деле.

Во исполнение требований суда от Хусамова Н.А. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (вх.N 12335 от 28.02.2023).

В обоснование доводов о фальсификации доказательств ответчиком заявитель указывает, что согласно представленному Ковриковым А.В. акту передачи документов от 04.06.2019 г. печать организации с даты увольнения (февраль 2019) находилась в распоряжении семьи Ковриковых. Кассовая книга и оригиналы кассовых документов конкурсному управляющему переданы 22.07.2022 г. Исходя из изложенного, Ковриковы изготовили кассовые документы в период с 2019 г. по 2022 гг., после увольнения Коврикова А.В. Исходя из договора с ООО "Челси" т. 1 л.д. 15 фактически по месту регистрации организация не находилась, указан фактический адрес Танкистов 179-6. Также по адресу ул. Салютная в юридически значимый период времени г. Челябинск, ул. Салютная, 21, 30 зарегистрировано зеркальное юрлицо ООО "Держава" (с аналогичным видом деятельности) директором которого был Шалунов В.В., при этом Ковриков А.В. представляет трудовой договор между ООО ЧОО "Держава" и Шалуновым В.В. как охранником, что позволяет сделать вывод об использовании работников ООО "Держава" для создания документооборота. Кроме того, акты выполненных работ лицами, указанными Ковриковым А.В. в качестве привлеченных по ГПХ отсутствуют, имеются только те, что включены в РТК. Исходя из требований, включенных в РТК, долги возникли в 2016 г., не погашены и только в отношении этих людей представлялись отчеты в ПФ РФ, ФНС. Автомобилей на балансе организации не имелось, представление чеков на бензин неотносимо. Из почтовых квитанций неочевидно, что расходы понесло ООО ЧОО "Держава". Другими словами, в декабре 2016 г. Ковриков перестал выплачивать заработную плату, в январе 2017 г. договор с Челси расторгнут, с января по июнь 2017 года Ковриков вывел денежные средства на свое ИП, и с 01.07.2017 г. создал третье зеркальное юрлицо ООО ЧОО "Держава+".

Хусамов Н.А. просит исключить из числа доказательств по делу:

Наименование		Номер и дата		Период		N листа в деле
Платежная ведомость		N 1621 от 15.08.2016 г.		Июль 2016		12, том 1
Платежная ведомость		N 1624 от 15.09.2016 г.		Август 2016		12 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1627 от 15.10.2016 г.		Сентябрь 2016		13, том 1
Платежная ведомость		N 1630 от 15.11.2016 г.		Октябрь 2016		13 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1633 от 15.12.2016 г.		Ноябрь 2016		14, том 1
Платежная ведомость		N 1637 от 15.01.2017 г.		Декабрь 2016		14 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1704 от 15.02.2017 г.		Январь 2017		15, том 1
Платежная ведомость		N 1712 от 15.03.2017 г.		Февраль 2017		15 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1715 от 15.04.2017 г.		Март 2017 г.		16, том 1
Платежная ведомость		N 1718 от 15.05.2017 г.		Апрель 2017 г.		16 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1721 от 15.06.2017 г.		Май 2017 г.		17, том 1
Авансовый отчет		За январь от 31.01.2017 г.		Январь 2017 г.		23, том 1
В него входят следующие документы:
Платежная ведомость		N 1623Д от 15.09.2016 г.		Август 2016 г.		24, том 1
Платежная ведомость		N 1621 от 15.08.2016 г.		Июль 2016 г.		24 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1624 от 15.09.2016 г.		Август 2016 г.		25, том 1
Платежная ведомость		N 1626 от 15.10.2016 г.		Сентябрь 2016 г.		25 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N б/нот 15.11.2016 г.		Ноябрь 2016 г.		26, том 1
Платежная ведомость		N 1631 от 15.12.2016 г.		Ноябрь 2016 г.		26 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1635 от 15.01.2017 г.		Декабрь 2016 г.		27, том 1
Платежная ведомость		N 1627 от 15.10.2016 г.		Сентябрь 2016 г.		27 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1630 от 15.11.2016 г.		Октябрь 2016 г.		28, том 1
Чеки на покупку бензина (не читаемые копии)		-		-		28 (обратная сторона), том 1
Почтовые квитанции (не читаемые копии)		-		-		29, том 1
Авансовый отчет		За февраль от 28.02.2017 г.		Февраль 2017 г.		30, том 1
В него входят следующие документы:
Платежная ведомость		N 1632 от 15.12.2016 г.		Ноябрь 2016 г.		31, том 1
Платежная ведомость		N 1633 от 15.12.2016 г.		Ноябрь 2016 г.		31 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1629 от 15.11.2016 г.		Октябрь 2016 г.		32, том 1
Платежная ведомость		N б/нот 15.01.2017 г.		Декабрь 2016 г.		32, (обратная сторона), том 1
Авансовый отчет		За март от 31.03.2017 г.		Март 2017 г.		33, том 1
В него входят следующие документы:
Платежная ведомость		N 1636 от 15.01.2017 г.		Декабрь 2016 г.		34, том 1
Платежная ведомость		N 1701 от 15.02.2017 г.		Январь 2017 г.		34 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1637 от 15.01.2017 г.		Декабрь 2016 г.		35, том 1
Платежная ведомость		N 1702 от 15.02.2017 г.		Январь 2017 г.		35 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 3 от 15.02.2017 г.		Январь 2017 г.		36, том 1
Платежная ведомость		N 2 от 15.02.2017 г.		Январь 2017 г.		36 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N ост от 15.02.2017 г.		Январь 2017 г.		37, том 1
Платежная ведомость		N 1712 от 15.03.2017 г.		Февраль 2017 г.		37 (обратная сторона), том 1
Авансовый отчет		За апрель от 30.04.2017 г.		За апрель 2017 г.		38, том 1
В него входят следующие документы:
Платежная ведомость		N 1703 от 15.02.2017 г.		Январь 2017 г.		39, том 1
Платежная ведомость		N 1704 от 15.02.2017 г.		Январь 2017 г.		39 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1715 от 15.04.2017 г.		Март 2017 г.		40, том 1
Платежная ведомость		N 1709 от 15.03.2017 г.		Февраль 2017 г.		40 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1708 от 15.03.2017 г.		Февраль 2017 г.		41, том 1
Платежная ведомость		N 1713 от 15.04.2017 г.		Март 2017 г.		41 (обратная сторона), том 1
Почтовые квитанции (не читаемые копии)		-		-		42, том 1
Чеки на покупку бензина (не читаемые копии)		-		-		42 (обратная сторона), том 1
Авансовый отчет		За май от 31.05.2017 г.		Май 2017 г.		43, том 1
В него входят следующие документы:
Платежная ведомость		N 1714 от 15.04.2017 г.		Март 2017 г.		44, том 1
Платежная ведомость		N 1717 от 15.05.2017 г.		Апрель 2017 г.		44 (обратная сторона), том 1
Платежная ведомость		N 1718 от 15.05.2017 г.		Апрель 2017 г.		45, том 1
Платежная ведомость		N 1719 от 15.05.2017 г.		Апрель 2017 г.		45 (обратная сторона), том 1
Чек ООО "Газпромнефть-Центр" АЗС"		N 00046 от 04.05.2017 г.		-		46, том 1
Чек 000 "Газпромнефть-Центр" АЗС"		N 00231 от 17.05.2017 г.		-		46, том 1
Авансовый отчет		За июнь от 30.06.2017 г.		Июнь 2017 г.		47, том 1
В него входят следующие документы:
Платежная ведомость		1721 от 15.06.2017 г.		Май 2017 г.		48, том 1
Чеки на покупку бензина (не читаемые копии)		-		-		48 (обратная сторона), том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		Номер не виден от 20.01.2017 г.		49, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		Номер не виден от 24.01.2017 г.		49, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		Номер не виден от 26.01.2017 г.		49, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		Номер не виден от 27.01.2017 г.		49, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		Номер не виден от 30.01.2017 г.		49, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		Номер и дата не видны		49, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		N 8 от 02.02.2017 г.		49 (обратная сторона),		том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		N 9 от 09.02.2017 г.		49 (обратная сторона),		том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		N 10 от 14.02.2017 г.		49 (обратная сторона),		том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		Номер и дата не видны		49 (обратная сторона),		том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		N 12 от 16.02.2017 г.		49 (обратная сторона),		том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		N 13 от 17.02.2017 г.		50, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		N 14 от 20.02.2017 г.		50, том 1
	Квитанция к приходному кассовому ордеру		N 15 от 21.02.2017 г.		50, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 16 от 28.02.2017 г.		50, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 17 от 02.03.2017 г.		50 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 18 от 09.03.2017 г.		50 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 19 от 14.03.2017 г.		50 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 20 от 16.03.2017 г.		50 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 21 от 17.03.2017 г.		51, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 22 от 20.03.2017 г.		51, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 23 от 23.03.2017 г.		51,том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 24 от 31.03.2017 г.		51, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 25 от 05.04.2017 г.		51 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 26 от 06.04.2017 г.		51 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 27 от 07.04.2017 г.		51 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 28 от 11.04.2017 г.		51 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 33 от 11.05.2017 г.		52, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 34 от 12.05.2017 г.		52, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 35 от 18.05.2017 г.		52, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 36 от 19.05.2017 г.		52, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 37 от 24.05.2017 г.		52, том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 29 от 13.04.2017 г.		52 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 30 от 14.04.2017 г.		52 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 31 от 21.04.2017 г.		52 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 32 от 27.04.2017 г.		52 (обратная сторона), том 1
Квитанция к приходному кассовому ордеру			N 38 от 01.06.2017 г.		53, том 1

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 01.03.2023 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрал расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд считает возможным воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, кроме того, стороны в судебных заседаниях не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления подлинности представленных документов.

Представитель кредитора в судебном заседании 01.03.2023 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть его заявления по правилам первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия аудиозаписей судебных заседаний, проведенных в первой инстанции.

Ответчик и Коврикова Н.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 01.11.2022.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2009 по 04.02.2019 директором ООО ЧОО "Держава" являлся Ковриков А.В., в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлась деятельность охранных служб, в том числе частных.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Держава" в лице директора общества Коврикова Александра Владимировича (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковриковым Александром Владимировичем (исполнитель) 09.01.2017 заключен договор оказания услуг администрирования финансово-экономической деятельности и развития общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности управления Обществом, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по управлению обществом (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности исполнителя входит: - администрирование хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации со всей полнотой ответственности за последствия принимаемых решений; - повышение эффективности работы организации, увеличение прибыли, конкурентоспособности оказываемых услуг и удовлетворения потребностей клиентов; - контроль за выполнением охранных функций организации, исполнением хозяйственных договоров, мониторинг дебиторской задолженности и принятие мер по ее уменьшению, мониторинг кредиторской задолженности, составление и согласование графика ее погашения; - проведение переговоров с действующими и с потенциальными клиентами организации, проведение мероприятий по увеличению стоимости услуг охраны. Изучение конъюнктуры рынка и передового опыта в целях повышения качества оказываемых услуг, экономической эффективности деятельности, рационального использования ресурсов; - использование разнообразных правовых средств для финансового управления организацией и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, обеспечение инвестиционной привлекательности организации, увеличение масштабов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом деятельности исполнителя является: - достижение экономического эффекта в виде увеличения количества контрагентов организации; - увеличение оборотов организации; - уменьшение дебиторской задолженности, в том числе просроченной, и выплачиваемой в натуральной форме; - уменьшение просроченной кредиторской задолженности; - обеспечение безубыточности хозяйственной деятельности организации.

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что исполнитель самостоятельно несет расходы по оказанию услуг, а именно аренда кабинета, расходы на оборудование офисной мебелью и оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, документацией, предоставление в пользование автомобиля.

В соответствии с актом выполненных работ по указанному договору от 31.03.2017 исполнителем произведены следующие работы (том 1, л.д. 8):

Наименование работы	Состояние в 2016 году	Достигнутые результаты
Администрирование хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации	Заработная плата выплачивалась с задержками. Налоговые платежи оплачивались с задержками. На начало года существовала задолженность по налогам.	Своевременная выплата текущей заработной платы работникам. Своевременная оплата налоговых платежей.
	Сдана годовая бухгалтерская и финансовая отчетность	Подведены итоги 2016 года. Сдана годовая бухгалтерская и финансовая отчетность. Разработан финансовый план на текущий год.
Повышение эффективности работы организации, увеличение прибыли, конкурентоспособности оказываемых услуг и удовлетворения потребностей клиентов.	5 контрагентов	Заключено 2 новых договора на оказание охранных услуг, в итоге количество контрагентов увеличилось до 7.
	Сайт не работал с 2014 года	Возобновлена работа сайта организации: разработан новый дизайн информационного ресурса, сайт наполнен информацией.
Контроль за выполнением охранных функций организации, исполнением хозяйственных договоров, мониторинг дебиторской задолженности и принятие мер по ее уменьшению, мониторинг кредиторской задолженности, составление и согласование графика ее погашения	Ежемесячный контроль работы объектов	Еженедельный контроль работы объектов
	Дебиторская задолженность нарастала в течение всего года	Проведена работа с нарастающей и просроченной дебиторской задолженностью контрагента - принято решение о расторжении договора на оказание охранных услуг, достигнута договоренность о погашении данной задолженности
Проведение переговоров с действующими и с потенциальными клиентами организации, проведение мероприятий по увеличению стоимости услуг охраны	Работа не проводилась	Отправлено коммерческое предложение по оказанию охранных услуг в ФГБУ ФЦССХ. Предоставлен пакет документов (заявка на оказание охранных услуг)

В соответствии с актом выполненных работ от 31.03.2017 за период с 09.01.2017 по 31.03.2017 оказаны услуги по администрированию на сумму 817 000 рублей, претензий стороны по отношению к друг другу по исполнению условий договора не имеют.

В соответствии с актом выполненных работ по указанному договору от 30.06.2017 исполнителем произведены следующие работы (том 1, л.д. 9):

Наименование работы	Состояние в 2016 году	Достигнутые результаты
Администрирование хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации	Заработная плата выплачивалась с задержками. Налоговые платежи оплачивались с задержками. На начало года существовала задолженность по налогам.	Своевременная выплата текущей заработной платы работникам. Своевременная оплата налоговых платежей.
	Сдана годовая бухгалтерская и финансовая отчетность за 1 кв. 2016 года	Подведены итоги 1 квартала 2017 года
Контроль за выполнением охранных функций организации, исполнением хозяйственных договоров, мониторинг дебиторской задолженности и принятие мер по ее уменьшению	Ежемесячный контроль работы объектов	Еженедельный контроль работы объектов
	Дебиторская задолженность нарастала в течение всего года	Проведена работа с контрагентом - дебиторская задолженность уменьшилась за 2 квартал текущего года на 305 000 руб.
Повышение эффективности работы организации	Сайт не работал с 2014 года	Наполнение сайта информацией, работа с другими инфоресурсами, размещение информации в сети Интернет об оказываемых услугах

В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 оказаны услуги по администрированию на сумму 513 200 рублей, претензий стороны по отношению друг к другу по исполнению условий договора не имеют.

Общая сумма денежных средств, оплаченных должником по указанному договору от 09.01.2017 администрирования финансово-экономической деятельности в пользу ответчика, составила 1 330 200 рублей. Денежные средства в общей сумме 1 330 200 руб. получены Ковриковым А.В. со счета ООО ЧОО "Держава" в период с 20.01.2017 по 01.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела реестром банковских документов за 2017 год, а также частично копиями платежных ведомостей ООО ЧОО "Держава".

Конкурсный кредитор Хусамов Н.А., полагая, что оспаривая сделка является ничтожной по признакам мнимости и фактически направлена на безвозмездный вывод наличных денежных средств со счета должника в пользу руководителя Коврикова А.В., а также на то, что сделка привела ООО ЧОО "Держава" к банкротству, обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Кредитор указывает, что фактически оспариваемый договор предусматривает выполнение руководителем общества функций единоличного исполнительного органа, за исполнение которых общество несет дополнительные расходы помимо оплаты по трудовому договору. Оспариваемая сделка привела к вынесению судами судебных актов по взысканию заработной платы в пользу Коврикова А.В.

Возражая на заявленные требования кредитора, ответчик указывал, что целью заключения оспариваемой сделки являлось минимизация налоговой нагрузки ООО ЧОО "Держава", а все полученные Ковриковым А.В. денежные средства в рамках данной сделки фактически направлялись на оплату услуг работников, привлеченных обществом для оказания услуг по охране объектов ООО "ЧелСи", с которым у должника имелись долгосрочные отношения, вытекающие из договора оказания охранных услуг от 04.12.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии авансовых отчетов ООО ЧОО "Держава" в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, уведомление об изменении объекта налогообложения за 2017 год, упрощенная бухгалтерская отчетность ООО ЧОО "Держава" за 2017 год, копии трудовых договоров и договоров оказания услуг, заключенных с лицами, осуществляющими охрану объектов, акты оказания услуг к указанным договорам, акты сверки взаимных расчетов к данным договорам.

Кредитором заявлено о фальсификации указанных документов Ковриковым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, а также принял во внимание представленные ответчиком документы о наличии встречного предоставления со стороны Коврикова А.В. по выплате заработной платы в пользу сотрудников предприятия.

Повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава" принято к производству арбитражного суда 21.09.2021, оспариваемый договор заключен 09.01.2017, то сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор позволил ООО ЧОО "Держава" сократить задолженность по налогам и сборам в бюджет, не допустить роста налоговой нагрузки на предприятии и существенно сократить задолженность перед работниками по выплате заработной платы, так как договор от 09.01.2017 администрирования финансово-экономической деятельности заключался ответчиком с целью изменения объекта налогообложения.

Ковриковым А.В. была реализована схема, по которой полученные им денежные средства по оспариваемому договору, выдавались в качестве выплаты заработной платы сотрудникам организации. Все полученные ответчиком денежные средства полностью возвращены в кассу предприятия, в частности имелось следующее движение денежных средств:

Дата перевода денежных средств с р/с ООО ЧОО "Держава" на р/с ИП Ковриков А.В.	Сумма перевода	Дата внесения денежных средств от ИП Коврикова А.В. в кассу организации ООО ЧОО "Держава"	Сумма внесенных денежных средств	Движение денежных средств в кассе ООО ЧОО "Держава"	Сумма ведомости
20.01.2017 24.01.2017	111 000 30 000	20.01.2017 24.01.2017	111 000 30 000	Ведомость N 1621 от 15.08.2016 Ведомость N 1624 от 15.09.2016	15 000 18 100
26.01.2017 27.01.2017 30.01.2017 31.01.2017	15 000 28 000 18 000 31 000	26.01.2017 27.01.2017 30.01.2017 31.01.2017	15 000 28 000 18 000 31 000	Ведомость N 1626 от 15.10.2016 Ведомость б/н от 15.11.2016 Ведомость N 1631 от 15.12.2016 Ведомость N 1635 от 15.01.2017 Ведомость N 1627 от 15.10.2016 Ведомость N 1630 от 15.11.2016 Хозяйственные расходы	138 640 7 238 10 800 9 386 15 000 15 000 4 421
Итого переведено за январь 2017 года	233 000	Итого возвращено в январе 2017 года	233 000	Итого выдано из кассы на нужды ООО ЧОО Держава	233 585
02.02.2017 09.02.2017 14.02.2017 15.02.2017 16.02.2017 17.02.2017 20.02.2017 21.02.2017 28.02.2017	33 500 71 000 31 500 10 000 10 000 16 000 10 000 70 000 27 000	02.02.2017 09.02.2017 14.02.2017 15.02.2017 16.02.2017 17.02.2017 20.02.2017 21.02.2017 28.02.2017	33 500 71 000 31 500 10 000 10 000 16 000 10 000 70 000 27 000	Ведомость N 1632 от 15.12.2016 Ведомость N 1633 от 15.12.2016 Ведомость N 1629 от 15.11.2016 Ведомость б/н от 15.01.2017	118 720 15 000 118 240 20 000
Итого переведено за февраль 2017 года	279 000	Итого возвращено за февраль 2017 года	279 000	Итого выдано из кассы на нужды ООО ЧОО Держава	271 960
02.03.2017 09.03.2017 14.03.2017 16.03.2017 17.03.2017 20.03.2017 23.03.2017 31.03.2017	66 000 50 000 42 000 29 000 17 000 26 000 60 000 15 000	02.03.2017 09.03.2017 14.03.2017 16.03.2017 17.03.2017 20.03.2017 23.03.2017 31.03.2017	66 000 50 000 42 000 29 000 17 000 26 000 60 000 15 000	Ведомость N 1636 от 15.01.2017 Ведомость N 1701 от 15.02.2017 Ведомость N 1637 от 15.01.2017 Ведомость N 1702 от 15.02.2017 Ведомость N 3 от 15.02.2017 Ведомость N 2 от 15.02.2017 Ведомость ост от 15.02.2017 Ведомость N 1712 от 15.03.2017	121 854 27 900 23 000 30 000 30 000 30 000 27 937 15 000
Итого переведено за март 2017 года	305 000	Итого возвращено в марте 2017 года	305 000	Итого выдано из кассы на нужды ООО ЧОО Держава	305 691
05.04.2017 06.04.2017 07.04.2017 11.04.2017 13.04.2017 14.04.2017 21.04.2017 27.04.2017	24 000 30 000 15 000 30 000 55 000 101 500 17 500 42 500	05.04.2017 06.04.2017 07.04.2017 11.04.2017 13.04.2017 14.04.2017 21.04.2017 27.04.2017	24 000 30 000 15 000 30 000 55 000 101 500 17 500 42 500	Ведомость N 1703 от 15.02.2017 Ведомость N 1704 от 15.02.2017 Ведомость N 1715 от 15.04.2017 Ведомость N 1709 от 15.03.2017 Ведомость N 1708 от 15.03.2017 Ведомость N 1713 от 15.04.2017 Хозяйственные расходы	132 892 20 381 19 112 82 094 25 200 27 900 5 785
Итого переведено за апрель 2017 года	315 500	Итого возвращено в апреле 2017 года	315 500	Итого выдано из кассы на нужды ООО ЧОО Держава	313 364
11.05.2017 12.05.2017	9 250 41 950	11.05.2017 12.05.2017	9 250 41 950	Ведомость N 1714 от 15.04.2017 Ведомость N 1717 от 15.05.2017	88 459 27 000
18.05.2017 19.05.2017 24.05.2017	100 000 28 000 5 000	18.05.2017 19.05.2017 24.05.2017	100 000 28 000 5 000	Ведомость N 1718 от 15.05.2017 Ведомость N 1719 от 15.05.2017 Хозяйственные расходы	14 112 58 625 2 350
Итого переведено за май 2017 года	184 200	Итого возвращено в мае 2017 года	184 200	Итого выдано из кассы на нужды ООО ЧОО Держава	190 546
01.06.2017	13 500	01.06.2017	13 500	Ведомость N 1721 от 15.06.2017 Хозяйственные расходы	13 054 2 000
Итого переведено за июнь 2017 года	13 500	Итого возвращено в июне 2017 года	13 500	Итого выдано из кассы на нужды ООО ЧОО Держава	15 054
Итого перечислено денежных средств с р/с ООО ЧОО "Держава" на р/с ИП Ковриков А.В.					1 330 200
Итого внесено денежных средств от ИП Коврикова А.В. в кассу ООО ЧОО Держава					1 330 200

Таким образом, оспариваемые конкурсным кредитором выплаты задействованы в хозяйственной деятельности должника.

В качестве доказательств внесения в кассу организации полученных денежных средств ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 330 200 рублей (том 1, л.д. 49-53).

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, платежных ведомостей видно, что осуществлены выплаты по заработной плате в пользу следующих лиц (том 1, л.д. 24-48):

1. Домоентов Е. - по платежной ведомости за август 2016 года - 17 280, за сентябрь 2016 года - 16 280, всего - 33 560 руб.;

2. Кузьмичев - за август 2016 - 4 300, за сентябрь 2016 - 19 200, за октябрь 2016 - 19 200, за ноябрь 2016 - 16 800, за декабрь 2016 - 4 968, за январь 2017 - 11 320, всего 75 788 руб.;

3. Лаппо - за август 2016 - 11 190, сентябрь 2016 - 9 120, ноябрь 2016 - 9 900, декабрь 2016 - 9 000, январь 2017 - 9 385, февраль 2017 - 8 615, март 2017 - 9 900, апрель 2017 - 9 000, всего 76 110 руб.;

4. Чуканов - за август 2016 - 18 480, за сентябрь 2016 - 18 480, за октябрь 2016 - 17 920, за ноябрь 2016 - 16 120, декабрь 2016 - 10 636, январь 2017 - 11 242, всего 92 878 рублей;

5. Ковриков А.В. - июль 2016 - 15 000, август 2016 - 15 000, сентябрь 2016 - 15 000, октябрь 2016 - 15 000, ноябрь 2016 - 15 000, декабрь 2016 - 15 000, январь 2017 - 12 381, февраль 2017 - 15 000, март 2017 - 11 112, апрель 2017 - 6 112, май 2017 - 5 054, всего 139 659 рублей;

6. Малькова А.В. - август 2016 - 3 100, декабрь 2016 - 8 000, январь 2017 - 8 000, март 2017 - 8 000, апрель 2017 - 8 000, май 2017 - 8 000, всего 43 100;

7. Байгабулов А. - сентябрь 2016 - 5 120, всего 5 120 рублей;

8. Бушуев - сентябрь 2016 - 5 000, октябрь 2016 - 10 800, декабрь 2016 - 2 360, январь 2017 - 17 280, февраль 2017 - 4 800, март 2017 - 16 050, апрель 2017 - 18 600, всего 74 890 рублей;

9. Деревсков - сентябрь 2016 - 17 280, октябрь 2016 - 3 120, всего 20 400 рублей;

10. Нестеров - сентябрь 2016 - 9 600, октябрь 2016 - 11 640, ноябрь 2016 - 14 640, декабрь 2016 - 14 400, январь 2017 - 15 360, февраль 2017 - 13 440, март 2017 - 9 135, апрель 2017 - 3 651, всего 91 866 рублей;

11. Стародубцев В. - сентябрь 2016 - 19 200, октябрь 2016 - 16 800, ноябрь 2016 - 16 800, декабрь 2016 - 4 000, всего 56 800 рублей;

12. Ягофаров А. - сентябрь 2016 - 16 800, ноябрь 2016 - 19 200, октябрь 2016 - 20 400, декабрь 2016 - 4 800, всего 61 200 рублей;

13. Ягофаров Ш. - сентябрь 2016 - 2 560, октябрь 2016 - 18 360, ноябрь 2016 - 17 280, декабрь 2016 - 14 000, всего 52 200 рублей;

14. Мисюра - ноябрь 2016 - 16238, декабрь 2016 - 9 386, январь 2017 - 9 515, февраль 2017 - 8 100, март 2017 - 9 385, апрель 2017 - 9 000, всего 61 624 рублей;

15. Гайсин - ноябрь 2016 - 1 800, всего 1 800 рублей;

16. Некрасов - ноябрь 2016 - 6 300, декабрь 2016 - 9 514, январь 2017 - 9 000, февраль 2017 - 8 485, март 2017 - 8 615, апрель 2017 - 9 000, всего 50 914 рублей;

17. Кусков - ноябрь 2016 - 8 640, декабрь 2016 - 9 720, январь 2017 - 15 120, март 2017 - 6 480, апрель 2017 - 6 480, всего 46 440 рублей;

18. Иванов - ноябрь 2016 - 2 760, всего 2 760 рублей;

19. Смолин - ноябрь 2016 - 6 480, декабрь 2016 - 11 880, всего 18 360 рублей;

20. Дергалев С.В. - декабрь 2016 - 20 000, всего 20 000 рублей;

21. Атмановский - декабрь 2016 - 6 200, всего 6 200 рублей;

22. Василенко - декабрь 2016 - 3 800, январь 2017 - 12 560, февраль 2017 - 5 624, март 2017 - 5 924, апрель 2017 - 8 774, всего 36 682 рублей;

23. Михайловских - декабрь 2016 - 2 600, январь 2017 - 17 250, февраль 2017 - 14 550, март 2017 - 6 500, всего 40 900 рублей;

24. Сапожников - декабрь 2016 - 1 800, всего 1800 рублей;

25. Стародубцев Ф. - декабрь 2016 - 6 800, всего 6 800 рублей;

26. Фарукшин - декабрь 2016 - 12 280, всего 12 280 рублей;

27. Чумаков - декабрь 2016 - 3 250, всего 3 250 рублей;

28. Шаламов - декабрь 2016 - 8 360, всего 8 360 рублей;

29. Никитин - январь 2017 - 10 257, всего 10 257 рублей;

30. Герасимов - январь 2017 - 10 800, всего 10 800 рублей;

31. Рахматуллин - январь 2017 - 10 800, всего 10 800 рублей;

32. Кокотеев - январь 2017 - 13 620, всего 13 620 рублей;

33. Преснов - январь 2017 - 11 143, всего 11 143 рублей;

34. Челядинов - январь 2017 - 11 143, всего 11 143 рублей;

35. Естефеев - январь 2017 - 14 100, всего 14 100 рублей;

36. Мурмуляк - январь 2017 - 11 537, всего 11 537 рублей;

37. Кармазов - январь 2017 - 11 537, всего 11 537 рублей;

38. Глухов Н.С. - январь 2017 - 13 000, всего 13 000 рублей;

39. Васин - январь 2017 - 16 200, февраль 2017 - 9 720, март 2017 - 10 800, апрель 2017 - 12 960, всего 49 680 рублей;

40. Войченко - январь 2017 - 14 400, февраль 2017 - 13 440, март 2017 - 13 440, апрель 2017 - 9 600, всего 50 880 рублей;

41. Сазанов - январь 2017 - 2 160, февраль 2017 - 9 720, март 2017 - 4 320, всего 16 200 рублей;

42. Егоров - февраль 2017 - 10 800, апрель 2017 - 11 880, всего 22 680 рублей;

43. Попов - март 2017 - 3 840, апрель 2017 - 9 600, всего 13 440 рублей;

44. Кривулин - апрель 2017 - 1 920, всего 1 920 рублей.

Всего в соответствии с указанными авансовыми отчетами и платежными ведомостями работникам и привлеченным лицам для оказания охранных услуг за период с августа 2016 по апрель 2017 осуществлены выплаты на сумму 1 414 478 рублей.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела трудовые договоры и договоры об оказании услуг привлеченных лиц, согласно которым у ООО ЧОО "Держава" имелись трудовые правоотношения с Кузьмичевым А.М. - трудовой договор N 18/2013 от 01.07.2013, с Чукановым А.В. - трудовой договор N 11/2011 от 17.11.2011, с Василенко Г.Н. -трудовой договор N 21/2014 от 01.08.2014, с Дергалевым С.В. - трудовой договор N 1/2009 от 22.01.2009, Сапожниковым А.Ю. - трудовой договор от 29.08.2001, с Бондаревым К.Ю. - трудовой договор N 20/2014 от 03.03.2014, Ковриковым А.В. - от 03.11.2008, Унукович О.Г. - трудовой договор от 29.12.2007, Шалуновым В.В. - от 09.07.2022 (том 1, л.д. 89-116, том 2, л.д. 4-15, 92-94).

В соответствии с данными налогового органа за период с апреля по ноябрь 2016 года должником предоставлялась отчетность в отношении 6 застрахованных лиц, за январь - июль 2017 - в отношении 5 застрахованных лиц - Чуканов А.В., Василенко Г.Н., Дергалев С.В., Ковриков А.В., Кузьмичев А.М., Сапожников А.Ю. (том 1, л.д. 135-138), что подтверждает наличие у должника с указанными лицами трудовых правоотношений.

Остальные лица привлекались организацией на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг, в доказательство чего, ответчиком в материалы дела представлены - договоры оказания услуг, акты сверки и акты выполненных работ, а также копии паспортов привлеченных лиц (том 1, л.д.117-129, том 2, л.д. 16-78).

По мнению апелляционного суда, указанными документами подтверждается то обстоятельство, что полученные ответчиком по оспариваемому договору денежные средства направлены на погашение заработной платы сотрудников организации.

При этом, привлечение такого количества работников обусловлено тем, что ООО ЧОО "Держава" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия" охранные услуги по договору N 24 от 04.12.2014 вплоть до 01.02.2017 (том 1, л.д. 65-74). Охранные услуги оказывались должником на нескольких строительных объектах - г. Челябинск, ул. Ферганская, стр. N 15.2, 15.3, 15.4, предусмотрено3 поста охраны с круглосуточным режимом работы, включая выходные и праздничные дни; - г. Челябинск, ул. Яблочная, стр. N 5, 6, предусмотрено 2 поста охраны с круглосуточным режимом работы, включая выходные и праздничные дни; - г. Челябинск, ул. Дзержинского, стр. N 58, предусмотрено 3 поста охраны с круглосуточным режимом работы, включая выходные и праздничные дни. Помимо указанного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия" у должника имелись и иные контрагенты, всего в 2016 году ООО ЧОО "Держава" оказывало услуги на 11 постах охраны.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о целевом расходовании спорной суммы в полном объеме на нужды должника. Факт того, что перечисления на счета ответчика денежных средств осуществлялись по указанию и под контролем руководства общества и были использованы в деятельности общества, подтверждается тем обстоятельством, что последующие руководители общества и учредитель не предъявляли к ответчику заявлений о взыскании убытков, не заявляли о хищении спорных денежных средств.

Из представленного конкурсным управляющим финансового анализа ООО ЧОО "Держава" следует, что признаки объективного банкротства у должника возникли 09.04.2019, а именно после отчуждения единственного ликвидного актива должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 30А, кв. 56, кадастровый номер 74:36:0209037:2667, в адрес кредитора Хусамова Н.А. При этом, полученные ООО ЧОО "Держава" от Хусамова Н.А. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (цена объекта недвижимости) по указанной сделке в кассу ООО ЧОО "Держава" не вносились и не могли быть направлены на расчеты с кредиторами. На рассмотрении суда находится объединенный спор по заявлениям Хусамова Н.А. и конкурсного управляющего Грачевой А.Н. к Дергалеву С.В., Гонтареву А.С., Вильданову Д.В. о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества. Указанные признаки возникли спустя 1 год и 9 месяцев с даты окончания исполнения по сделке, т.е. после реализации объекта недвижимого имущества (09.04.2019) в пользу Хусамова Н.А.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО ЧОО "Держава" не имело кредиторов, требования которых в совокупном размере могли бы инициировать процедуру банкротства ООО ЧОО "Держава".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника конкурсным кредитором не доказано.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены в полном объеме первичные документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В отношении представленных ответчиком копиях документов и в отношении которых заявлено о фальсификации, конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оригиналы данных документов переданы ответчиком в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты признаются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими расходование полученных подотчетным лицом от должника денежных средств. При этом, ответчиком также в материалы дела к авансовым отчетам представлены кассовые чеки на оплату бензина, воды, мобильной связи, почтовые расходы.

Относительно целесообразности заключения оспариваемого договора, ответчик пояснил, что согласно налоговой декларации за первое полугодие 2017 года (строка 273) ООО ЧОО Держава получило 2 041 875 руб. (стр. 211) выручки, а расходы составили 1 703 738 руб., налоговая база для исчисления налога составила 338 137 руб. (стр.241), сумма исчисленного налога 50 721 руб. (стр. 271). В случае, если предприятие осталось на УСНО, то в первом полугодии 2017 года сумма исчисленного налога составила 6% от 2 041 875 руб. и равнялась 122 512 руб. 80 коп., при этом финансовый результат для предприятия составил 71 791,80 руб. (по всему 2017 году 91 637 руб. 52 коп.).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что полученные Ковриковым А.В. денежные средства в сумме 1 330 200 руб. в рамках оспариваемого договора оказания услуг администрирования финансового-экономической деятельности и развития общества с ограниченной ответственностью от 09.01.2017 фактически направлены на расчеты с работниками ООО ЧОО "Держава", осуществляющими трудовую деятельность, либо работающими у должника по договорам гражданско-правового характера.

Суд считает, что в рассматриваемом деле конкурсным кредитором должником не представлены достаточные доказательства того, что перечисление в адрес Коврикова А.В. по оспариваемому договору осуществлялось в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Кроме того, доводы ответчика о том, что полученные денежные средства являлись подотчетными, по которым он полностью отчитался, также не опровергнуты.

Наличие незначительных расхождений в представленных документах не может свидетельствовать об их фальсификации. Из совокупности авансовых отчетов, платежных ведомостей, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, договоров об оказании услуг, расчетных листков по заработной плате, копий паспортов привлеченных специалистов, заявлений о предоставлении отпусков, об увольнении (том 2, л.д. 79-81), актов выполненных работ, графиков дежурств на объектах (том 2, л.д. 84-85) следует, что ответчиком действительно привлекались лица на оказания охранных услуг, производилась оплата денежных средств за оказанные услуги, в том числе, оплачивалась заработная плата.

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделки. Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный кредитор не привел.

Доводы кредитора о том, что указанные лица привлекались ответчиком в рамках иного юридического лица - ООО "Держава", отсюда сохранились и копии паспортов привлеченных специалистов, кадровые документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно финансовой отчетности ООО "Держава" (ИНН 7452066472) за 2016 год выручка составила 622 тыс. руб., чистая прибыль 6 тыс. руб., из расчета ответчика видно, что показатели предприятия не позволяли производить расчет оплаты труда на указанное количество работников (том 2, л.д. 163). При указанных финансовых показателях в штате организации возможно было не более 4 сотрудников с официальным трудоустройством, при этом размер оплаты их труда не мог превышать прожиточный минимум.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-34037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусамова Нургаяна Агзамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова