Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-11020/22 по делу N А52-4111/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А52-4111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу N А52-4111/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (адрес: 180002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 7а; ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (адрес: 188808, Ленинградская обл., г.п. Выборское, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, оф. 27; ОГРН 1037800102273, ИНН 7801242519; далее - Общество) о взыскании 41 236 руб. 82 коп. неустойки и штрафа в рамках контракта от 05.05.2020 N 01572000003200001850001.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выполнение работ, предусмотренных в смете и технической задании, невозможно. Ссылается на невозможность применения срезки кусторезным оборудованием согласно техническому заданию, на необходимость применения ручной рубки. Считает, что объем фактически выполненной работы превысил объем, предусмотренный сметой. Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла не в связи с виновными действиями подрядчика. Также ссылается на наличие оснований для списания штрафа и неустойки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом 05.05.2020 (подрядчик) заключен контракт N 01572000003200001850001 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области (очистка полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности от а/д Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Куземкино - Караколье кс 33+099 до дер. Мешоколь км 0+000-км 9+700) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение 6 к контракту), а заказчик, выступающий в интересах Псковской области, берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту определены: с даты заключения контракта до 01.12.2020.

Цена контракта составляет 848 203 руб. 46 коп. (пункт 3.1 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчиком приняты работы на общую сумму 143 499 руб. 40 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 22.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе просрочкой исполнения обязательств, 16.07.2021 Учреждением принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта с направлением сведений о подрядчике в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.08.2021.

Таким образом, на 26.08.2021 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы частично на сумму 143 499 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства квалифицированы судом как грубое нарушение условий контракта со стороны ответчика, которое препятствует достижению начальных целей осуществления закупки и заключения контракта.

Согласно пунктам 10.1, 10.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В связи с нарушением сроков сдачи работ истцом, в адрес ответчика, направлены претензионные письма от 26.08.2021 N 135 и от 30.05.2022 N 361 с требованиями уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 4 и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, работы не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Суд признал расчет неустойки, представленный истцом, неверным, произвел свой расчет неустойки, установил, что в этом случае неустойка превышает сумму, заявленную истцом.

Поскольку заявление требований в меньшем размере является правом истца, судом принят размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

Довод об обязанности списания неустойки судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в том же году, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчик не исполнил обязательство по контракту в полном объеме, суд, вопреки доводам Общества, правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил N 783. Довод Общества о необходимости списания неустойки отклонил.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 1 000 руб., на основании пункта 10.7 контракта.

Судом установлено, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил данное требование.

Довод апеллянта о несоответствии технического задания объему выполняемых работ по контракту не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заказчиком 16.07.2021 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Вышеуказанное решение подрядчиком не оспаривалось.

В решении от 08.09.2021 N РНП 060/06/95-543/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области указано, что Обществом о проблемах, с которыми оно столкнулось, сообщено заказчику только в декабре 2020, спустя 8 месяцев от даты заключения контракта. Данное решение также не обжаловано.

Общество ссылается на невозможность применения срезки кусторезным оборудованием согласно техническому заданию, на необходимость применения ручной рубки.

При этом условия контракта и технического задания не содержат прямого запрета на применение такого способа как ручная рубка.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств по контракту, являющиеся основанием для взыскания с него как штрафа, так и пеней, при том что в данном случае одновременное взыскание пеней и штрафа за разные виды нарушения обязательств не противоречит закону и условиям контракта.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу N А52-4111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина