Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-1499/24 по делу N А51-15770/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-15770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой",

апелляционное производство N 05АП-1499/2024

на решение от 29.01.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15770/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1" (ИНН 2510008530, ОГРН 1132510000369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (ИНН 2725010190, ОГРН 1142722005910)

третье лицо: АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"

о взыскании 1 442 954 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Черячукин О.А. (доверенность от 01.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Лозовик Д.В. (доверенность от 10.11.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1" (далее - ООО "Спецавтотранс - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (далее - ООО "Техспецстрой", ответчик) о взыскании 1 442 954 рублей 52 копеек основного долга по договору субподряда от 21.11.2022 N 11/2022-0.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 954 рублей 52 копеек основного долга, 27 430 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техспецстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Спецавтотранс - 1" в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Так, суд не дал никакой оценки доказательствам ответчика, опровергающим выполнение работ истцом (в частности, уведомлению о выявленных нарушениях от 25.07.2023 N СГ/Н-01-2020П, выданному в ходе контрольных мероприятий по проверке строительства газопровода третьим лицом - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"; в связи с выявлением замечаний выполненных истцом работ, отраженных в акте от 30.04.2023 N 2, такие работы у ответчика третьим лицом не приняты); а также доказательствам выполнения работ иным подрядчиком - ООО "АльянсСпецСтрой", с которым после отказа истца от выполнения спорных работ ответчик заключил договор от 15.08.2023 N 08/230-АСС, по выполнении работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2023 и справка КС-3 от 30.11.2023.

Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих отсутствие у истца специальной техники, необходимой для выполнения спорных работ; с учетом того, что переданная истцу его руководителем Майстренко М.М. для выполнения первого этапа работ, сданных ответчику 25.02.2023, 01.03.2023 передана ООО "Террастрой" по договору аренды спецтехники. Следовательно, без специальной техники истец не имел объективной возможности выполнить работы в апреле 2023 года. Однако, отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически уклонился от установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не дана оценка доводам ответчика о фальсификации истцом первичных документов, с учетом того, что в нарушение пункта 2.2.3 договора в порядке сдачи работ истец направил ответчику по электронной почте счет от 12.04.2023 N 3 и дефектный УПД от 30.04.2023 N 3, содержащий неправильные реквизиты (вместо ООО "Спецавтотранс - 1" указано ООО "Террастрой"); впоследствии, истцом 30.04.2023 составлены акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ N 2; при этом счет на оплату направлен истцом ответчику по электронной почте 12.04.2023, то есть документы о выполнении спорных работ составлены истцом значительно позднее счета. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фиктивном характере изготовленных истцом первичных документов.

Полагал необоснованным вывод суда о принятии ответчиком спорных работ, поскольку подлинник акта о приемке выполненных работ от 30.04.2023 N 2, подписанный ответчиком, в материалы дела не представлен; с учетом того, что при оформлении полученной от контрагента сканированной копии акта бухгалтером ООО "Техспецстрой" допущены ошибки, повлекшие внесение последующих корректировок в документы; в письме от 31.07.2023 N 281 ответчик сообщил о невыполнении спорных работ истцом.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела извещения о завершении работ и доказательств направления акта от 30.04.2023 N 2 в порядке пункта 4.2, абзаца 3 пункта 8.3 договора. Однако, в силу регламентированного законом порядка сдачи работ по договору подряда, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результатам работ, впоследствии такой подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Также судом проигнорированы доводы ответчика о невыполнении субподрядчиком предусмотренной пунктом 4.7 договора обязанности по проведению экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ.

Наряду с изложенным, ответчик-апеллянт в тексте жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "АльянсСпецСтрой"; а также ходатайствовал об истребовании у МИФНС N 10 по Приморскому краю следующих документов: договор аренды спецтехники б/н от 01.03.2023 с приложением N 1 к договору; УПД от 28.03.2023 N 2; счет от 24.03.2023 N 2 на сумму 2 200 000 рублей; платежное поручение от 27.03.2023 об уплате арендной платы в сумме 2 200 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Техспецстрой" оставлена без движения на срок до 05.04.2024. Определением от 22.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024, от участников процесса поступили следующие документы:

- от ООО "Спецавтотранс - 1" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которых истец привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения; просил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком-апеллянтом в тексте жалобы ходатайств; оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- от АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. В представленных пояснениях третье лицо указало, что в рамках заключенного с ответчиком договора выполненные работы подлежали сдаче в 2 этапа; в результате приемки работ по 1 этапу подписан акт КС-2 от 21.02.2023 без замечаний, согласно которому ответчиком произведена вырубка земельных насаждений, оплата работ осуществлена в феврале 2023 года после подписания акта; при приемке работ по 2 этапу выявлен ряд замечаний, работы фактически не сданы, составлено уведомление о выявленных нарушениях от 25.07.2023 N СГ/Н-01-2020/П; данный договор исполнением не прекращен. В связи с изложенным, третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт;

- от третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в порядке статьи 41 АПК РФ;

- от ответчика-апеллянта поступили дополнения к жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых податель жалобы полагал неправильным вывод суда первой инстанции об общей стоимости работ по договору в сумме 5 646 686 рублей 28 копеек со ссылкой на пункт 2.1 договора, согласно которому стоимость договора и объемы работ определяются ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и документацией по указанному объекту, с учетом того, что в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) цена договора определена в сумме 6 098 108 рублей 76 копеек; каких-либо изменений в договор стороны не вносили. Следовательно, вывод суда первой инстанции о стоимости договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является еще одним основанием для отмены обжалуемого решения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.04.2024 коллегией рассмотрено заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Судебной коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика-апеллянта.

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика-апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "АльянсСпецСтрой", поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. При этом апелляционным судом принято во внимание, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Рассмотрев ходатайство ответчика-апеллянта об истребовании у МИФНС N 10 по Приморскому краю документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом того, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а ООО "Террастрой" не является стороной спорного договора субподряда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11/2022-О (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по расчистке территории от зеленых насаждений в переделах полосы отвода под строительство объекта: "Распределительный газопровод от ГРС-2 Владивосток до ФГБОУ ВДЦ "Океан". Договор заключен в целях исполнения договора строительного подряда N ХБ38-02-08/35 от 29.09.2022 (далее - основной договор) по выполнению СМР на объекте "Распределительный газопровод от ГРС-2 Владивосток до ФГБОУ ВДЦ "Океан" (код стройки СГ/Н-01-2020/П), заказчиком по которому выступает АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 дней с даты подписания договора и выполнить их к 20.12.2022 с правом досрочного выполнения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объемы работ, указанных в пункте 1.1 договора определяются ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и документацией по указанному объекту. План газопровода, а также листы N 26-36 проекта 1941.2020-СГ/Н-01-2020/П-ПОС.ПЗ являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору). Общая стоимость работ по договору составила 5 646 686 рублей 28 копеек.

В силу пункта 2.3.1 договора подрядчик имеет право на получение аванса в размере 20 % от суммы определенной в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору). При получении счета на аванс генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику в течение 3 дней с даты получения соответствующего счета.

На основании пункта 2.3.2 договора оплата выполненных работ (в случае выплаты аванса - за минусом части аванса, пропорциональной объему работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце) производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного субподрядчиком счета (при условии своевременного предоставления указанных документов в соответствии с пунктом 3.1.9 договора).

Исходя из пункта 3.1.9 договора, субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 22 числа отчетного месяца передавать на рассмотрение генподрядчику формы КС-2, КС-3 для своевременной приемки и оплаты выполненных работ. Рассмотрение форм предоставленных позднее указанных сроков переносится на следующий месяц.

Генподрядчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные субподрядчиком (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ субподрядчика по акту о приемке выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе при приемке, стороны отмечают их в актах сдачи-приемки выполненных работ. При приемке работ представитель заказчика по основному договору имеет решающий голос и вправе указывать на любые недостатки при приемке работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ежемесячно в соответствии с пунктом 3.1.9 договора субподрядчик представляет генподрядчику результат работ и все необходимые к нему документы. Формы КС-2, КС-3 подписывается генподрядчиком в течение 10 дней с момента предоставления результатов работ (при отсутствии замечаний со стороны заказчика по основному договору). После чего субподрядчик направляет генподрядчику оформленный счет на оплату с приложением счет-фактуры.

Работы на сумму 4 233 731 рублей 76 копеек выполнены субподрядчиком, приняты генподрядчиком и оплачены в полном объеме.

Как указал истец, во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы стоимостью 1 442 954 рублей 52 копейки согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2023 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 N 2.

Истцом выставлен ответчику счёт от 12.04.2023 N 3 на сумму 1 442 954 рублей 52 копейки и направлен вместе с универсальным передаточным документом от 30.04.2023 N 3 на электронный адрес ответчику согласно представленным в материалы дела скриншотам от 12.04.2023.

Претензией от 27.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 442 954 рублей 52 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако, в установленный срок оплата не поступила.

В ответном письме от 31.07.2023 N 281 ООО "Техспецстрой" сообщило истцу, что работы выполнены с недостатками и потребовало их устранить в сроки, предусмотренные договором, указав, что не произведена засыпка подкоренных ям после выкорчевки деревьев; не произведена обивка земли с выкорчеванных пней; не произведена разделка древесины; не произведена обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортаменты, окорка брёвен, укладка брёвен в штабеля, разделка на дрова, относка и укладка дров, очистка мест разделки от порубочных остатков, устройство минерализованных полос; не произведена перевозка древесины до места утилизации.

Как указал ответчик, 15.08.2023 ООО "Техспецстрой" заключен договор N 08/230-АСС на выполнение работ с ООО "АльянсСпецСтрой", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, в том числе доделать работы, не выполненные истцом, а также устранить выявленные недостатки.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "АльянсСпецСтрой" и принятия их ООО "Техспецстрой" ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2023, справка КС-3 от 30.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору субподряда на выполнение работ по расчистке территории от зеленых насаждений в переделах полосы отвода под строительство объекта: "Распределительный газопровод от ГРС-2 Владивосток до ФГБОУ ВДЦ "Океан" подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма N 51).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 1 442 954 рубля 52 копейки истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 N 2, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 N 2, УПД от 30.04.2023 N 3; в связи с выполнением работ истец выставил ответчику счет от 12.04.2023 N 3 на указанную сумму; документация, подтверждающая выполнение работ, и счет на оплату направлены истцом на электронную почту ответчика; получение которых последним не оспаривается.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о невыполнении субподрядчиком спорных работ, в связи с чем заявил о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 N 2, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2023 N 2, УПД от 30.04.2023 N 3.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Истец, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

На основании статьи 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

По мнению ответчика, фальсификация доказательств выражается в интеллектуальном подлоге, документы составлены в отсутствие оснований и содержат недостоверные (ложные) сведения о факте приемки генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, в то время как в действительности спорные работы субподрядчиком не производились в связи с чем не могли быть приняты генподрядчиком. Сослался на допущенные бухгалтером компании ошибки в работе с документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, положения статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. При этом, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сделал совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом пояснений истца.

Так, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 N 2 подписан генподрядчиком - генеральным директором ООО "Техспецстрой" без возражений; при этом, на основании поручения МИФНС N 10 по Приморскому краю N 6200 об истребовании документов (информации) от 11.10.2023 и требования УФНС по Хабаровскому краю N 35-22/25782 о предоставлении документов (информации) от 13.10.2023 ООО "Техспецстрой" представило в обособленное подразделение N 8 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольск-на-Амуре подписанные со своей стороны акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2023 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 N 2.

Таким образом, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2023 N 2, о фальсификации которых заявил ответчик, подписаны уполномоченным на это лицом и впоследствии в таком виде представлены в налоговый орган, из документов не усматривается каких-либо искажений содержащихся в них данных, которые бы подлежали установлению путем назначения экспертизы, апелляционный суд признал закономерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Техспецстрой" о фальсификации доказательств.

В то же время, оспаривая требования иска, ответчик собственного расчета объемов и стоимости работ не представил; правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, требования статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, назначение которой в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению. Перечисленные ответчиком в письме от 31.07.2023 N 281 недостатки (на наличие которых также указало АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" генподрядчику в уведомлении о выявленных нарушениях от 25.07.2023 N СГ/Н-01-2020П, выданном в ходе контрольных мероприятий по проверке строительства газопровода третьим лицом в связи с выявлением замечаний выполненных истцом работ, отраженных в акте от 30.04.2023 N 2) к существенным недостаткам, при которых использование результата работ невозможно, не относятся, являются устранимыми.

Иное из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ субподрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия генподрядчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом установленного, представленные истцом в обоснование требования акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2023 N 2 являются надлежащими доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда на общую сумму 1 442 954 рубля 52 копейки, в связи с чем указанные акты следует рассматривать в качестве доказательств принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ субподрядчиком генподрядчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором субподряда обязанность по оплате их стоимости.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению оплаты стоимости по принятых работ (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 442 954 рублей 52 копеек основного долга по договору субподряда.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Вместе с тем, поскольку под видом уточнения истцом фактически заявлено новое требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 280 605 рублей 20 копеек, не связанного с первоначально заявленным материально-правовым требованием, что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно указанного обстоятельства.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС N 10 по Приморскому краю документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что запрашиваемые ответчиком документы названным критериям не отвечает. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного в апелляции истцом аналогичного ходатайства.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода (в частности относительно уведомления АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о выявленных нарушениях от 25.07.2023 N СГ/Н-01-2020П, с учетом того, что указанные в уведомлении третьего лица недостатки работ продублированы ответчиком в письме от 31.07.2023 N 281), не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 N 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 N 301-ЭС21-4116.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Техспецстрой", с учетом дополнений к ней, и пояснений третьего лица апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование ответчиком-апеллянтом и третьим лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 430 рублей исходя из его цены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу N А51-15770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова