Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-430/23 по делу N А75-9582/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-9582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2023) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9582/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны (ОГРНИП: 312231202000197, ИНН: 231294137717) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Авиаторов улица, влд11, офис 1, ОГРН: 1088603004698, ИНН: 8603155062) о взыскании 14 507 946 руб. 85 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Ильиных Антонине Сергеевне о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны - Мягких С.А. по доверенности от 11.01.2023 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" - Савченко В.В. по доверенности от 24.02.2023 N 04,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильиных Антонина Сергеевна (далее - истец, ИП Ильиных А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Нефтесервис", общество) о взыскании 14 507 946 руб. 85 коп. по договору на оказание услуг от 10.10.2021 N 08/21 (далее - договор), в том числе задолженности в размере 14 223 095 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 851 руб. 58 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "Нефтесервис" к ИП Ильиных А.С. о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 в удовлетворении встречного иска ООО "Нефтесервис" отказано, принят отказ ИП Ильиных А.С. от иска в части взыскания с ООО "Нефтесервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 851 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ИП Ильиных А.С. удовлетворены, с ООО "Нефтесервис" в пользу ИП Ильиных А.С. взыскано 14 223 095 руб. 27 коп. задолженности, а также 93 663 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Ильиных А.С. из федерального бюджета возвращено 1 313 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 N 9.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные акты оказания услуг не содержат информацию о том, какая конкретно работа выполнена при оказании услуг, отчеты исполнителя отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о реальном оказании услуг, а также установить достижение определённого результата, который стороны имели в виду при заключении договора. При этом, взаимосвязь между действиями исполнителя и результатом оспаривания решения налогового органа материалами дела не подтверждается и судом не устанавливалась. По мнению общества, присутствие соисполнителей при составлении протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждает факт подготовки ими каких - либо документов, при этом ООО "Нефтесервис" приобщены к материалам дела возражения на акт налоговой проверки. Бадьяров П.В., Мартынов А.А. и Мягких С.А. (субисполнители) были привлечены ООО "Нефтесервис" самостоятельно, ООО "Нефтесервис" ранее также привлекало указанных лиц для представления интересов общества по другим делам, что подтверждается выданными ранее доверенностями, заключенными договорами. Таким образом, обязательства в силу доверенности возникли между Мягких С.А., Бадьяровым П.В., Мартыновым А.А. и ООО "Нефтесервис", а не между ИП Ильиных А.С. и обществом. По сути, оспариваемый договор является мнимой сделкой, прикрывающей правоотношения, возникшие между субисполнителями и обществом, и не порождает обязательств ООО "Нефтесервис" перед ИП Ильиных А.С. Кроме того, по условиям договора исполнитель обязан оказывать услуги самостоятельно, следовательно, указанные лица не могут выступать в качестве соисполнителей по договору от 10.09.2021 N 08/21, а являются третьими лицами, вследствие чего выполнение работ/оказание услуг указанными лицами представляет собой отдельные сделки. Также ИП Ильиных А.С. юридического образования не имеет, следовательно, она не может быть участником гражданско-правовых взаимоотношений, связанных с личным оказанием юридических услуг. Таким образом, договор с ИП Ильиных А.С. в части представления интересов заказчика в судебных заседаниях (подпункт е) пункта 2.1 договора) является ничтожным. Поскольку ИП Ильиных А.С. адвокатом не является, истец не может быть стороной по договору, содержащему условия о "гонораре успеха", указанные условия не включаются в соглашение об оказании юридической помощи в рамках налогового правонарушения, в связи с чем указанный пункт является ничтожным. Более того, условия пункта 3.1. договора для выплаты исполнителю вознаграждения не наступили. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Бадьярова П.В., Мартынова АА. и Мягких С.А. в качестве третьих лиц. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Нефтесервис", суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.А., об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по ХМАО-Югре).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Ильиных А.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии дипломов Бадьярова П.В., Мартынова А.А., ИП Ильиных А.С., квалификационного аттестата ИП Ильиных А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтесервис" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.А., ответчик не представил.

Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит, спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 N 752), апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

По мнению суда, запрашиваемые сведения не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Ильиных А.С. в качестве исполнителя и ООО "Нефтесервис" в качестве заказчика заключен договор от 10.09.2021 N 08/21 на оказание услуг по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 03.09.2021 N 7472 (камеральная налоговая проверка по страховым взносам за 2020 год), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

а) изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление;

б) консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов;

в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу;

г) представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре;

д) консультировать заказчика по вопросу уплаты госпошлины;

е) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления действий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2.1 настоящего договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика предоставлять письменный отчёт о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов заказчика.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется:

а) ясно и недвусмысленно сформулировать задание для исполнителя;

б) передать исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать исполнителю в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания;

в) осуществить причитающуюся оплату.

Согласно пункту 3.1 договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью, либо в части, заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от сумм налогов и сборов, в отношении которых были приняты возражения, либо отменён ненормативный акт.

Истец указал, что оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается общим снижением начисленных страховых взносов на 142 230 952 руб. 71 коп. (190 879 475 руб. 08 коп. (сумма страховых взносов, начисленная к уплате по акту от 03.09.2021 N 7472) - 48 648 522 руб. 37 коп.

(сумма страховых взносов, начисленная по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 28.02.2022 N 752 после рассмотрения возражений)).

В частности, в процессе оказания услуг были привлечены специалисты и совершены действия:

- изучен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 03.09.2021 N 7472 (страховые взносы за 2020 год), согласно которому обществу начислены страховые взносы в размере 190 879 475 руб.;

- произведен системный анализ норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регламентирующих порядок определения налоговой базы по страховым взносам с учётом норм трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, включающей в себя выплаты компенсационного характера, норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего гражданско-правовые отношения между юридическими и физическими лицами, в результате которых производились выплаты, учитываемые либо не учитываемые при исчислении налоговой базы по страховым взносам. Изучена судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций в отношении применения вышеперечисленных правовых норм;

- получены от общества и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО "Нефтесервис" за 2020 год (около 850 договоров) и т.д. В ходе проведённого анализа установлено несоответствие представленных ООО "Нефтесервис" документов в части расчётов не облагаемой страховыми взносами части заработной платы представленным в налоговый орган расчетам по страховым взносам;

- подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, привлечённые специалисты участвовали на рассмотрении данных возражений в налоговом органе.

Акт сдачи- приёмки оказанных услуг от 28.02.2022 по договору N 08/21 ответчиком не подписан.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, услуги фактически не оказаны, общество обратилось с встречным иском о признании договора недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и обосновать их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование отказа от принятия услуг и их оплаты ООО "Нефтесервис" ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг предпринимателем, акт оказанных услуг и отчёт исполнителя не содержат информации о конкретном составе и характере оказанных услуг.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания, то есть, деятельность (действия) исполнителя, направленная (направленные) на достижение цели, из которой стороны исходили при заключении договора.

Предметом договора от 10.09.2021 N 08/21 является оказание услуг в интересах заказчика по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 03.09.2021 N 7472 (камеральная налоговая проверка по страховым взносам за 2020 год).

Из представленных документов следует, что сумма страховых взносов, начисленная ответчику к уплате по акту от 03.09.2021 N 7472, составила 190 879 475 руб. 08 коп.

После рассмотрения возражений сумма начисленных обществу страховых взносов снижена по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 28.02.2022 N 752 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение с 190 879 475 руб. 08 коп. до 48 648 522 руб.

37 коп., то есть размер начислений уменьшился на 142 230 952 руб. 1 коп.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил договоры на оказание услуг, заключенные с соисполнителями: Мягких С.А. (договор от 11.09.2021 N 08/21/СП/1), Бадьяровым П.В. (договор от 11.09.2021 N 08/21/СП/2), Мартыновым А.А. (договор от 11.09.2021 N 08/21/СП/З).

Как следует из указанных договоров, исполнители обязались оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 03.09.2021 N 7472 (камеральная налоговая проверка по страховым взносам за 2020 год), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, в рамках договора от 10.09.2021 N 08/21, заключенного заказчиком и ООО "Нефтесервис".

По условиям договоров от 11.09.2021 N 08/21/СП/1, от 11.09.2021 N 08/21/СП/2, от 11.09.2021 N 08/21/СП/З исполнители обязались:

а) изучить материалы дела, участвовать в подготовке и подаче возражений, апелляционной жалобы, искового заявления;

б) консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов;

в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу;

г) представлять интересы ООО "Нефтесервис" при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре;

д) консультировать заказчика по вопросу уплаты госпошлины;

е) представлять интересы ООО "Нефтесервис" в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункты 2.1 договоров).

Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2022 N 7242/4, показаниями свидетеля Мартынова А.А., пояснениями представителя истца подтверждено, что привлечённые соисполнители участвовали в изучении материалов налоговой проверки, документов учёта ответчика, подготовке возражений на акт налоговой проверки, участвовали при рассмотрении возражений в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Мартынов А.А. подтвердил, что изучал материалы налоговой проверки, документы бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготовил возражения на акт налоговой проверки, непосредственно участвовал при рассмотрении возражений в налоговой инспекции. На представление интересов общества были выданы доверенности. При этом услуги оказывались на основании договоров, заключенных с предпринимателем Ильиных А.С.

Мягких С.А., также являющийся соисполнителем по договору пояснил, что в процессе оказания услуг изучен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 03.09.2021 N 7472 (страховые взносы за 2020 год), произведен системный анализ норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, изучена судебная практика, получены от общества и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО "Нефтесервис" за 2020 год (около 850 договоров), установлено несоответствие представленных ООО "НефтеСервис" документов в части расчетов не облагаемой страховыми взносами части заработной платы представленным в налоговый орган расчетам по страховым взносам за проверяемый период, подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, привлеченные специалисты участвовали в рассмотрении возражений в налоговом органе.

Доводы жалобы факт оказания услуг по договору не опровергают.

Статьёй 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, в данном случае, из пунктов 2.2 договоров от 11.09.2021 N 08/21/СП/1, от 11.09.2021 N 08/21/СП/2, от 11.09.2021 N 08/21/СП/З следует, что для осуществления действий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2.1 договора, заказчик обеспечивает получение исполнителем доверенности ООО "Нефтесервис".

В материалы дела представлены доверенности от 09.01.2020 N 6, N 7, от 10.01.2022 N 6, N 7, выданные ООО "Нефтесервис" исполнителям.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2022 N 7472/4 следует, что Бадьяров П.В., принимал участие в рассмотрении материалов проверки как представитель ООО "Нефтесервис" на основании доверенности, то есть исполнитель действовал в интересах и от имени общества.

Соответственно, при наличии заключенного договора с истцом соисполнители привлечены последним по согласованию с ответчиком.

Указание на то, что условия для выплаты исполнителю "гонорара успеха" не наступили, противоречит материалам дела, которыми подтверждено снижение суммы налога после подготовки возражений в рамках оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте сдачи-приёмки оказанных услуг конкретного перечня работ и действий исполнителя по изложенным выше основаниям не опровергают факт оказания услуг.

То, что документы по факту оспаривания решения налогового органа изготовлены на бланках общества, факт оказания услуг силами привлеченных специалистов также не опровергает.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что необходимые для оказания услуг получались от ответчика посредством электронной почты, либо на флеш-картах, что существу услуг (деятельности исполнителя) не противоречит (л.д. 22-23 т.2).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по спорному договору не будут приняты налоговым органом, что нарушает права ООО "Нефтесервис" как налогоплательщика, не имеют правового значения для вопроса оплаты оказанных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Нефтесервис" в пользу ИП Ильиных А.С. 14 223 095 руб. 27 коп. задолженности.

Относительно встречных исковых требований ООО "Нефтесервис" о признании договора на оказание услуг от 10.10.2021 N 08/21 недействительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения (пункт 3.1 договора) противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.12.2021 N 14/21,в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Договор, подписанный ответчиком на основании собственного волеизъявления, создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по оплате вознаграждению исполнителя в случае возникновения необходимых условий (пункт 3.1 договора).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Принятые во исполнение данной нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

В пункте 6 указанных правил предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Таким образом, условие договора не противоречит действующему законодательству.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В свою очередь, право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть безусловно взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется обществом е.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания пункта 3.1 спорного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают её заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства подтверждающие, что истец вынужден был заключить с предпринимателем договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения предпринимателя, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

ООО "Нефтесервис" не раскрыто, каким образом нахождение директора общества в розыске или под домашним арестом повлияло на заключение договора или определение его цены.

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реальность исполнения договора со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд с иском ответчик не оспаривал факт заключения договора, не заявлял о недействительности договора либо отдельных его условий, передавал исполнителю необходимые материалы и информацию о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, выдавал доверенности на представление его интересов, последующее поведение ответчика по признанию сделки недействительной (после получения заказчиком положительного результата) явно противоречит его предшествующему поведению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин