Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-888/23 по делу N А32-21444/2016

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-21444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕС-топливные нефтепродукты": представитель Снегирева А.М. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕС-топливные нефтепродукты" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-21444/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (ОГРН 1022302718184, ИНН 2317032164),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (далее - должник) арбитражный управляющий Айнетдинов Алимжан Адльзанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 800 000 руб. по факту погашения требований кредиторов, необеспеченных залогом имущества должника).

Определением от 26.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юнес-топливные нефтепродукты" об истребовании сведений. Уточнение принял. Установил сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Айнетдинову А.А. за процедуру конкурсного производства в размере 1 800 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнес-топливные нефтепродукты" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, ходатайство об истребовании сведений удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Айнетдиновым А.А. требований кредиторов на сумму 60 000 000 руб. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном объявлении перерыва в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Айнетдинов Алимжан Адльзанович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕС-топливные нефтепродукты" просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств из кредитных организаций и налогового органа.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из электронной карточки дела к заявлению об установлении процентов арбитражный управляющий приложил платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 60 миллионов рублей в пользу кредиторов должника. Таким образом все необходимые документы, подтверждающие погашение требований кредиторов в заявленном размере арбитражным управляющим представлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕС-топливные нефтепродукты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 года, Айнетдинов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Яманчева Т.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 10.10.2019 по настоящему делу определение арбитражного суда от 01.08.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Айнетдиновым А.А. возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника, отстранения Айнетдинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Айнетдинов Алимжан Адльзанович обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, включены требования в размере 1 000 147 317,33 руб., из которых 954 288 809,76 основной задолженности, 45 858 507,57 штрафных санкций.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Айнетдиновым А.А. погашены требования на сумму 60 000 000 руб., что составляет 6% от общей суммы включенных требований.

Следовательно, размер процентов по вознаграждения конкурсного управляющего составит три процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 60 000 000 *3%= 1 800 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Айнетдиновым А.А. требований кредиторов на сумму 60 000 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалов дела, требования конкурсного кредитора Парамоновой А.В. были погашены конкурсным управляющим ООО "УМГКР" в следующем порядке: 18 марта 2019 года - 500 000,00 руб., 20 марта 2019 года -2 500 111,11 руб., 28 марта 2019 года -932 365, 89 руб., 30 апреля 2019 года - 3 932 477,00 руб., 17 июля 2019 года - 1 572 989,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" по денежным обязательствам в размере 150 108 730,53 руб. основного долга и отдельно в размере 31 104 709,83 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО "Капиталстрой" и Парамоновой А.В. заключен договор уступки прав требований N 24/19/Т/ДЗ-3 от 04.03.2019 г., в соответствии с которым ООО "Капиталстрой" переуступил Парамоновой А.В. права требования к должнику в полном объеме.

О заключении договора уступки прав требований N 24/19/Т/ДЗ-3 от 04.03.2019 г., конкурсный управляющий ООО "УМГКР" Айнетдинов А.А. был уведомлен как цедентом, так и цессионарием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 г. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" ООО "Капиталстрой" в размере 150 108 730,53 руб. основного долга и отдельно 31104709,83 руб. финансовых санкций. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" требования Парамоновой А.В. в размере 150 108 730,53 руб. основного долга и отдельно 31 104 709,83 руб. финансовых санкций.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 15.03.2019 г. кредитор Парамонова А.В. уступила права требования к должнику в указанном размере ООО "Роникон".

О заключении договора уступки прав требований от 15.03.2019 г. конкурсный управляющий ООО "УМГКР" Айнетдинов А.А. был также уведомлен как цедентом, так и цессионарием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 г. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" Парамонова А.В. в размере 150 108 730,53 руб. основного долга и отдельно 31 104 709,83 руб. финансовых санкций. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" требования ООО "РОНИКОН" в размере 150 108 730,53 руб. основного долга и отдельно 31 104 709,83 руб. финансовых санкций.

Вместе с тем, перечисление денежных средств, подлежащих распределению ООО "Капиталстрой" - Парамоновой А.В.- ООО "РОНИКОН", может нарушать исключительно права данных конкурсных кредиторов ООО "УМГКР", а не иных лиц, в том числе ООО "Юнее-Топливные нефтепродукты". С учетом изложенного, довод апеллянта о ненадлежащем перечислении денежных средств конкурсным кредиторам применительно к вопросу установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования конкурсного кредитора Батакова В.П. были погашены конкурсным управляющим ООО "УМГКР" в следующем порядке: 31 июля 2019 года-468 680,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" требование АО "Тоннельный отряд N 18" в размере 7 454 238,94 руб. основного долга. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" требование Батакова В.П. в размере 7454 238,94 руб. основного долга

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМГКР" Айнетдиновым А.А. неоднократно запрашивались реквизиты конкурсного кредитора АО "Тоннельный отряд N 18", однако, данные реквизиты представлены не были. В связи с чем, по состоянию на 31 июля 2019 года (день отстранения Айнетдинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМГКР"), денежные средства в сумме 468 680,00 руб. были зарезервированы.

Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало.

При отсутствии нарушений прав конкурсного кредитора ООО "Капиталстрой" - Парамоновой А.В., ООО "Роникон", АО "Тоннельный отряд N 18" - Батакова В.П., в отсутствие с их стороны каких-либо жалоб, права ООО "Юнес-топливные нефтепродукты" не могут быть нарушены.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Юнес-топливные нефтепродукты" направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в нарушении сроков при объявлении перерыва в судебном заседании, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу от 29.11.2022, составленного на бумажном носителе (том 1, лист дела 69), в заседании суда был объявлен перерыв до 12 час. 33 мин. того же дня, что соответствует положениям абзаца первого части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола от 29.11.2022 следует, что в судебном заседании 29.11.2022 присутствовал представитель ООО "Юнес-топливные нефтепродукты".

При этом после перерыва, объявленного судом до 12 час. 33 мин. 29.11.2022, стороны явку своих представителей не обеспечили. После перерыва, объявленного до 12 час. 33 мин., суд первой инстанции продолжил судебное заседание без явки лиц, участвующих в деле (извещенных надлежащим образом о перерыве в судебном заседании до 12 час. 33 мин. 29.11.2022).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, и само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда соответствующей инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о его несогласии с действиями конкурсного управляющего должника в рамках процедуры банкротства. Вместе с тем, данные обстоятельства должны являться предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. В настоящем обособленном споре предметом исследования является установление размера удовлетворенных требований кредиторов и арифметический расчет процентов. Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции верно установлен размер удовлетворенных требований кредиторов, правильно рассчитаны проценты по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-21444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев