Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-11879/22 по делу N А28-3854/2021

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А28-3854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Лебедевой Т.А. по доверенности от 20.01.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу N А28-3854/2021

по заявлению конкурсного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны

о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сунский хлеб" (далее - ООО "Сунский хлеб", должник) конкурсный управляющий Баунова Евгения Юрьевна (далее - управляющий, к/у Баунова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства - конкурсному производству.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает уполномоченный орган, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта, если обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Отмечает, что в качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства, арбитражный управляющий указала на то, что стоимости недвижимого имущества будет достаточно для погашения расходов на процедуру, в том числе возможность реализации объекта недвижимости по кадастровая стоимости-1 678 974,02 руб., однако согласно сообщениям, из ЕФРСБ от 29.04.2022 и 02.07.2022 - первые (21.04.2022) и повторные (24.06.2022) торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок и на торгах в форме публичного предложения заявки также отсутствуют. К тому же фактическое состояние недвижимого имущества не вызывает интерес у потенциальных покупателей и полагать, что данное имущество будет реализовано по кадастровой стоимости не обосновано и преждевременно, объекты недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства были оценены службой судебных приставов по стоимости 200 000 руб., т.е. 100 000 руб. - за земельный участок и 100 000 руб. - за помещение. В связи с чем, невозможно с достаточной вероятностью определить действительную стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, так как объекты недвижимого имущества длительное время не эксплуатируются. Таким образом, уполномоченный орган считает, что суд не может руководствоваться предположениями управляющего о пополнении конкурсной массы, поскольку имущество было известно на дату введения процедуры. Считает, что наличие судебных актов о взыскании в пользу должника само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Подчеркивает, что расчет конкурсного управляющего о предполагаемых расходах недостоверен, что не позволяет сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов и по расчету ФНС России расходы составят 1 029 510,80 руб. Также уполномоченный орган считает, что сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. При этом в случае пополнения конкурсной массы на сумму 897 980 руб. позволит погасить не только судебные расходы по делу в сумме 137 000 руб., но и погасить требования кредиторов третьей очереди на 90 % с учетом остатка на счете и выплатить проценты конкурсному управляющему Бауновой Е.Ю., что позволит достичь цели введения процедуры конкурсного производства, а также позволит избежать затягивания процедуры банкротства, т.к. дополнительные мероприятия по извлечению дополнительных источников погашения требований кредиторов (привлечение к субсидиарной ответственности) проводиться не будут. Кроме того, уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве ООО "Сунский хлеб" и несет риск расходов на процедуру, а конкурсным управляющим должника не представлено достаточных правовых доказательств обоснованности прекращения упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, а также, что оставшиеся мероприятия невозможно выполнить в упрощенной процедуре банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Баунова Е.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно позицию по жалобе не выразила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Сунский хлеб" несостоятельным (банкротом) и признании требований ФНС России по обязательным платежам в бюджет в сумме 635 769 рублей 67 копеек, в том числе по основному долгу 551 018 рублей 04 копеек, пени 53 182 рублей 99 копеек, штрафы 31 568 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 ООО "Сунский хлеб" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) Богданов Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

В ходе проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов и выявлено имущество (здание, земельный участок, транспортные средства, прочее имущество) предварительной стоимостью более 5 000 000 рублей, при этом, транспортные средства реализованы единым лотом стоимостью 1 350 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 02.07.2022 N 9130690), объекты недвижимости не реализованы, торги признаны не состоявшимися.

Указывая на достаточность имеющего у должника для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества, что, в свою очередь, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, исходя из смысла указанных норм права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

При этом, поскольку заявителем по делу о банкротстве в данном случае является уполномоченный орган, то представленные доказательства должны обосновывать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В рассматриваемом случае управляющий спустя месяц после своего утверждения в деле о банкротстве должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, указала, что выявленное у должника имущество, по ее мнению, является достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем просила прекратить упрощенную процедуру и перейти к общей процедуре банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал, что служба судебных приставов не смогла реализовать имущество должника (здание и земельный участок) с общей оценкой в 200 000,00 руб.; оценка имеющемуся у должника имуществу в качестве недостаточного для погашения расходов по делу о банкротстве дана решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 о введении упрощенной процедуры банкротства; данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу, и является преюдициальным для настоящего спора.

Какого-либо иного имущества, которое бы позволило погасить расходы по делу, арбитражным управляющим Бауновой Е.Ю. у должника не выявлялось, а утверждения о достаточности имеющегося у должника имущества, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Как следует из отчета управляющего, в конкурсную массу должника включены земельный участок, здание и иное имущество, подлежащее реализации.

В то же время фактически за время упрощенной процедуры банкротства реализовано только движимое имущество; очередные торги (07.01.2023) по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; кредиторами должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Сунский хлеб" на повторных публичных торгах (протокол от 27.01.2023).

Указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность заявленного арбитражным управляющим требования.

Согласно судебной практике, переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации вновь обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре банкротства допускается лишь в том случае, когда обнаруживается имущество должника, требующее по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности и (или) текущего обслуживания, при этом имущество, которое в настоящее время составляет конкурсную массу должника, не требует указанных выше затрат и не может являться основанием, допускающим переход к общей процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

При этом сведения о наличии имущества должника были указаны уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом и учтены при рассмотрении вопроса о его обоснованности судом первой инстанции, который счел возможным при наличии у должника этого же самого имущества открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре. Иного имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не выявлено. Доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО "Сунский хлеб" каких бы то ни было мероприятий, не возможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства материалы дела не содержат. Напротив, размещенные на Федресурсе сведения свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего препятствий к проведению мероприятий конкурсного производства в рамках упрощенной процедуры.

Принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таковых обстоятельств в настоящем деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО "Сунский хлеб" и перехода к обычной процедуре конкурсного производства в данном случае отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу N А28-3854/2021 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сунский хлеб" Бауновой Евгении Юрьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева