Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-237/23 по делу N А70-7751/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-7751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-237/2023) Колычева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2022 года по делу N А70-7751/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Николаева Антона Владимировича к Колычеву Денису Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войтчака Романа Валерьевича, Забегаловой Марины Александровны, Чикишевой Людмилы Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр молочных технологий" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824),

при участии в судебном заседании:

представителя Колычева Д.Н. - Галас С.В. по доверенности N 72АА 2292453 от 28.02.2023, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Центр молочных технологий" Войтчак Роман Валерьевич (далее - ООО "ЦМТ", должник) обратился 07.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7751/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО "ЦМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Антон Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Конкурсный управляющий Николаев А.В. обратился 16.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019, заключенного между должником и Колычевым Денисом Владимировичем (далее - Колычев Д.В., податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LADA GRANTA (ЛАДА 219110), VIN XTA219110GY215405 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Войтчак Роман Валерьевич (далее - Войчак Р.В.), Чикишева Людмила Александровна (далее - Чекишева Л.А.), Забегалова Марина Александровна (далее - Забегалова М.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019, заключенный между ООО "ЦМТ" и Колычевым Д.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колычева Д.Н. в конкурсную массу ООО "ЦМТ" денежных средств в размере 126 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Колычева Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колычев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано следующее:

- задолженность перед акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") возникла у ООО "ЦМТ" только в 2020 году, поскольку таковая была взыскана с должника в пользу АО "ВЭБ-лизинг" судебными актами, принятыми в период с 14.09.2020 по 23.06.2021, и на дату совершения спорной сделки отсутствовала, по состоянию на данную дату у должника не имелось признаков неплатежеспособности;

- доказательства аффилированности ООО "ЦМТ" с Колычевым Д.Н. и осведомленности последнего о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в деле отсутствуют;

- взысканные с Колычева Д.Н. обжалуемым определением в порядке применения последствий недействительности спорной сделки денежные средства в размере 126 000 руб. не соответствуют рыночной цене спорного имущества на дату совершения данной сделки (29.05.2019), судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание имеющийся в деле отчет об оценке N 60/19 от 17.05.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-мастер" (далее - ООО "ОЦЕНКА-мастер");

- конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата транспортного средства LADA GRANTA (ЛАДА 219110), VIN XTA219110GY215405 в конкурсную массу должника, а не взыскания с Колычева Д.Н. в конкурсную массу ООО "ЦМТ" денежных средств в размере 126 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения таковых.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба Колычева Д.Н. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2023, исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Колычева Д.Н.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили 28.02.2023 возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку они направлены в суд и лицам, участвующим в деле, 27.02.2023 (за два дня до судебного заседания), то есть не заблаговременно, достоверные доказательства их получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колычева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Колычева Д.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 между ООО "ЦМТ" (продавец) и Колычевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA GRANTA (ЛАДА 219110), VIN XTA219110GY215405.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами.

Цена транспортного средства установлена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 117 000 руб.

Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи автотранспортного средства от 29.05.2019, подписанном продавцом и покупателем.

На основании чека-ордера N 4984 от 29.05.2019 Колычев Д.Н. перечислил должнику оговоренную в договоре сумму.

Регистрация спорного автомобиля за Колычевым Д.А. произведена 31.12.2019.

Далее Колычев Д.Н. произвел 29.02.2020 отчуждение спорного транспортного средства в пользу Чикишевой Л.А. (супруга Колычева Д.Н.) за 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Чикишева Л.А. в свою очередь 06.07.2020 продала спорное транспортное средство по договору купли-продажи Забегаловой М.А. по цене 243 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 между ООО "ЦМТ" и Колычевым Д.Н. заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между фактически заинтересованными лицами, со злоупотреблением сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинивший такой вред, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена 29.05.2019, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021, следовательно, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности;

- на дату совершения спорной сделки у ООО "ЦМТ" имелись неисполненные обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг" в размере 33 012 702 руб. 78 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЦМТ" определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022;

- спорное транспортное средство зарегистрировано за Колычевым Д.Н. спустя значительный период времени (только 31.12.2019), а уже 29.02.2020 продано им Чикишевой Л.А., при этом согласно сведениям из органов записи актов гражданского состояния Колычев Д.Н. приходится супругом Чикишевой Л.А. с 29.04.2009;

- в подтверждение равноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, Колычев Д.Н. представил в дело отчет N 60/19 от 17.05.2019, выполненный ООО "ОЦЕНКА-мастер", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.05.2019 составляла 117 000 руб., однако данный отчет имеет недостатки и признан судом недостоверным;

- указанная в спорном договоре цена автомобиля в размере 117 000 руб., а также цена такового, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.02.2020 между Колычевым Д.Н. и Чикишевой Л.А., в сумме 100 000 руб., не является рыночной, таковой является стоимость спорного автомобиля в размере 243 000 руб., указанная в договоре купли-продажи от 06.07.2020 с независимым участником гражданского оборота Забегаловой М.А., следовательно, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- под видом отчуждения автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА 219110), VIN XTA219110GY215405, в пользу внешне постороннего лица (иная фамилия) ответчиком предпринята попытка создать видимость изначально заниженной цены спорного транспортного средства в качестве адекватной как образованной в результате взаимодействия спроса и предложения, данное обстоятельство подтверждается также тем, что доказательства существенного улучшения эксплуатационных характеристик спорного автомобиля в период с 29.05.2019 по 06.07.2020 не представлены;

- в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло транспортное средство, за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов ООО "ЦМТ", в связи с чем спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред;

- действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)), а потому, приобретая у должника спорный автомобиль по заниженной стоимости, Колычев Д.Н. был осведомлен о наличии у спорного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЦМТ".

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019, заключенный между ООО "ЦМТ" и Колычевым Д.Н., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что Забегалова М.А., которой в настоящее время принадлежит спорный автомобиль, не является добросовестным приобретателем, в деле отсутствуют, факт оплаты Колычевым Д.Н. такового в сумме 117 000 руб. по чеку-ордеру N 4984 от 29.05.2019 материалами дела подтверждается, участвующими в нем лицами не оспаривается, не опровергнут, судом первой инстанции применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Колычева Д.Н. в конкурсную массу ООО "ЦМТ" 126 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Колычев Д.Н. в апелляционной жалобе указал, что задолженность перед АО "ВЭБ-лизинг" возникла у ООО "ЦМТ" только в 2020 году, поскольку таковая была взыскана с должника в пользу АО "ВЭБ-лизинг" судебными актами, принятыми в период с 14.09.2020 по 23.06.2021, и на дату совершения спорной сделки отсутствовала, по состоянию на данную дату у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по настоящему делу, которым задолженность ООО "ЦМТ" перед АО "ВЭБ-лизинг" в размере 33 012 702 руб. 78 коп. включена в реестр требований кредиторов должника, таковая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-115098/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-119448/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-135332/20-182-711, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-135315/20-82-891, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-146925/20-82-968, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-115096/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-153792/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-256224/20-161-1717, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-264811/20-53-1953, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-9552/21-155-66.

При этом из данных судебных актов усматривается, что соответствующая задолженность ООО "ЦМТ" перед АО "ВЭБ-лизинг" возникла в связи с досрочным расторжением в период с 26.02.2018 по 18.03.2018 восьми договоров лизинга, заключенных сторонами 02.08.2017, и определением ими в связи с этим сальдо взаимных предоставлений.

Доводы Колычева Д.Н. о том, что таковая возникла у ООО "ЦМТ" только в 2020 году, когда она была взыскана с должника в пользу АО "ВЭБ-лизинг" указанными выше судебными актами, принятыми в период с 14.09.2020 по 23.06.2021, несостоятельны, основаны на неверном понимании правового института обязательств, в том числе в части вопросов, касающихся оснований и порядка их возникновения (глава 21 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из приведенных положений, ООО "ЦМТ", прекратившее на дату совершения спорной сделки (29.05.2019) исполнение приведенных денежных обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", требования которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на соответствующую дату имело признаки неплатежеспособности.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена ООО "ЦМТ" и Колычевым Д.Н. с недобросовестной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЦМТ" в связи с отчуждением должником по ней в пользу ответчика спорного транспортного средства в отсутствие равноценного встречного предоставления, о чем Колычев Д.Н. должен был знать.

Таким образом, спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату ее совершения или в результате ее совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

Колычев Д.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "ЦМТ" с Колычевым Д.Н. и осведомленности последнего о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5), согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Приобретая у должника спорный автомобиль по заниженной стоимости, Колычев Д.Н. (независимо от наличия (отсутствия) оснований считать его аффилированным с должником лицом) должен был понимать, что спорная сделка не предусматривает получение должником равноценного встречного предоставления и имеет цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ЦМТ".

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Колычева Д.Н. о его неосведомленности о наличии у спорной сделки недобросовестной цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ЦМТ".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата транспортного средства LADA GRANTA (ЛАДА 219110), VIN XTA219110GY215405 в конкурсную массу должника, а не взыскания с Колычева Д.Н. в конкурсную массу ООО "ЦМТ" денежных средств в размере 126 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения таковых.

Относительно приведенных доводов Колычева Д.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в заявлении изначально просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата транспортного средства LADA GRANTA (ЛАДА 219110), VIN XTA219110GY215405 в конкурсную массу должника в натуре, а не взыскания с Колычева Д.Н. в конкурсную массу его рыночной стоимости в размере 126 000 руб.

Впоследствии 06.12.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата Колычевым Д.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 364 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности Забегаловой М.А., приобретено по договору купли-продажи от 06.07.2020 с Чикишевой Л.А.

При этом доказательства, подтверждающие, что данный договор совместно со спорным договором составляет единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника на Забегалову М.А., наличие оснований для признания такой цепочки сделок недействительной и применения последствий ее недействительности к конечному приобретателю Забегалову М.А., в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Забегалова М.А. каким-либо образом аффилирована с ООО "ЦМТ", Колычевым Д.Н., Чикишевой Л.А. и могла содействовать им посредством заключения договора купли-продажи от 06.07.2020 с Чикишевой Л.А. в сокрытии принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Наличие у Забегаловой М.А. статуса добросовестного приобретателя спорного имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ), исключающего виндикацию у нее последнего, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного транспортного средства у Забегаловой М.А.

В связи с изложенными обстоятельствами и поскольку факт оплаты Колычевым Д.Н. такового в сумме 117 000 руб. по чеку-ордеру N 4984 от 29.05.2019 материалами дела подтверждается, участвующими в нем лицами не оспаривается, не опровергнут, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Колычева Д.Н. в конкурсную массу ООО "ЦМТ" денежных средств в размере 126 000 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения спорной сделки (29.05.2019) в сумме 243 000 руб. - уплаченные Колычевым Д.Н. должнику по спорной сделке 117 000 руб.).

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, требование о применении соответствующих последствий недействительности спорной сделки конкурсным управляющим не заявлялось, вопреки позиции ответчика, о неправомерности их применения судом первой инстанции в связи с установлением им отсутствия оснований для истребования спорного транспортного средства у его конечного добросовестного приобретателя Забегаловой М.А. и о выходе судом тем самым за пределы заявленных управляющим требований не свидетельствует.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений в случае признания сделки должника недействительной арбитражный суд обязан применить последствия ее недействительности, независимо от того, заявлено ли управляющим такое требование в рамках соответствующего спора.

При этом заявление управляющим требования о применении последствий недействительности сделки должника, основания для применения которых, исходя из обстоятельств конкретного спора, отсутствуют, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить применимые в соответствующем споре последствия недействительности такой сделки и применить их.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Колычева Д.Н. в рассматриваемой части.

По мнению ответчика, взысканные с Колычева Д.Н. обжалуемым определением в порядке применения последствий недействительности спорной сделки денежные средства в размере 126 000 руб. не соответствуют рыночной цене спорного имущества на дату совершения данной сделки (29.05.2019), судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание имеющийся в деле отчет об оценке N 60/19 от 17.05.2019, выполненный ООО "ОЦЕНКА-мастер", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на данную дату составляла 117 000 руб.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, проведение оценки силами ООО "ОЦЕНКА-мастер" не сопровождалось осмотром спорного автомобиля, тогда как при применении понижающих коэффициентов оценщиком был указан его физический износ 47%, требующий понижения на 10-20% стоимости объектов-аналогов, и сделана ссылка на необходимость проведения ремонта, обуславливающего снижение цены сравнительных объектов на 40%.

При этом в двусторонних документах продавца и покупателя, датированных 29.05.2019, содержится ссылка на удовлетворительные эксплуатационные характеристики предмета сделки, что не соотносится с данными, принятыми ООО "ОЦЕНКА-мастер" при подготовке соответствующего отчета.

Кроме того, принятый оценщиком к учету объект-аналог N 1 стоимостью 285 000 руб. поименован как "находящийся в рабочем состоянии", а по данным Интернет-сайта, на который имеется ссылка в отчете, это транспортное средство требует ремонта или не на ходу, что не может не отражаться на достоверности выводов ООО "ОЦЕНКА-мастер".

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал отчет об оценке N 60/19 от 17.05.2019, выполненный ООО "ОЦЕНКА-мастер", не являющимся достоверным доказательством по настоящему спору.

Одновременно суд первой инстанции верно заключил, что указанная в спорном договоре цена автомобиля в размере 117 000 руб., а также цена такового, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.02.2020 между аффилированными друг с другом Колычевым Д.Н. и Чикишевой Л.А., в сумме 100 000 руб., не является рыночной.

С учетом обстоятельств настоящего спора в качестве таковой судом первой инстанции верно принята стоимость спорного автомобиля в размере 243 000 руб., указанная в договоре купли-продажи от 06.07.2020 с независимым участником гражданского оборота Забегаловой М.А.

Иная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.05.2019 Колычевым Д.Н., иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не обоснована, не подтверждена и не доказана.

А потому приведенные выше доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Колычева Д.Н. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Колычева Д.Н.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с завершением рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Колычева Д.Н. по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022, принятое указанным выше определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2022 года по делу N А70-7751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2022 года по делу N А70-7751/2021, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров