Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1037/23 по делу N А41-81808/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-81808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Уколов Д.В., доверенность от 20.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Маркин Д.А., доверенность от 02.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стяжка.ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-81808/21, по иску ООО "Стяжка.ру" к ООО "СТРОЙБЮРО" третье лицо ИП Савченкова Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стяжка.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙБЮРО" (далее - ответчик) о взыскании:

- упущенной выгоды от невозможности передать Оборудование по Договору с ООО "ПТК ВОСТОК" N 33 от 30.06.2020 г. в аренду по причине незаконного удержания Ответчиком в период с 01.09.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 325.000 рублей;

- упущенной выгоды от невозможности передать Оборудование по Договору с ООО "ПТК ВОСТОК" N 33 от 30.06.2020 г. в аренду во время его ремонта в течение 54 дней в размере 702.000 рублей;

- оплаты услуг эвакуатора на сумму 10.000 рублей по платежному поручению N 243 от 17.09.2020 г.;

- оплаты услуг эвакуатора на сумму 10.000 рублей по платежному поручению N 244 от 30.10.2020 г.;

- реального ущерба в виде оплаты ремонта Растворонасоса W09DEBDAAF8B10421 на сумму 30.900 рублей;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Савченкова Л.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Стяжка.ру" (далее - Истец, ООО "Стяжка.ру", Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 38 с Индивидуальным предпринимателем Савченкова Лилия Фаильевна (далее -Арендатор, ИП Савченко Л.Ф.) (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает на основании заявки Арендатора, во временное владение и пользование Арендатору, для выполнения работ по устройству стяжки на объекте "Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями помещения свободного назначения на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения", расположенный по адресу Рязанский проспект вл. 26, з/у 1" растворонасос в рабочем состоянии, гаситель, рукава в комплекте, затирочную машинку и комплект инструмента (далее по тексту - Оборудование). Истцом было доставлено по адресу расположения объекта и передано ИП Савченковой Л.Ф. по Акту сдачи приемки N 1 от 20.06.2020 Оборудование.

Как указывает Истец, на момент передачи Оборудования в аренду дефекты не обнаружены.

Согласно Соглашению о расторжении Договора ООО "Стяжка.ру" и ИП Савченкова Л.Ф. приняли решение расторгнуть договор аренды 30 августа 2020 г.

31 августа был составлен Акт сдачи-приемки между Истцом и Арендатором. В данном акте было установлено, что насос исправен.

Однако, как указывает Истец, 31 августа 2020 г. представители ООО "Стяжка.ру" прибыли по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1 для вывоза, принадлежащего оборудования на арендованном эвакуаторе, который въехал на территорию стройплощадки. Далее оборудование было осмотрено, принято по Акту N 2 от 31.08.2020 г. у Арендатора и погружено на эвакуатор. После этого представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (далее по тексту - Ответчик) отказался подписать пропуск на вывоз оборудования и охрана не выпустила эвакуатор. Насос, затирочная машина лазерный нивелир и комплект правил остались на объекте. Акт приема-передачи переписан (N 3 от 31.08.2020 г). При этом принять оборудование на ответственное хранение представители ООО "Стройбюро" отказались. Расценив это как самоуправство генеральный директор ООО "Стяжка.ру" сообщил о данном факте в Единую службу 112. Приехавший наряд полиции пояснил, что не имеет возможности воздействовать на удерживающую Оборудование организацию, и предложил 01.09.2020 г. прибыть в отделение полиции для оформления факта удержания Оборудования. 01.09.2020 г. заявление и объяснения в полицию были поданы генеральным директором Истца Даценко СВ. (Талон-уведомление N 1896 от 01.09.2020 г. ОМВД России по Рязанскому р-ну г. Москвы ул. 1-й Казанский просек).

В свою очередь, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 было установлено: "из объяснения Исмагулова Александра Равильевича, зарегистрированного по адресу г. Москва ул. Хорошевское шоссе дом 56 квартира 29, следует, что он является начальником участка в ООО "СТРОЙБЮРО", на объекте "ЖК Баланс - Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, по адресу г. Москва ул. Рязанский проспект дом 26. 01.09.2020 года", к ним на объект приехали неизвестные лица на эвакуаторе с требованием забрать технику, принадлежащую ООО "Стяжка.ру", без каких-либо документов и доверенности, на что данным гражданам было в этом отказано, и пояснено, что за данной техникой должен приехать или сам собственник, или его доверенное лицо с документами. До настоящего момента собственник или его представитель не явился. Также Исмагулов А.Р. пояснил, что никаких договорных отношений с ООО "Стяжка.ру" не имеется, а с Даценко СВ., общались только по телефону как с физическим лицом. Данное Постановление подтверждает обстоятельство, что с 01 сентября 2020 г. Оборудование находилось на территории Ответчика".

Впоследствии, как указывает Истец, 15.09.2020 г. ИП Савченкова Л.Ф. направила Ответчику письмо исх. N 5 с требованием передать Оборудование Истцу.

Как указано в иске, 25.09.2020 ООО "Стяжка.ру" удалось забрать оборудование с территории стройплощадки по адресу: г. Москва, Рязанский проспект вл. 26, з/у 1.

Однако, как указывает Истец, при осмотре оборудования при погрузке были выявлены неисправности:

1. отключены все блокировки: датчик температуры, давления (сфотографирован);

2. сломан вентилятор (сфотографирован);

3. оборван провод аккумулятора (сфотографирован);

4. люфт валы бочки (нет смазки), износ подшипников;

5. сломано опорное колесо прицепа;

6. сломан замок капота;

7. оборван ремень привода смесителя.

При этом как считает Истец, указанное оборудование эксплуатировалось без согласования с ООО "Стяжка.ру" неквалифицированным персоналом (что и объясняет столь длительное удержание и удержание вспомогательного оборудования: лазер, затирочная машина, правила) и приведено в нерабочее состояние. Был составлен Акт осмотра оборудования Истцом от 25.09.2020 г.. Представители ООО "Стройбюро" данный Акт осмотра оборудования подписывать отказались. Оборудование было осмотрено ООО "Стяжка.ру" с видеофиксацией, погружено на эвакуатор и перевезено в ремонтную организацию ООО "Прогресс2020", ИНН 9703009878, 125009, г. Москва, Никитская Б. ул., дом N 22/2.

В свою очередь, как указано в иске, все время незаконного удержания оборудования и его последующего ремонта вследствие неквалифицированной незаконной эксплуатации ООО "Стяжка.ру" несло убытки от невозможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче его в аренду по договору N 33 от 30.06.2020 г., заключенного между Истцом и Производственно-технической Компанией "ВОСТОК" (Арендатор подтвердил свои намерения оплатой аванса ПП N 173 от 25.08.2020 г.).

Согласно п. 4.2 Стоимость 1 (одного) дня аренды растворонасоса составляет 12.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Стоимость 1 (одного) дня аренды затирочной машины составляет 1.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. На основании п. 1.2. Договора отгрузка Оборудования на объект Арендатора осуществляется в течение 7 рабочих дней после получения Арендодателем предоплаты в размере 65.500 рублей.

При этом 01 сентября 2020 г. оборудование должно было быть поставлено Производственно-технической Компании "ВОСТОК".

Таким образом, как считает Истец, упущенная выгода за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 незаконного удержания Оборудования по Договору составляет 325.000 рублей.

Впоследствии, 25 сентября 2020 г. ООО "Прогресс2020" произвело осмотр насоса в своей ремонтной мастерской и приняло его в ремонт по Акту Nб/н.

17 ноября 2020 г. ООО "Прогресс2020" известило Истца о готовности оборудования и выставило Счет на оплату N УТ-746 от 17.11.2020 г.

Оборудование из ремонта получено ООО "Стяжка.ру", в тот же день 17.11.2020 г. (Акт приемки, счет за ремонт, УПД N УТ-690 и ПП N 85 от 25.12.2020 г. на 30.900 рублей 00 копеек, в том числе НДС).

Как указывает Истец, упущенная выгода за период с 25.09.2020 г. по 17.11.2020 г. (54 дня) в связи с нахождением в ремонте Оборудования и невозможности передачи в аренду Оборудования составляет 702.000 рублей.

Кроме того, как указывает Истец, 10 января 2020 г. между Истцом и ИП Булдыгиной Еленой Анатольевной, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 306502201900019 от 19.01.2006 г. был заключен Договор 02/01-2020. Согласно п. 2.2. данному Договору, после заявки на транспортировку предоставляются услуги эвакуатора, которые оплачиваются на основании выставленного счета по п. 4 данного договора. Согласно вышеизложенным обстоятельствам, Истцом был вызван эвакуатор, и была проведена оплата услуг эвакуатора по платежному поручению N 243 от 17.09.2020 г. в размере 10.000 руб. и платежному поручению N 244 от 30.10.2020 г. в размере 10.000 руб.

26 апреля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков от незаконного удержания и эксплуатации оборудования на сумму 986.900 руб. (почтовый идентификатор 14040058006053).

Однако данное обращение было возвращено Истцу по почте.

Поскольку указанные денежные средства не были выплачены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что согласно позиции Истца, Ответчиком в период с 31 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года незаконно удерживалось, перечисленное в исковом заявлении и принадлежащее Истцу на праве собственности Оборудование, в том числе Растворонасос с идентификационным номером W09DEBDAAF8B10421 (далее также "Растворонасос"), при этом в период незаконного удержания Ответчиком производилось незаконное использование принадлежащего Истцу Оборудования в том числе Растворонасоса, в результате которого Истцу были причинены убытки в заявленном размере.

В свою очередь, 20 июня 2020 года, в целях исполнения Третьим лицом обязательств перед Ответчиком по договору подряда N 5 от 20 июля 2020 г. (далее также "Договор подряда"), по выполнению работ по устройству стяжки, на объекте Ответчика, расположенном по адресу г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у1, между Истцом и Третьим лицом был заключен договор аренды оборудования N 38 (далее также "Договор аренды").

В связи с окончанием срока производства работ, установленных Договором подряда, а также отсутствием, нормальных деловых отношений между Ответчиком и Третьим лицом, при исполнении данного Договора подряда, Третье лицо обратилось к Истцу с предложением о досрочном расторжении Договора аренды оборудования N 38 от 20 июня 2020 года, в связи с чем 30 августа 2020 года, Истцом и Третьим лицом было подписано соглашение о расторжении Договора аренды оборудования N 38 от 20 июня 2020 года, а также достигнута устная договоренность о возврате Оборудования по месту его фактического нахождения, на условиях установленных п. 4.3. Договора.

На момент возврата Третьим лицом Оборудования Истцу Растворонасос находился в исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи N 2 от 31 августа 2020 года.

После подписания вышеуказанного Акта приема-передачи возвращенное Оборудование, включая и Растворонасос было погружено на спецавтотранспорт, для вывоза его с территории строительной площадки Ответчика.

Вместе с тем, охрана строительного объекта отказалась выпустить спецавтотранспорт с принадлежащим Истцу Оборудованием с территории строительной площадки, сославшись на распоряжение должных лиц Ответчика, без указания причин такого распоряжения в отношении Оборудования Истца, о чем Истец и Третье лицо произвели соответствующую отметку в Акте приема-передачи N 2 от 31 августа 2020 года.

Однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что оборудование было повреждено именно Ответчиком, Истцом не представлено.

Более того, согласно п. 6.1 Договора аренды оборудования N 38 заключенного между Истцом и Третьим лицом, именно последний несет полную ответственность за сохранность арендуемого оборудования на весь период действия Договора.

Тогда как п. 6.3 Договора, Третье лицо также обязано нести ответственность за аварийный ремонт оборудования, компенсировать дни простоя оборудования (п. 6.4)

В свою очередь, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, как разумный участник гражданского оборота, в спорный период с 01.09.2020 г. по 25.09.2020 г. не предпринял надлежащих мер направленных на предотвращение наступивших последствий.

Истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих невозможность в спорный период предпринять меры к передаче Оборудования по Договору с ООО "ПТК ВОСТОК" N 33 от 30.06.2020 г. в аренду во время его ремонта.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях передать свое имущество в аренду потенциальным арендаторам, а также доказательств того, что данные организации намерены были принять спорное имущество в аренду, истцом не доказана неизбежность (реальность) возможного получения дохода в заявленном размере, не подтвержден размер неполученного дохода, а также не доказана его достоверность.

Также истцом не представлены доказательства отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды спорного оборудования.

Более того, как следует из материалов дела, Истцом был заключен Договор аренды спорного оборудования с ООО "ПТК ВОСТОК" 30.06.2020, то есть за два месяца до расторжения первоначального Договора аренды с Третьим лицом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, отсутствуют основания для отнесения ответственности наступления негативных последствий применительно к статье 15 ГК РФ на ответчика.

Также необоснованными являются требования Истца о взыскании реального ущерба в виде оплаты ремонта Растворонасоса W09DEBDAAF8B10421 на сумму 30.900 рублей именно с Ответчика, поскольку, спорное оборудование не могло никем использоваться в силу своего специфического обслуживания, для чего и было привлечено Третье лицо.

Доказательств того, что именно Ответчиком совершались какие-либо действия по использованию оборудования Истца, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-81808/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова