Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1360/23 по делу N А60-45136/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-45136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В., паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шифт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-45136/2022

по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шифт" (ИНН 6671452542, ОГРН 1146671012927)

о взыскании неустойки в сумме 90 794 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шифт"

к акционерному обществу "Россети Тюмень"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 087 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШИФТ" (далее - ответчик) о взыскании 90 794 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 20/2021/28 от 14.04.2021.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о снижении суммы неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения 102 087 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 20/2021/28 от 14.04.2021 в размере 90 794 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 3632 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доказательствам ответчика, изложенным во встречном иске, которые подтверждали чрезмерный (завышенный) размер ответственности поставщика за нарушение принятых обязательств и свидетельствовали о возможном получении кредитором (Покупателем) необоснованной выгоды. Суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; также не принял во внимание в целях оценки соразмерности договорной неустойки, что по условиям договора поставки встречной ответственности покупателя не установлено, а также то обстоятельство, что договор заключен в рамках процедуры закупки по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и внесение корректировок в представленный АО "Россети Тюмень" проект договора возможно только в строго ограниченных случаях, изменение условий ответственности по инициативе ответчика в данном случае невозможно.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

АО "Россети Тюмень" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.04.2021 по результатам конкурса в электронной форме между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 20/2021/28 на поставку оборудования систем связи, ВЧ-связи, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования для нужд филиала АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" Тюменские электрические сети.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется за счет поставщика. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязан в письменном виде уведомить покупателя об отгрузке товара и в течение 5 дней предоставить покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически поставка товара, указанного в спецификациях N N 1.1-1.6 (вручение его уполномоченным лицам грузополучателей), произведена с нарушением согласованных сроков. Период, количество дней просрочки указаны поставщиком в приложении к претензии от 25.03.2022 и ответчиком не оспорены (фактически просрочка допущена на периоды доставки товара).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Претензий от 25.03.2022 истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку поставки товара в сумме 214 314 руб.

Поскольку в установленный претензией срок неустойка уплачена не была, истец по представленной ответчиком банковской гарантии N Г7-0162-21-241 от 09.04.2021 удержал денежные средства в сумме 123 519 руб. 20 коп., а за взысканием неустойки в остальной сумме (90794 руб. 80 коп.) обратился в арбитражный суд.

Ответчик заявил, что неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства является несоразмерной последствиям нарушения обязательств; просил суд снизить неустойку до 21 431,40 руб. (исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства) и взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 102 087 руб. 80 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтен период просрочки поставки продукции, положения статьи 401 ГК РФ и непредставление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Основанием для снижения неустойки ответчик указывает, что размер неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день.

Вместе с тем данная ставка установлена договором, сам по себе такой размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Ответчик является субъектом, на которого распространяют свое действие положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Одним из приложений к документации о закупке является проект договора, с которым любой из потенциальных участников закупки вправе ознакомиться. Подавая заявку на участие в закупке, субъект подтверждает свое согласие с условиями закупки и предложенного проекта договора. Несмотря на это, ответчик подал заявку на участие в закупочной процедуре.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, так как данные решения вынесены судом в отношении конкретных дел, с иными обстоятельствами.

Решение суда по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-45136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева