Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1663/23 по делу N А40-22524/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-22524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ТД "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-22524/22 по иску ФГУП "ТД "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637) к ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болтачева Ю.Н. по доверенности от 26.12.2022; Матвеева Н.М. по доверенности 10.01.2023;

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021; Мефёд А.М. по доверенности от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ТД "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 10-11/19-1147 от 27.05.2020 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 33 642 952, 39 руб., неустойки в сумме 1 206 448, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки тепловой энергии N 10-11/19-1147 от 27.05.2020 (договор) истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику для нужд конечных потребителей.

В свою очередь, на основании пункта 1.2. договора ответчик поставляет полученную от истца тепловую энергию конечным потребителем по заключенными с ними договорам теплоснабжения.

В силу пункта 2.4. договора фактическое количество поставленной поставщиком и принятой покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (правила коммерческого учета).

Сведения о приборах учёта тепловой энергии приведены в приложении N 5 к договору.

Согласно данному приложению узел учета расхода тепловой энергии из прибора учета, установленного в камере 11 (ТК 11), а также учета, установленного в камере 3 (ТК 3).

При этом, на момент заключения договора, прибор учета, установленный ТК 11, находился в нерабочем состоянии.

Расчет поставленной тепловой энергии изводился по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета потребителей ПАО "МОЭК" с учетом тепловых потерь на сетях ПАО "МОЭК".

Расчет поставленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного в ТК 3, производился до сентября 2020 года включительно.

В связи с окончанием срока поверки прибора учета, установленного в ТК 3, расчет с октября 2020 производился также по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета потребителей ПАО "МОЭК" с учетом тепловых потерь на сетях ПАО "МОЭК").

Объем поставки тепловой энергии между ПАО "МОЭК" и истцом был зафиксирован актами приемки-передачи тепловой энергии, которые подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязуется надлежащим образом производить оплату принятой тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Ответчик ежемесячно осуществлял оплату принятой тепловой энергии на основании выставленных истцом счетов-фактур и актов приемки-передачи тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.1. договора, по оплате принятой тепловой энергии, обратился с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки по договору без учета фактических обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору ответчик осуществлял обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии в полном соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора установлен порядок расчетов между сторонами по договору.

В силу пункта 6.1. договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой покупателю тепловой энергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчет стоимости поставленной покупателю тепловой энергии производится ежемесячно на основании двустороннего акта приемки-передачи тепловой энергии за расчетный месяц, подписанного уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Ответчик представил в материалы дела копии актов приемки-передачи тепловой энергии, содержащие сведения об объеме и стоимости поставленной истцом тепловой энергии за расчетные периоды, подписанные сторонами без каких-либо возражений и разногласий (N 800 от 17.06.2020, N 801 от 17.06.2020, N 802 от 17.06.2020, N 803 от 17.06.2020, N 658 от 27.05.2020, N 807 от 31.05.2020, N 968 от 30.06.2020, N 1116 от 31.07.2020, N 1245 от 31.08.2020, N 1571 от 30.09.2020, N 1358 от 31.10.2020, N 1489 от 30.11.2020, N 1848 от 31.12.2020, N 266 от 31.01.2021, N 520 от 28.02.2021, N 675 от 31.03.2021, N 1034 от 30.04.2021, N 1158 от 31.05.2021, N 1378 от 30.06.2021, N 1766 от 31.07.2021, N 1995 от 31.08.2021, N 2279 от 30.09.2021).

На основании пункта 6.4. договора поставщик выставляет (передает) покупателю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, следующие документы: счет-фактуру на всю сумму фактически принятой тепловой энергии; счет на всю сумму фактически принятой тепловой энергии: акт приемки-передачи тепловой энергии в 2-х экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон).

В п. 6.5. договора установлен срок оплаты покупателем фактически принятой в расчетном периоде тепловой энергии - до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

На основании ежемесячно выставляемых поставщиком в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.4. договора счетов-фактур и актов, принятых ответчиком без замечаний и каких-либо возражений по объему полученной тепловой энергии, ответчиком производилась оплата принятой в расчетном месяце тепловой энергии в срок, установленный пунктом 6.5. договора.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие оплату тепловой энергии за спорный период с января 2020 по сентябрь 2021 включительно (платежные поручения N 00143 от 02.07.2020, N 99010 от 02.07.2020, N 99011 от 02.07.2020, N 00144 от 02.07.2020, N 89281 от 25.06.2020. N 100139 от 02.07.2020, N 111292 от 30.07.2020, N1 19520 от 27.08.2020, N 132962 от 30.09.2020, N 141840 от 29.10.2020, N151187 от 03.12.2020, N 163405 от 29.12.2020. N 5904 от 28.01.2021, N14763 от 04.03.2021, N 24981 от 31.03.2021, N 33158 от 29.04.2021, N 40654 от 27.05.2021, N 49692 от 30.06.2021, N 63983 от 29.07.2021, N 74240 от 02.09.2021, N 87883 от 30.09.2021, N 105633 от 25.11.2021) на общую сумму 186 782 636 руб.

Исходя из сведений, приведенных в сводной таблице расчетов по договору, подтверждается факт того, что ответчик за период с января 2020 по сентябрь 2021 полностью исполнил обязательства по оплате, полученной от истца тепловой энергии в общем размере 186 782 636 руб. на основании выставленных в его адрес на основании пункта 6.3. договора счетов на оплату, а также подписанных между сторонами счетов-фактур и актов приемки-передачи тепловой энергии.

В приложенном истцом к своему исковому заявлению расчете задолженности по договору не учтена сумма в размере 6 520 847, 06 руб., уплаченная ответчиком за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2021 на основании платежного поручения N 105633 от 25.11.2021.

Исходя из пункта 6.7 покупатель считается выполнившим свои обязанности по оплате фактически принятой тепловой энергии в расчётном периоде в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом и в полном соответствии с договором, исполнил свои обязанности по оплате фактически принятой им тепловой энергии.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (закона о теплоснабжении) теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В статье 2 Закона "О теплоснабжении раскрываются понятия "единая теплоснабжающая организация" и "теплоснабжающая организация". Под единой теплоснабжающей организацией понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения. утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэнерго России N 1363 от 20.12.2016 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий" ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которая осуществляет теплоснабжение на территории Москвы.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, суд указал, что между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии, истец), другая - покупатель (Единая теплоснабжающая организация, ответчик) был заключен договор поставки тепловой энергии N 10-11/19-1147 от 27.05.2020, в соответствии с условиями которого ПАО "МОЭК" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" от котельной пос.Воскресенское на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются, в том числе, законом о теплоснабжении и "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 (правилами N 808), правилами N 1034 от 18.11.2013.

В силу пункта 1.2. договора тепловая энергия, поставляемая поставщиком по настоящему договору приобретается покупателем в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, принятых на себя покупателем перед потребителями по договорам теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по договору поставки ответчик приобретает у истца тепловую энергию исключительно с целью поставки тепловой энергии конечным потребителями по заключенным с ними договорам теплоснабжения.

Таким образом, представленный истцом расчет объема поставки тепловой энергии противоречит условиям договора и требованиям отраслевого законодательства РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку требованию истца о необходимости осуществления поверки приборов учета, не имеет правового значения и противоречит заявленным исковым требованиям.

Как усматривается из доказательств по настоящему делу между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии, истец), другая - покупатель (Единая теплоснабжающая организация, ответчик) был заключен договор поставки тепловой энергии N 10-11/19-1147 от 27.05.2020, по условиям которого ПАО "МОЭК" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" от котельной пос. Воскресенское на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по указанному договору, возникшей, по мнению истца, в связи с неправильным расчетным способом определения объема, поставленной тепловой энергии при неработающем приборе учета.

Таким образом, суть спора между сторонами сводится к порядку определения объема поставленной тепловой энергии в спорный период при выходе из строя приборов учета по договору поставки, в связи с чем, сам факт неработоспособности приборов учета не является спорным и не имеет правового значения, поскольку стороны спорят о правомерности примененного расчетного способа.

При этом требование об обязании провести поверку прибора учета не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод истца об отсутствии оценки требованию о необходимости проведения поверки приборов учета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что приборы учета конечных потребителей не допущены в эксплуатацию, является ошибочным, поскольку противоречит доказательствам по делу и требованиям закона.

Согласно пункту 1.2 договора поставки тепловая энергия, поставляемая поставщиком по договору, приобретается покупателем (ПАО "МОЭК") в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, принятых на себя покупателем перед потребителями по договорам теплоснабжения.

Таким образом, согласно предмету заключенного между сторонами договора поставки, ПАО "МОЭК" по отношению к ФГУП "ТД "Кремлевский" никогда не выступало в качестве потребителя тепловой энергии, теплопотребляющие установки у ПАО "МОЭК" в рамках указанного договора отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства, ПАО "МОЭК" является теплоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям, приборы учета которых ответчик принимает в коммерческую эксплуатацию в соответствии с пунктами 61-73 Правил N 1034.

При этом, ни правилами N 1034, ни условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, обязанность по осуществлению совместного допуска в эксплуатацию приборов учета конечных потребителей не предусмотрена.

Истец дает неверное толкование пункта 4.1.7 договора поставки во взаимосвязи с иными пунктами договора, ошибочно полагая, что речь в данном пункте идет именно о совместном допуске приборов учета конечных потребителей в коммерческую эксплуатацию.

Так, согласно пункту 4.1.7 договора поставки, покупатель (ПАО "МОЭК") обязуется предъявить приборы учета, установленные в точке поставки, а случае, предусмотренном пунктом 2.6. договора, - в точке учета, поставщику для их допуска в эксплуатацию в качестве коммерческих и их опломбирования, оформление и подписания сторонами акта допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

По смыслу пункта 4.1.7 договора поставки, ПАО "МОЭК" обязано предъявить истцу только те приборы учета, которые прямо указаны в договоре поставки.

Указанный пункт договора не содержит обязанности ПАО "МОЭК" предъявлять истцу для совместного допуска в эксплуатацию приборы учеты конечных потребителей ПАО "МОЭК" в рамках заключенных договоров теплоснабжения.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора поставки не предусмотрен совместный с ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" порядок допуска приборов учета в коммерческую эксплуатацию конечных потребителей ПАО "МОЭК", в связи с чем, толкование истцом пункта 4.1.7. договора поставки является ошибочным, направлено на переоценку доказательствам, предоставленным в материалы дела и не может быть принят судом во внимание.

Стороны согласовали точку поставки тепловой энергии по договору в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору поставки).

Точку поставки тепловой энергии под поставки стороны не меняли.

Показания приборов учета конечных потребителей применялись исключительно в рамках расчетного способа определения объёма поставленной тепловой энергии при неработающих приборов учета в точке поставки.

При этом, материальными дела документально подтвержден факт проверки на ежемесячной основе со стороны истца объемов поставленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета конечных потребителей ПАО "МОЭК" допущенных в эксплуатацию (по договорам теплоснабжения, заключенным ПАО "МОЭК" с потребителями). Каких-либо доказательств обращений истца о проведении проверки или совместного осмотра указанных приборов учета конечных потребителей на предмет их работоспособности суду не представлено.

Учитывая изложенное, довод Истца об обязательном совместном допуске в эксплуатацию приборов учета по Договорам теплоснабжения ПАО "МОЭК" с конечными потребителями в целях применения расчетного способа не соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно применены положения Правил N 1034, Методики N 99/пр, в связи с чем оснований для отмены и/или изменения вынесенного судебного акта по делу не имеется.

Надлежащей квалификацией отношений сторон является их определение как договор поставки между теплоснабжающей организацией (истец) и единой теплоснабжающей организацией (ответчик) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Отличительной особенностью договора поставки тепловой энергии между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией от договора теплоснабжения является то, что тепловая энергия (тепловая мощность) приобретается Единой теплоснабжающей организацией не для собственного потребления, а дальнейшей реализации конечным потребителям.

Истец и ответчик являются двумя теплоснабжающими организациями, которые имеют смежные тепловые сети (границы данных сетей проходит в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4. договора фактическое количество поставленной Поставщиком и принятой покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил коммерческого учёта (приборный способ учета тепловой энергии).

Согласно пункту 2.7 договора при выходе из строя прибора учёта тепловой энергии, количество тепловой энергии, отпущенной поставщиком покупателю, осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета. В случае отсутствия прибора учёта теплотой энергии, определение количества поставленной тепловой энергии производится расчётным способом в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Истец, в апелляционной жалобе, ссылается на неприменение судом при рассмотрении настоящего спора пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034, указывает на необходимость применения расчетного способа по максимальной тепловой нагрузке, указанной в договоре.

Однако указанный довод жалобы является ошибочным, поскольку указанные истцом положения Правил N 1034 не применимы для правоотношений по поставке тепловой энергии, которые сложились между истцом и ответчиком.

В этом случае Правила N 1034 предусматривают специальный, особый порядок расчета количества поставленной тепловой энергии в случае отсутствия или выхода из строя приборов учета на границе смежных тепловых сетей, предусмотренный подпунктом "а" пункта 128 Правил N 1034.

В п. 111 Правил N 1034 установлено общее правило, в соответствии с которым, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В свою очередь, законодательство о теплоснабжении четко и однозначно определяет понятие "потребителя тепловой энергии" - это лицо приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

ПАО "МОЭК" в спорных правоотношениях не является потребителем, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, а не договор теплоснабжения.

Пункты 115, 116, 121, являясь специальными нормами по отношению к пункту 111 (на случай отсутствия прибора учета тепловой энергии) распространяют свое действие исключительно на потребителей тепловой энергии по договорам теплоснабжения, что прямо следует из буквального содержания указанных пунктов.

Расчетный способ определения количества тепловой энергии по максимальной тепловой нагрузке (примененный истцом) в настоящем случае отнести на покупателя по договору поставки тепловой энергии незаконно и невозможно, поскольку ПАО "МОЭК" не является потребителем тепловой энергии, отсутствуют собственные теплопотребляющие установки.

Также, для отношений между теплоснабжающими организациями Правилами N 1034 предусмотрен специальный порядок расчета количества поставленной тепловой энергии в случае отсутствия или выхода из строя приборов учета на границе смежных тепловых сетей, предусмотренный подпунктом "а" пункта 128 Правил N 1034.

В отсутствие приборов учета на границе смежных тепловых сетей, стороны использовали порядок определения количества поставленной тепловой энергии, который прямо предусмотрен действующим законодательством, и который позволяет определить фактические количество поставленной тепловой энергии, использовали в расчетах показания приборов учета конечных потребителей, допущенных к коммерческому учету.

В соответствии с указанной нормой права распределение количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) с учетом нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Аналогичное правило закреплено в пункте 77 Методики N 99/пр.

В данном случае специальное нормативное регулирование, предусмотренное пунктом 128 Правил N 1034, пунктом 77 Методики N 99/пр, в обязательном порядке подлежит применению поскольку и истец, и ответчик являются двумя теплоснабжающими организациями, имеющими смежные тепловые сети, по котором осуществляется передача тепловой энергии от источника тепловой энергии по смежным тепловым сетям истца и ответчика к теплопотребляющим установкам конечных потребителей, при этом приборы учета на границы смежных тепловых сетей отсутствуют (вышли из строя).

Таким образом, Правила N 1034 и Методика N 99/пр прямо предусматривают, что в целях определения количества тепловой энергии, применительно к спорным правоотношениям, надлежит определить количество тепловой энергии, отпущенной каждому потребителю тепловой энергии, в каждую теплопотребляющую установку, с учетом нормативных тепловых потерь.

В свою очередь, определение объема тепловой энергии, поставленной конечным потребителям, определялось по показаниям приборов учета, допущенных к коммерческому учету, а в случае отсутствия по максимальной тепловой нагрузке, зафиксированной в расшифровке к приложению N 2 к договору поставки, с учетом тепловых потерь.

В этой связи суд правомерно, с учетом квалификации правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки тепловой энергии, применил положения Правил N 1034, Методики N 99/пр, которые непосредственно относятся к правоотношениям сторон, в связи с чем сделал правильные выводы и вынес законное решение по делу.

Согласно пункту 6.2 договора поставки расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии производится ежемесячно на основании двустороннего акта приемки-передачи тепловой энергии за расчётный месяц, подписанного уполномоченными представителями ПАО "МОЭК" и ФГУП "Торговый дом "Кремлевский".

Как следует из письменных доказательств по настоящему делу, во исполнение пункта 6.2. договора, оформленные истцом и переданные в ПАО "МОЭК" акты приема-передачи поставленной тепловой энергии подписаны сторонами посредством электронного документооборота без замечаний.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, обязанность по оформлению и выставлению в адрес ответчика платежных документов возложена на ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (пункт 6.4. договора).

Именно на основании выставленных самим истцом платежных документов, оплата за спорный период произведена ПАО "МОЭК" в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела платёжными поручениями.

Кроме того, ПАО "МОЭК", во исполнение пункта 4.1.4 договора, предоставило в адрес истца акты сверок взаимных расчетов, которые были подписаны уполномоченным представителем ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" без возражений.

Акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 составлены на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами без замечаний актов приема-передачи тепловой энергии.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов, заявленная истцом задолженность за спорный период, отсутствует.

При этом судом не установлено законных оснований для произведенного истцом в одностороннем порядке перерасчёта стоимости поставленной тепловой энергии по договору поставки.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-22524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук