Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-1561/20 по делу N А79-4079/2019

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брижатой Алены Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2022 по делу N А79-4079/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Брижатой Алены Михайловны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брижатой Алены Михайловны (далее - должник, Брижатая А.М.) финансовый управляющий должника Урусова Алла Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 02.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Брижатой Алены Михайловны, прекратил полномочия финансового управляющего Урусовой Аллы Владиславовны. Определил не применять в отношении Брижатой Алены Михайловны правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Российской Федерацией (Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике) в размере 337 560 391 руб. 88 коп. В остальной части освободить Брижатую Алену Михайловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Брижатая А.М. не согласилась с определением суда первой инстанции от 02.12.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки выводам Арбитражного суда Чувашской Республики задолженность должника Брижатой Л.М. не имеет отношения ни к неосновательному обогащению, ни к ущербу, ни к доходу.

Судимость Брижатой A.M. не связана с мошенничеством, с преднамеренным банкротством, никак не связана с неправомерными действиями при банкротстве. Брижатой A.M. никому не причинен ущерб, в том числе уполномоченному органу.

Взысканная судом сумма была взыскана на основании норм гражданского права, касающихся недействительности сделок.

Имеющаяся задолженность должника Брижатой A.M. не является финансовой санкцией и относится к гражданско-правовым отношениям, связанным с недействительностью сделок, в результате которых у Брижатой A.M. возникла задолженность. Основания для неосвобождения, установленные положениями ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по настоящему делу отсутствуют.

Управление ФНС России по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Брижатая Алена Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления должник указал на наличие у него кредиторской задолженности в сумме 398 084 865 руб. 82 коп., установленной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу N 2-3113/2017, которая не погашается им более трех месяцев с даты наступления срока оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу N А79-4079/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Решением от 19.01.2022 суд ввел в отношении Брижатой Алены Михайловны процедуру реализации имущества гражданина до 18 июля 2022 года, утвердив финансовым управляющим Урукову Аллу Владиславовну (далее -финансовый управляющий).

Определением суда от 19.04.2022 в реестр требований кредиторов Брижатой А.М. включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 337 560 391 рубль 88 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на решении Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу N 2-3113/2017, которым с Сормовского К.Л. Насирова Ф.Н. Оглы, Брижатой А.М., Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338 025 412,50 руб., также в солидарном порядке в доход местного бюджета взысканы 60 000 руб.

Данные решением установлено, что в результате незаконных организации и проведения азартных игр группа лиц: Сормовский К.Л. Насиров Ф.Н. Оглы, Брижатая А.М., Смелов К.О., Григорьев А.О., Андреев Е.Б., Михайлов А.Л., Наумов С.В., Сергеев С.В., Козин П.И. извлекла доход в размере 338 025 412,50 руб., то есть в крупном размере.

Данные денежные средства за предоставление услуг в сфере игорного бизнеса получены ими преступным путем и являются в силу закона неосновательным обогащением.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2016 Сормовский К.Л. Насиров Ф.Н. Оглы, Брижатая А.М., Смелов К.О., Григорьев А.О., Андреев Е.Б., Михайлов А.Л., Наумов С.В., Сергеев С.В., Козин П.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в особом крупном размере) и подвергнуты наказанию.

20.07.2022 от финансового управляющего Урусовой Аллы Владиславовны в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

20.10.2022 от финансового управляющего Урусовой Аллы Владиславовны в суд поступила копия расписки о получении Брижатой А.М. денежных средств.

26.10.2022 от ФНС России в суд поступил отзыв о неосвобождении Брижатой А.М. от дальнейшего исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму непогашенных требований в размере 337 560 391 руб. 88 коп.

26.11.2022 от Брижатой А.М. поступило заявление о применении в отношении нее правил об освобождении от долгов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, возможно по инициативе суда.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении норм Закона о банкротстве в части освобождения гражданина - Брижатой А.М. от имеющихся обязательств перед Российской Федерацией.

Как верно установил суд первой инстанции, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу N 2-3113/2017 и приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2016 являются доказательством того, что при возникновении у должника обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств (дохода, полученного преступным путем), на основании которого Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, Брижатай А.М. действовала незаконно.

Судом установлено, что в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2016, указано, что Брижатая А.М. признана виновной в совершении умышленного преступления, в результате которого был противоправно извлечен доход в особо крупном размере.

Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным ему преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Брижатой А.М. правило об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2022 по делу N А79-4079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижатой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри