Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1675/23 по делу N А41-65090/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-65090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Крупиной Е.В. - лично, по паспорту; Васильева Н.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9966237 от 09.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/857-н/77-2022-22-132;

от конкурсного управляющего ООО "Медирол" Григоряна А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крупиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-65090/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медирол", по заявлению Крупиной Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 706 325 рублей 44 копейки, как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Медирол" (ИНН 5027243352, ОГРН 1165027057491) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорян Артур Артурович.

Крупина Елена Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 706 325 рублей 44 копейки, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крупина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Крупиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, Крупина Е.В. указала, что между ней и ООО "ТД "САДР" заключен договор займа N 21/10/21, согласно которому Крупина Е.В. передала ООО "ТД "САДР" заем в размере 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 21/10/21 между Крупиной Е.В. и ООО "Медирол" заключен договор залога N 21/10/21-3 от 21.10.2021, согласно которому в залог передан аппарат ИВЛ модели Ludter 5 в количестве двух штук.

Заявитель ссылается на то, что ООО "ТД "САДР" перестало осуществлять оплату по договору займа N 21/10/21, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей основного долга, 331 619 рублей 18 копеек процентов, 300 000 рублей неустойки, 74 706 рублей 26 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил совокупности условий для включения требования заявительницы в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Крупина Е.В. просит включить ее требование в реестр требований кредиторов ООО "Медирол", ссылаясь на договор залога N 21/10/21-3 от 21.10.2021, заключенный в обеспечение исполнения заёмщиком ООО "ТД "САДР" обязательств по договору займа N 21/10/21.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права залога в отношении имущества должника, кредитором - Крупиной Е.В. в материалы дела представлен договор залога N 21/1021-3 от 21.10.2021, предметом которого являются два аппарата ИВЛ модели Lufter 5 общей стоимостью 6 700 000 рублей (л.д. 11-13).

При разрешении обоснованности заявленных Крупиной Е.В. требований в суде первой инстанции конкурсный управляющим заявлены возражения о том, что при проведении в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника аппараты ИВЛ, являющиеся предметом залога (аппараты ИВЛ) не обнаружены.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, опубликованным в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве от 17.10.2022.

Указанные доводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами Крупиной Е.В. не опровергнуты.

Заявителем требования в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия указанного оборудования (сведения о его месте нахождения, физическое состояние и т.п.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом залога, исключает возможность обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактическое отсутствие предмета залога у должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований Крупиной Е.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов залогодателя как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крупиной Елены Вячеславовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", необходимым условием признания за кредитором статуса залогового кредитора является подтверждение фактического наличия имущества, являющегося предметом договора N 21/1021-3 от 21.10.2021 (аппаратов ИВЛ).

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Возражения конкурсного управляющего о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его фактического отсутствия, подтвержденные Инвентаризационной описью от 14.10.2022 и Актом инвентаризации от 14.10.2022, в установленном АПК РФ порядке заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крупиной Елены Вячеславовны и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-65090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина