Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-4198/22 по делу N А83-11465/2022

6 марта 2023 г.

Дело N А83-11465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Градовой О.Г.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Блюм О.Э. по доверенности от 30.12.2022 N 190;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 19.01.2023 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасГИП" - Хилжаева А.Д. по доверенности от 23.08.2021 (в режиме веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу N А83-11465/2022 по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.04.2022 по делу N 082/06/104-70/2022 РНП, приняв решение о необходимости внесения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (далее также - ООО "НТЦ КрасГИП") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасГИП", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" и ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу N А83-11465/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Дирекция полагает ошибочным вывод суда о невозможности изготовления проектной документации без градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), что, в том числе, обусловило вывод об отсутствии оснований для включения проектировщика в реестр недобросовестных поставщиков. Дирекция указывает, что суд не принял во внимание ее доводы, что работа Общества имела много ошибок и несоответствий строительным нормам; недостатки проектной документации проектировщиком не были устранены, что и послужило причиной отказа от договора, при том, что объект проектных работ имеет социальную значимость для города. Дирекция считает, что проектировщиком не доказана невозможность устранения выставленных заказчиком замечаний без предоставления ГПЗУ.

В представленном отзыве Крымский УФАС изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 20.12.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасГИП" (далее - проектировщик) заключен гражданско-правовой договор N 0174200002020000109 по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания и территории "Детский центр медицинской реабилитации" структурного подразделения ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, 45" (далее - Договор).

Апелляционная коллегия отмечает, что предметом договора являются проектные работы, правовое регулирование которых осуществляется в порядке пар. 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), но по тексту Договора употребляется наименование предмета как "услуги", Общество именуется "Исполнитель".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2021) срок выполнения работ: с момента заключения Договора не более 78 рабочих дней - до 16.10.2020. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

Результатом работ является проектная и сметная документация, получившая положительное заключение по результатам прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (п. 7.1, 7.2).

Согласно пункту 11.3 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. В том числе, условиями Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если оказание работ Исполнителем настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), если во время оказания работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) (пункт 11.6 Договора).

Суд установил, что после заключения Договора Общество приступило к выполнению работ, о чем уведомило Заказчика письмом N 20-01-С от 29.06.2020 "О назначении ответственных лиц".

Одновременно Исполнитель направил в адрес Заказчика запросы N 20-02-С от 29.06.2020 о передаче технических условий по инженерных сетям, ГПЗУ, сводного плана сетей (т.1, л. 124).

Не получив исходные данные, Общество повторило запрос письмами от 06.07.2020 N 20-04-С и 20-05-С (т.1, л. 116, 122).

Впоследствии согласно трехстороннему дополнительному соглашению от 13.04.2021 права и обязанности заказчика по гражданско-правовому договору от 29.06.2020 N 0174200002020000109 перешли к Дирекции.

Решением от 04.03.2022 Дирекция в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора, уведомив Общество.

Обращением от 29.03.2022 Дирекция просила Крымское УФАС включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 07.04.2022 по делу N 092/06/104-70/2022РНП Крымское УФАС отказало Дирекции во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что проектная документация, была представлена Заказчику для предварительной приемки по накладной N 1 от 25.05.2021.

Дирекция выявила и направила Обществу замечания по исполнению к отдельным разделам (письмами от 08.06.2021 исх. N 5065/03-05-02-01-20/02/21, от 11.06.2021 N 5197/03-05-02-01-20/02/21, от 30.08.2021 N 7903/03-05-02-01-20/02/21, 07.10.2021 N 9189/03-05-02-01-20/02/21, от 09.11.2021 N 10321/03-05-02-01-20/02/21).

Письмом N 2280/03-05-02-01-20/02/21 от 23.12.2021 Дирекция просила предоставить откорректированные разделы проектно-сметной документации.

Документация, направленная проектировщиком письмом от N 22-22 от 03.02.2022, не удовлетворила Заказчика, о чем Дирекция сообщила письмом N 1317/03-05-02-01-20/02/22 от 22.02.2022, потребовав предоставить откорректированные разделы в срок до 24.02.2022.

Не получив исправленную документацию, Заказчик отказался от исполнения Договора решением от 04.03.2022.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение Дирекции от 04.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с проектировщиком было принято с обоснованием, что работа не выполнена в предписанные сроки, объеме и качестве, опубликовано в единой информационной системе, вступило законную силу 16.03.2022.

Суд установил, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, Заказчиком не нарушены; проектировщик такое решение оспаривать не стал.

Суд верно отметил, что, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). В силу названной нормы ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104).

Согласно пункту 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты (договоры) расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов уполномоченный орган обязан включить соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (части 7, 8 и 9 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции верно отметил, что, будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, реестр недобросовестных поставщиков является источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной организации, оценить ее деловую репутацию, несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

По результатам оценки оспариваемого решения и доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции не нашел оснований признать необоснованными выводы Крымского УФАС об отсутствии доказательств недобросовестного характера поведения поставщика.

Суд установил, что технические условия по инженерным сетям, ГПЗУ, сводный план сетей, Заказчик представил Исполнителю 16.12.2021, что препятствовало завершить работу в срок.

Доводы Дирекции, что Исполнитель не обращался с запросами в адрес Дирекции после перемены Заказчика (с 14.04.2021), а выполнение проектных работ и сметной документации в большей части было возможно и без ГПЗУ, суд обоснованно отклонил, указав на то, что предоставление ГПЗУ возложено на заказчика в силу предписаний ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а информация, содержащаяся в градостроительном плане, в любом случае необходима для архитектурно-строительного проектирования и строительства в границах земельного участка (ч. 6 ст. 48, ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

Следовательно, вопреки доводам Дирекции, завершение работ по изготовлению проектной документации в отсутствие ГПЗУ невозможно.

Также суд верно отметил, что во исполнение п. 4 дополнительного соглашения N 1 (о перемене Заказчика по Договору) ГБУЗС "МИАЦ" (первоначальный заказчик) должен был передать Дирекции всю документацию относительно исполнения, в том числе и запросы ООО "НТЦ КрасГИП".

Кроме того, суд принял во внимание, что ГПЗУ был сформирован по запросу Дирекции и предоставлен Исполнителю после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в силу чего у сторон появилась обязанность использовать в качестве обязательных к применению норм указанного нормативного акта, на обязательной основе обеспечивать соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как дата формирования градостроительного плана оказалась позже срока окончания действия Постановления Правительства от 04.07.2020 N 985, действовавшего на момент заключения и срока действия Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дирекции, ни условиями Договора, ни положениями Технического задания к нему, на Исполнителя не была возложена обязанность по самостоятельному получению ГПЗУ и технических условий; соответствующие поручения Заказчик на Исполнителя также не возлагал.

Также суд установил, что в ответ на просьбу Исполнителя о согласовании раздела проектной документации "Отопление и ИТП" ГУПС "Севтеплоэнерго" отказало в согласовании, указав в письме от 03.09.2021 N 4994 на отсутствие возможности подключения к существующей системе теплоснабжения в связи с отсутствием резерва тепловой мощности источника теплоснабжения котельной и предложив провести реконструкцию центральных тепловых пунктов.

При таких обстоятельствах, суд республики пришел к верному выводу о наличии объективных препятствий для Исполнителя, отметив, что письмом от 21.10.2020 года N 20-194А (получено Заказчиком 05.11.2020) проектировщик приостановил работу по Договору.

При этом суд отметил, что Исполнитель, учитывая социальную значимость объекта проектирования, по возможности разрабатывал части разделов документации и направлял в адрес Заказчика на согласование (письма от 26.08.2020 N 20-07-с, 16.09.2020 N 20-363-с, 20.11.2020 N 20-12-с, 23.11.2020 N 20-13-с, 01.12.2020 N 20-17-с, 21.01.2021, N 21-21-с, 12.03.2021 N 21-23-с, 17.08.2021 N 21-293, 09.09.2021 N 21-220А, 07.10.2021 N 21-257А, 29.10.2021 N 270), что также препятствует признать проектировщика не добросовестным.

Кроме того, дав оценку письмам Заказчика с указанием замечаний к работе, суд не установил их неустранимого характера.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как самостоятельное основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положении статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При этом применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в спорной ситуации действия проектировщика нельзя признать недобросовестными в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, поскольку общество принимало меры к исполнению Договора, признало ошибки, допущенные при выполнении работ, в отношении которой имелись замечания у заказчика, в то время как заказчиком не были исполнены должным образом встречные обязательства.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения Договора не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу N А83-11465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев