Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-708/23 по делу N А66-2135/2020

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А66-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от внешнего управляющего производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Чайкина А.С. представителя Розова Д.И. по доверенности от 16.01.2023 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-2135/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2021 в отношении производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71; ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570; далее - Должник, Кооператив) введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Внешний управляющий Чайкин А.С. (далее - заявитель) 22.06.2022 обратился в суд с заявлением к Бойкову Владимиру Петровичу о признании недействительным договора от 02.12.2019 купли-продажи транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак М 568 ВХ69, VIN XTT315140YOO12821 (далее - транспортное средство), заключенного Должником (продавец) и Бойковым В.П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Бойков В.П. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.11.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что судом неверно установлены обстоятельства спора. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Из оспариваемого договора усматривается, что расчет между сторонами произведен в полном объеме; оспариваемый договор удостоверен нотариально; на основании данного договора проведена государственная регистрация перехода права собственности. Материалами бухгалтерской экспертизы, проведенной в отношении деятельности Кооператива, установлен факт выбытия транспортного средства и передача его ответчику. Податель жалобы полагает, что цена продажи спорного транспортного средства соответствует рыночной стоимости. По мнению апеллянта, обстоятельства, имеющие существенное значение для признания недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказаны. Недобросовестность, неразумность действий ответчика по покупке транспортного средства судом не установлено. О признаках неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не был уведомлен; с 04.11.2019 он был уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию. Кроме того, апеллянт возражает против выводов суда относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Чайкина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) в лице директора Зорина А.В. и Бойков В.П. (покупатель) 02.12.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

Стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 руб. В договоре стороны указали, что указанную сумму продавец получил в полном объеме.

Актом от 02.12.2019 оформлена передача транспортного средства покупателю.

Переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, в том числе в связи с ее безденежностью, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 17.04.2020, оспариваемая сделка совершена 02.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявление внешнего управляющего о том, что оспариваемая сделка являлась безденежной, равноценное встречное исполнение отсутствует, документально не опровергнуто.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции объективно принял во внимание обстоятельства, связанные с определением стоимости транспортного средства и передачей транспортного средства ответчику во исполнение договора займа от 13.08.2019 и акта от 02.12.2019 взаимозачета требований Кооператива, а также, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные Тверским областным судом при рассмотрении дела N 2-33/2020 (решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19.02.2020 по делу).

Как следует из апелляционного определения Тверского областного суда от 16.07.2020 N 33-1450/2020, договор беспроцентного займа от 13.08.2019 признан недействительной сделкой; судом констатировано отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Бойкова В.П. предоставить Должнику спорный заем. Обоснованные сомнения относительно действительности совершенного зачета взаимных требований Должника (в части оплаты стоимости спорного транспортного средства) и Бойкова В.П. (в части возврата заемных денежных средств по договору от 13.08.2019) документально не опровергнуты.

Объективно судом учтено процессуальное поведение ответчика, первоначально утверждавшего, что денежные средства им не передавались Должнику, но был совершен зачет взаимных требований. Впоследствии, ссылаясь исключительно на формулировки договора, Бойков В.П. утверждал, что денежные средства были переданы им Должнику.

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств получения Должником от ответчика денежных средств за спорное транспортное средство материалы дела не содержат. Из представленных бухгалтерских документов Должника такового не следует. Также необходимо учесть пояснения руководителя Кооператива Зорина А.В., представленные суду 23.11.2022 о том, что денежные средства за спорное транспортное средство от Бойкова В.П. Должнику не поступали (том 29 лист 95).

В свете изложенного вывод суда о недоказанности надлежащего встречного исполнения по оспариваемой сделке является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, заверенные нотариально 08.11.2022 копии договора и акта от 02.12.2019 не подтверждают передачу денежных средств, а лишь свидетельствуют о верности копий документа с представленным нотариусу подлинником.

Проверяя обстоятельства, позволяющие признать оспариваемую подозрительную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Помимо этого, руководствуясь положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о совершении сделки с лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности Должника.

Так, из материалов дела усматривается, что Бойков В.П. до 14.11.2019 являлся руководителем Кооператива. Дело о банкротстве Должника возбуждено 17.02.2020 на основании заявления кредитора.

Вопреки жалобе, при указанных обстоятельствах вывод суда о совершении оспариваемой купли-продажи имущества в пользу заинтересованного лица с целью вывода ликвидного актива без равноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой данности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, утверждение внешнего управляющего 12.05.2021, а также момент получения сведений от компетентных органов о регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства (28.02.2022), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участниками спора, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-2135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова