Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-14035/22 по делу N А75-18949/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-18949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14035/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18949/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1168617051349, ИНН 8602264816) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1108603021724, ИНН 8603176217) о взыскании 20 642 234 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБПОУ "Самарский энергетический колледж", общества с ограниченной ответственностью "Стройком".

в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" - Харченко Светлана Николаевна (по доверенности от 07.10.2022 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение адвоката N 1543 выдано 26.09.2022,);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - конкурсный управляющий Булдакова Нина Николаевна (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮСК") об истребовании документов, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 280 880 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 112 руб. 89 коп.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ "Самарский энергетический колледж", общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - третьи лица).

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18949/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЮСК" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 280 880 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 112 руб. 89 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В последующем от подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменных дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию правоотношениям сторон, поскольку требования истца были основаны на обстоятельствах неуплаты арендных платежей, то основания для применения положений о неосновательном обогащении у суда отсутствовали. Указывает, что фактически между сторонами в 2019 году был заключен договор аренды, которым размер арендной платы был предусмотрен в сумме 130 000 руб. в месяц в связи с чем приводит доводы об отсутствии оснований для применения расчета платы по формуле 377 руб. за 1 кв.м., полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства о ставке арендной платы на основании договоров субаренды, в свою очередь, доказательства о принятых арбитражным управляющим мерах по истребованию документов у ответчика в материалы дела не представлено. По размеру задолженности указывает, что сумма долга по договору составляет 778 773 руб. 81 коп., поскольку за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 ООО "ЮСК" в счет оплаты по договору за ООО "СтройИнвест" были перечислены денежные средства третьим лицам, в том числе на оплату коммунальных услуг по содержанию арендуемого помещения.

С учетом изложенных доводов податель жалобы просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 30-А/2019; акта приема-передачи от 01.07.2019 к договору аренды нежилого помещения N30-А/2019 от 01.07.2019; акт сверки взаимных расчётов за период: 01.07.2019 - 30.09.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 30-А/2019 между ООО "СтройИнвест" и ООО "ЮСК";. письмо ООО "СтройИнвест" исх. N 35 от 04.07.2019 в адрес ООО "ЮСК" об оплате третьим лицам в рамках договора N30-А/2019 от 01.07.2019; платежные поручения за период с 19.07.2019 по 10.06.2021, подтверждающих оплату ООО "ЮСК" за ООО "СтройИнвест" третьим лицам: от 19.07.2019 N 104; от 02.08.2019 N 120; от 05.08.2019 N 121; от 19.08.2019 N 137; от 20.08.2019 N 139; от 26.08.2019 N 144; от 29.08.2019 N 146; от 29.08.2019 N 147; от 10.09.2019 N 172; от 12.09.2019 N 176; от 20.09.2019 N 195; от02Л0.2019 N 201; от 02.10.2019 N 202; от 07.10.2019 N 204; от 08.10.2019 N 206; от 11.10.2019 N 208; от 16.10.2019 N 210; от 18.10.2019 N 214; от 18.10.2019 N 215; от 24.10.2019 N 234; от 11.11.2019 N 253; от 05.12.2019 N 273; от 06.12.2019 N 287; от 06.12.2019 N 277;от 11.12.2019 N 293; от 20.12.2019 N 18; от 27.12.2019 N 11; от 30.12.2019 N 17; от 31.12.2019; от 25.02.2020 N19; от 27.02.2020 N 24;от 27.02.2020 N 25;от 13.03.2020 N 42; от 23.03.2020 N 49; от 27.04.2020 N 56; от 28.04.2020 N 57; от 06.05.2020 N 59; от 12.05.2020 N 61; от 10.06.2020 N 72;от 22.06.2020 N 76; от 22.06.2020 N 77; от 22.06.2020 N 78; от 22.06.2020 N 79;от 12.08.2020 N 91; от 12.08.2020 N 92; от 12.08.2020 N 93; от 07.09.2020 N 107;от 01.06.2021 N 186; от 10.06.2021 N 205; от 10.06.2021 N 206; выписку из филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбург за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; бухгалтерские справки на общую сумму 596 429 руб. 63 коп.; платежное поручение от 29.10.2021 N 463 на сумму 50 000 руб..

Невозможность представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком мотивирована тем, что юридическое сопровождение общества осуществлялось индивидуальным предпринимателем Онищенко Тамарой Владимировной на основании заключенного соглашения абонентского юридического обслуживания от 05.04.2022, которой обязательства, связанные с представлением интересов общества по настоящему делу, исполнены ненадлежащим образом, о чем обществу стало известно после возврата апелляционной жалобы, первоначальной поданной в октябре 2022 года.

До начала судебного заседания от ООО "Стройинвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В представленном отзыве истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Определением от 12.01.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца предложил ответчику представить оригиналы документов, копии которых дополнительно приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Во исполнение определение суда ответчик сопроводительным письмом от 25.01.2023 направил в адрес суда оригиналы платежных поручений, выписку из филиала ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, бухгалтерские справки N 6 от 31.12.2019, N 60 от 29.10.2021, N 64 от 30.11.2021, заявление от 01.11.2021 исх N 27 арбитражного управляющего об отказе от договора,

В отношении оригиналов договора аренды, акта приема-передачи и акта сверки взаимных расчетов указал на их утрату при перевозке документов организации из одного офиса в другой в сентябре 2021 года, о чем составлен комиссионный акт по расследованию пропажи документов от 20.01.2023.

В заседании суда 31.01.2023 ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Стройинвест" Гусева Алексея Алексеевича, которое судом апелляционной инстанции отклонено на основании положений части 4.1. статьи 56, статьи 68 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от сторон поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство от ООО "ЮСК" о приобщении к материалам дела нотариального протокола допроса свидетеля Гусева Алексея Алексеевича, которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании податель жалобы поддержал позицию, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройком" и ГБПОУ "Самарский энергетический колледж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-93/2021 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021 N КУВИ-002/2021-122549854 в собственности ООО "Стройинвест" находится объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101212:522, расположенный по адресу: г.Сургут, ул.Энергостроителей, д.6, площадью 1731,80 кв.м.

Как указывает истец, при проведении осмотра здания установлено, что часть помещений фактически находится в пользовании иных лиц, среди которых ГБПОУ "Самарский энергетический колледж", ООО "Стройком".

Конкурсным управляющим в адрес ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" и ООО "Стройком" направлены запросы о предоставлении сведений о договорах аренды (субаренды) помещений, а также о том, кому перечислялись денежные средства за аренду помещений.

Указанные лица пояснили, что с августа 2020 года денежные средства перечислялись ими за аренду помещений на расчетный счет ООО "ЮСК" на основании договоров субаренды от 18.08.2020 N 02/08-20, от 04.02.2021 N 01-21, от 01.05.2021 N 01-06/2021.

Проанализировав представленные договоры субаренды, арбитражный управляющий установил, что право на заключение таких договоров у ООО "ЮСК" возникло на основании договора аренды от 01.07.2019 N 30-А/2019, заключенного с ООО "Стройинвест" в связи с чем пришел к выводу, что между ООО "Стройинвест" и ООО "ЮСК" сложились отношения по аренде здания (помещений) по адресу г.Сургут, ул.Энергостроителей, д.6, кадастровый номер 86:10:0101212:522, площадью 1731,80 кв.м.

Ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО "Стройинвест" какие-либо денежные средства за аренду объектов недвижимости от указанных субарендаторов не поступали, бывший руководитель ООО "Стройинвест" Гусев А.А. документы конкурсному управляющему не передавал, не смотря на вступившее в законную силу определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-93/2021 об обязании Гусева А.А. передать конкурсному управляющему документы, в том числе кассу и кассовые книги с 01.01.2018 по 01.01.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы 377 руб. за 1 кв.м. за период с 01.07.2019 по 01.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что фактически помещением истца по собственному усмотрению распорядился ответчик путем сдачи его в субаренду, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "ЮСК" в апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного постановления суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции ООО "ЮСК" по адресу: 628422, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 6, оф.7 - по адресу места регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения спора.

Данное отправление не было получено ООО "ЮСК" и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения (лист дела 14).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

В этой с вязи неполучение корреспонденции ответчиком по месту своего нахождения не является основанием для вывода о непринятии судом мер к надлежащему извещению.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактического получения ответчиком определения суда от 26.01.2022 о назначении дела к судебному разбирательству (лист дела 26), определения суда от 25.03.2022 об отложении судебного разбирательства (лист дела 34), а также ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела (лист дела 37, 39).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ООО "ЮСК" о судебном разбирательстве, последний был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование помещений, принадлежащих истцу.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств распоряжения ответчиком недвижимым имущества истца, в материалы дела представлены договоры субаренды:

- от 18.08.2020 N 02/08-20, заключенный между ООО "ЮСК" (субарендодатель) и ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" (субарендатор) на аренду помещений в здании по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6 общей площадью 387 кв.м. по цене 380 руб. за 1.кв.м, что составляет 147 060 руб. в месяц на период по 31.12.2020;

- от 04.02.2021 N 01-21, заключенный между ООО "ЮСК" (субарендодатель) и ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" (субарендатор) на аренду помещений в здании по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6 общей площадью 387 кв.м. по цене 380 руб. за 1.кв.м, что составляет 147 060 руб. в месяц на период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- от 01.05.2021 N 01-06/2021, заключенный между ООО "ЮСК" (субарендодатель) и ООО "Стройком" (субарендатор) на аренду помещений в здании по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6 общей площадью 68,75 кв.м. по цене 372 руб. 73 коп. за 1.кв.м, что составляет 25 625 руб. в месяц на период с 01.05.2021 по 31.03.2022;

- от 01.03.2020 N 03-СА/2020, заключенный между ООО "ЮСК" (субарендодатель) и ООО "Экотех" (субарендатор) на аренду помещений в здании по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6 общей площадью 55 кв.м. по цене 250 руб. за 1.кв.м, что составляет 13 750 руб. в месяц на период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Установив обстоятельства фактического использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований для такого использования, непредставление со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, доказательств встречного предоставления истцу, сведений об ином размере платы за использование помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения и применении платы из расчета 377 руб. за кв.м.

Оснований для применения норм права, вытекающих из соответствующих договорных правоотношений (аренда), несмотря на представленный в материалы дела договор на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды от 01.07.2019 N 30-А/2019, заключенного между ООО "Стройинвест" (арендодатель) в лице директора Гусева А.А. и ООО "ЮСК" (арендатор) в лице директора Симакова А.В.

Объектом аренды согласно пункту 1.2. являются:

- часть нежилого помещения площадью 1296,3 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого трехэтажного здания: Инженерно-лабораторный корпус ЭУМ, общей площадью 1731,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Сургут, ул.Энергостроителей, д.6, кадастровый номер 86:10:0101212:522;

- лабораторный корпус N 1 нежилое одноэтажное здание общей площадью 904,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 5/1, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:517;

- производственный корпус нежилое здание площадью 869,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 1, кадастровый номер 86:10:0101212:516.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата устанавливается в виде фиксированной ставки 130 000 руб. с НДС, общая площадь арендуемого имущества составляет 3 070,40 кв.м.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор самостоятельно производит оплату за коммунальные услуги - потребленную арендатором электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление, канализацию, вывоз мусора.

В этой связи, податель жалобы, не оспаривая факт использования помещений истца, полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде, а задолженность подлежит установлению с учетом условий договора о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного выше, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письменная форма сделки об аренде недвижимого имущества сторонами не соблюдена, а копия договора аренды ввиду непредставления его оригинала, не смотря на требования апелляционного арбитражного суда, надлежащим доказательством не является, учитывая позицию истца, признанного несостоятельным (банкротом), об отсутствии в распоряжении ООО "Стройинвест" договора аренды от 01.07.2019 N 30-А/2019.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публичноправовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора, обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В данном случае от представления таких доказательств ответчик уклоняется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает фактическое поведение ООО "ЮСК", которое, не смотря на осведомленность о рассмотрении спора в суде первой инстанции, от представления копии договора аренды уклонилось, при этом изначально содержание апелляционной жалобы не содержало доводов о наличии арендных правоотношений с истцом, а бывший директор ООО "Стройинвест" Гусев А.А., не исполняя требование арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о передаче конкурсному управляющему ООО "Стройинвест" документов общества, тем не менее, в настоящем процессе, поддерживает позицию ответчика и дает письменные показания о подписании договора аренды с ООО "ЮСК" и согласования арендной платы в размере 130 000 руб. в месяц.

Истец, отрицая наличие каких-либо договоров аренды с ответчиком, в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что размер ежемесячной арендной платы в сумме 130 000 руб. в отношении нежилых помещений общей площадью 3 070,40 кв.м., что составляет 42 руб. за кв.м, не соответствует рыночной стоимости арендной платы в регионе, о чем также свидетельствуют договоры субаренды, представленные в материалы дела.

Поскольку оригинал договора суду не представлен, ясных и убедительных доказательств его возможного существования с учетом непоследовательной позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, не приведено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для применения условий договора аренды от 01.07.2019 N 30-А/2019 к правоотношениям сторон в исковой период (с 01.07.2019 по 01.11.2021).

Вместе с тем, усматривая основания для изменения решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из позиции истца, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с использованием ответчиком помещений истца общей площадью 1 731,80 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 6.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие распоряжение (использование) ответчиком помещений всей площадью 1 731,80 кв.м.

Как указано выше, из представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что ответчик распорядился лишь частью помещений в здании по адресу: г.Сургут, ул. Энергостроителей, 6, а именно: площадью 387 кв.м. по договорам с ГБПОУ "Самарский энергетический колледж", площадью 68,75 кв.м. по договору с ООО "Стройком" и площадью 55 кв.м. по договору с ООО "Экотех", всего: 510,75 кв.м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорный период офис ответчика (место его государственной регистрации) также находился по указанному адресу, однако сведения о фактически занимаемой ООО "ЮСК" площади для осуществления своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

В то же время, исходя из позиции ответчика, последний не оспаривает факт использования помещений истца в здании по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 6 общей площадью 1 296,3 кв.м.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в части взыскания платы за период с 01.07.2019 по 01.11.2021 (28 месяцев) в отношении площади помещений 1 296,3 кв.м., исходя из стоимости аренды в схожих правоотношениях в размере 377 руб. за кв.м, что в общей сумме составляет 488 705 руб. 10 коп. в месяц, а за исковой период (28 месяцев) - 13 683 742 руб. 80 коп.

Однако, с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств (платежные поручения и выписка из ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.12.2019 по 31.12.2019: строка 65 на сумму 8 696,37 руб., строка 83 на сумму 3 743,38 руб.) о произведенных в пользу истца платежах на общую сумму 2 046 812 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 636 929 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оригинала акта сверки за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, с учетом изложенного выше не принимает копию указанного акта в качестве доказательства по делу, следовательно, при определении суммы платежей не учитывает зафиксированное в указанном акте начальное сальдо в пользу ответчика в сумме 118 000 руб., первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности истца в пользу ответчика в сумме 118 000 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, расценивая данный акт как арифметический расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма платежей, подтвержденная, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года, выпиской из банка за декабрь 2019 года, указывает на наличие оплаты в размере 1 996 812 руб. 88 коп. (2 016 796,56 руб. по акту сверки минус 19 983,68 руб. сумма не подтверждена), с учетом последующего платежа по платежному поручению от 29.10.2021 N 463 на сумму 50 000 руб. указывает на наличие общей суммы оплаты в размере 2 046 812 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не опроверг надлежащими доказательствами оплату коммунальных услуг по содержанию спорного помещения за свой счет. Не привел убедительных доводов о том, что указанные платежи не подтверждают фактическое исполнение ответчиком обязательств истца перед третьим лицами, в том числе, по мотиву отсутствия каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицами (получателями платежей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты суммы, поименованные в бухгалтерских справках, не подтвержденные первичными документами, в частности, справка N 6 от 31.12.2019 на сумму 19 983 руб. 68 коп. с указанием реализации материалов в счет расчетов за аренду, справка N 64 от 30.11.2021 на сумму 496 429 руб. 63 коп. с указанием о списании денежных средств с расчетного счета.

Справка N 60 от 29.10.2021 с указанием о списании средств в сумме 50 000 руб. по договору с ООО ЮРИЦ, по сути, дублирует информацию, отраженную в платежном поручении от 29.10.2021 N 463 на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве получателя платежа ООО "Югорский расчетно-информационный центр", которое судом апелляционной инстанции учтено в составе платежных поручений при определении общей суммы платежей.

В этой связи с учетом установленных обстоятельств о фактическом использовании ответчиком помещений истца площадью 1 296,3 кв.м. и наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца путем погашения его задолженности перед третьими лицами в сумме 2 046 812 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции приходит к вводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.11.2021 составляют 1 430 112 руб. 89 коп.

Контррасчет процентов со стороны подателя жалобы не представлен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части в сумме 910 356 руб. 76 коп. с учетом применения метода математической пропорции (11636929,92 руб. х 1430112,89 руб. : 18280880,80 руб.).

Таким образом, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 18949/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 12 547 286 руб. 68 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 11 636 929 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910 356 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 377 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 178 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 090 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко