Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1800/23 по делу N А40-169815/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-169815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-169815/22 по иску АО "Инвестторгбанк" (ОГРН: 1027739543182) к ИП Барага Евгении Юрьевне (ОГРНИП: 318745600063510) взыскании убытков в размере 89 004 977 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов Р.А. по доверенности от 21.12.2022, Дядюн Е.И. по доверенности от 14.12.2022

от ответчика: Окатов А.Ю. по доверенности от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивестторгбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барага Е.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 89 004 977 рублей 71 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате предъявления ответчиком исков в интересах Банка к Шебаршовой В.В. 29 апреля 2021 года, Сулимову В.Н. - 18 августа 2021 года, Поварницыну А.Ю. - 08 октября 2021 года, Терентьеву В.А. - 11 октября 2021 года, Размановой Т.В. - 20 октября 2021 года, Мунтаеву Р.К. - 28 октября 2021 года, Булебековой А.А. - 15 декабря 2021 года, Нерсисяну Е.О. - 01 февраля 2022, Котик Т.Ю. - 10 марта 2022 года, с пропуском срока исковой давности, размер убытков сложившийся из сумм задолженности по кредитным договорам, не получивших удовлетворение в виде взыскания в судебном порядке, составил 88 504 124 рубля 71 коп., а также из расходов на оценочные услуги, оплату госпошлины - 500 853 рублей. При этом истец отметил, что по условиям обязательства сопровождение судебных дел предполагает своевременное предъявление в суд исков о взыскании с заёмщиков задолженности. Истец также указывает, что ответчик не информировал Банк о пропуске срока исковой давности, о рисках, не предпринимал действий по избежанию дополнительных расходов Банка по оплате оценке и госпошлины. Истец ссылался также на то, что ответчик приступил к выполнению работ по истечении двух-трёх лет с момента заключения договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что пропуск срока исковой давности при подаче исков обусловлен нарушением истцом срока и порядка передачи документов от заказчика исполнителю, непредставлением информации о совершении действий, послуживших основанием начала течения срока исковой давности; оказанные ответчиком услуги приняты истцом по актам. Ответчик указал на то, что в период с августа 2017 по февраль 2018 (до заключения договора) Банк совершал действия, определяющие начало течения срока исковой давности (направил требования о досрочном погашении задолженности от 28 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года, 23 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, о чём не уведомил исполнителя по договору и не предоставил соответствующие документы. Ответчик также сослался на то, что с учётом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истец поручил, ответчик принял на себя обязательства по взысканию задолженности с должников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-169815/22-34-926 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "Инвестторгбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что Банк, заключая договор на оказание юридических услуг, производя на ежемесячной основе оплату услуг по договору, исходил из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком нарушен. При этом, как следует по смыслу жалобы, суд первой инстанции ставит оказание некачественной услуги в прямую зависимость от обязанности заказчика осуществлять контроль за её качеством, перекладывая тем самым вину исполнителя за некачественно оказанную услугу на заказчика и приходит к неправомерному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что подача исковых заявлений о взыскании задолженностей с должников в пользу Банка с пропуском срока исковой давности обусловлен не виной ответчика, а нарушением истцом условий договора, в частности нарушением сроков и порядка передачи необходимых документов заказчиком исполнителю, а также несвоевременным предоставлением информации и совершении действий, послужившим основанием начала течения сроков исковой давности. Также ответчик обратил внимание на то, что до момента передачи документов по соответствующим должникам Банка у ответчика не возникла обязанность и возможность приступить к осуществлению процессуальных действий, направленных на взыскание задолженностей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 26 апреля 2018 года (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебных дел и исполнительных производств в рамках взыскания задолженности с заёмщиков по кредитным договорам в пользу заказчика, а также сопровождение непрофильных активов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; услуги оказываются исполнителем в рамках судебных дел и исполнительных производств, которые ведутся или планируются в отношении заёмщиков, а также сопровождение непрофильных активов, перечень которых устанавливается Приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору; документы передаются заказчику по акту приёма-передачи и подлежат возврату заказчику.

Из представленных в дело доказательств следует, что Банк передал ответчику документы в отношении Шебаршовой В.В. 21 октября 2020 года, Сулимова В.Н - 22 июня 2020 года, Поварницына А.Ю. - 10 июня 2021 года, Терентьева В.А. - 28 сентября 2020 года, Размановой Т.В. - 10 июня 2021 года, Мунтаева Р.К. - 10 июня 2021 года, Булебековой А.А. - 16 июня 2021 года, Нерсисяна Е.О. - 16 ноября 2021 года, Котик Т.Ю. - 17 ноября 2021 года.

В дальнейшем, АО "Инвестторгбанк" (заказчик) подписаны задания на оценку в отношении Шебаршовой В.В. N 20/01/322 от 02 ноября 2020 года, Сулимова В.Н. - N 20/01/258 от 09 октября 2020 года, Поварницына А.Ю. - N 21/01/251 от 15 июня 2021 года, Терентьева В.А. - N 20/01/368 от 27 ноября 2020 года, Размановой Т.В. - N 21/01/252 от 15 июня 2021 года, Мунтаева Р.К. - N 21/01/300 от 10 августа 2021 года, Булебековой А.А. - N 21/01/306 от 13 августа 2021 года, Нерсисяна Е.О. - N 21/01/395 от 23 ноября 2021 года, Котик Т.Ю. - N 21/01/389 от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которыми ООО "Первая оценочная компания" (исполнитель) подготовил соответствующие отчёты об оценке - от 26 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 10 августа 2021 года, 12 января 2021 года, 07 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 20 октября 2021 года, 05 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года. Банком уплачена госпошлина, иски поступили в суд в отношении Шебаршовой В.В. 29 апреля 2021 года, Сулимова В.Н. - 10 июня 2021 года, Поварницына А.Ю. - 08 октября 2021 года, Терентьева В.А. - 29 апреля 2021 года, Размановой Т.В. - 20 октября 2021 года, Мунтаева Р.К. - 28 октября 2021 года, Булебековой А.А. - 15 декабря 2021 года, Нерсисяна Е.О. - 01 февраля 2022 года, Котик Т.Ю. - 10 марта 2022 года (по делу утверждено мировое соглашение).

Кроме того, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору от 11 мая 2021 года (Шебаршова В.В., Терентьев В.А.), 01 июня 2021 года (Шебаршова В.В.), 01 июля 2021 года (Шебаршова В.В., Терентьев В.А., Сулимов В.Н.), 02 августа 2021 года (Шебаршова В.В., Сулимов В.Н.), от 01 сентября 2021 года (Терентьев В.А.), 01 октября 2021 года (Сулимов В.Н.), 01 ноября 2021 года (Шебаршова В.В., Поварницын А.Ю., Разманова Т.В., Мунтаев Р.К.), 01 декабря 2021 года (Шебаршова В.В., Поварницын А.Ю., Разманова Т.В., Мунтаев Р.К., Сулимов В.Н.), 10 января 2022 года (Поварницын А.Ю., Разманова Т.В., Мунтаев Р.К., Булебекова А.А.).

Акты со стороны доверителя подписаны представителем по доверенности N 217/ИТБ от 12 апреля 2021 года Таракановым С.В., скреплены печатью Банка.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора акты подписаны без замечаний к качеству, объёмам или срокам оказанных услуг.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; также при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы истца, отзыв ответчика, приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие права у заказчика осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем на любой стадии, требовать от исполнителя предоставления отчёта о ходе оказания услуг (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и факт причинения им убытков истцу на заявленную сумму; факт причинения ответчиком истцу убытков, противоправность поведения, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в отношении обозначенных истцом должников АО "Инвестторгбанк" передал ответчику документы посредством электронной переписки уже после истечения срока исковой давности, что имеет существенное значение для оценки добросовестности действий ответчика для целей наступления гражданской ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 2.3.1 договора обязанность и фактическая возможность по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с должников и материалов к ним и последующее их направление в суд у Барага Е.Ю. возникает именно с момента представления заказчиком исполнителю необходимых для надлежащего оказания услуг по договору документов, сведений и информации.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций АО "Инветторгбанк" не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы своего правового и документального подтверждения не нашли. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-169815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук