Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-764/24 по делу N А60-26859/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-26859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техспецкам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-26859/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт инжиниринг" (ОГРН 1146685035749, ИНН 6685075767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецкам" (ОГРН 1195958004318, ИНН 5904370565)

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), общество с ограниченной ответственностью "Уралметэко" (ОГРН 1216600063844, ИНН 6685193418)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт инжиниринг" (далее - истец, ООО "КСИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецкам" (далее - ответчик, ООО "Техспецкам") о взыскании убытков в размере 177 790 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Сбербанк лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Уралметэко".

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания упущенный выгоды в размере 161 290 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Техспецкам" упущенной выгоды. Пояснил, что у ООО "КСИ" могла возникнуть упущенная выгода лишь при оплате ООО "Уралметэко" стоимости аренды за первый месяц в размере, меньшем на 161290,32 руб., а в случае, если арендатор оплатил истцу полную стоимость аренды транспортного средства в размере 500 000 руб., упущенной выгоды у ООО "КСИ" не возникло; платежного поручения об оплате аренды в неполном размере истцом не представлено. По мнению ответчика договор аренды транспортного средства является мнимым, так как получателем автомобиля по договору купли-продажи являлся директор ООО "Уралметэко" Вальд М.А., которому от имени ООО "КСИ" была выдана доверенность на оформление документов по лизингу; кроме того договор аренды заключен в один день с договором купли-продажи, что свидетельствует об аффилированности между участниками/руководителями ООО "КСИ" и ООО "Уралметэко". Указывает, что стоимость арендной платы по договору является значительно выше рыночной, что подтверждается справкой о стоимости аренды, выданной оценочной компанией "Проспект".

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба ООО "Техспецкам" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2024.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.02.2024, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Техспецкам" (продавец) и ООО "КСИ" (получатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2023 N ОВ/Ф-148113-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, далее - "Товар", по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д 393Б. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно п. 1.3 настоящего договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-148113-01-01 от 18.01.2023, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

В п. 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара - не позднее 16.02.2023, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, фактическая передача автомобиля была осуществлена 01.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 18.01.2023 N ОВ/Ф-148113-01-01.

18.01.2023 между ООО "КСИ" (арендодатель) и ООО "Уралметэко" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1801-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве аренды грузовой автомобиль, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию со следующими характеристиками: специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, год изготовления - 2022, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) МС11.44-50, четырехтактный дизель.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрена обязанность ООО "КСИ" передать автомобиль ООО "Уралметэко" не позднее 20.02.2023.

Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 500 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора аренды).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи, выразившегося в передаче автомобиля с нарушением сроков, у ООО "КСИ" возникли убытки (реальный ущерб) в виде неустойки, предъявленной со стороны ООО "Уралметэко", а также упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи транспортного средства в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснено следующее. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании 177 790 руб. 32 коп. убытков в виде неустойки, предъявленной со стороны ООО "Уралметэко" в размере 16 500 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 161 290 руб. 32 коп. В данном случае причиной возникновения убытков у истца послужил факт передачи товара по договору купли-продажи с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.01.2023 N ОВ/Ф-148113-01-01-С-01, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Техспецкам" (продавец) и ООО "КСИ" (получатель) передача автомобиля должна была быть осуществлена не позднее 16.02.2023.

Вместе с тем фактическая передача товара осуществлена 01.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 18.01.2023 N ОВ/Ф-148113-01-01.

Кроме того между ООО "КСИ" и ООО "Уралметэко" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1801-1 от 18.01.2023. В п. 1.5 договора аренды предусмотрена обязанность ООО "КСИ" предоставить ООО "Уралметэко" автомобиль не позднее 20.02.2023.

При этом в п. 4.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендодателя или арендатора по передаче или возврату автомобиля, сторона, которая несвоевременно передала или вернула автомобиль, уплачивает пени в размере 0,3 % от арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора.

Поскольку ООО "Техспецкам" передало автомобиль в пользу ООО "КСИ" только 01.03.2023, требования о взыскании убытков в размере 16 500 руб. подлежат удовлетворению.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 161 290 руб. 32 коп. и в результате исследования материалов дела усматривает основания для отмены в данной части судебного акта.

Как верно указано ответчиком и подтверждается истцом, приемку транспортного средства осуществлял руководитель ООО "Уралметэко" без участия представителей ООО "КСИ".

Из материалов дела, а именно из представленного истцом акта сверки, следует, что ООО "Уралметэко" свои обязательства по арендной плате перед ООО "КСИ" исполняло несвоевременно и не в полном объеме. Согласно акту первый платеж в сумме 100 000,00 руб. был произведен обществом "Уралметэко" только 25.05.2023, а общая сумма задолженности за три месяца - 771 104,90 руб. При этом следует указать, что согласно "Картотеке арбитражных дел" требование к ООО "Уралметэко" истцом не предъявлено.

Из материалов электронного дела N А60-56984/2023, а именно заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следует, что у ООО "Уралметэко" имелась непогашенная задолженность по налогам, начиная уже февраля 2023 года (НДС в сумме 316 463,84 руб.). Определением от 02.02.2024 в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства должника, учитывая непредъявление требований к должнику иными конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следует указать, что требование о включении в реестр кредиторов не предъявлялось и истцом по настоящему делу.

Размер арендной платы по договору с ООО "Уралметэко" (500 000,00 руб.) значительно превышает указанную в справке ООО "ОК "Проспект" ориентировочную величину рыночной стоимости арендной платы в указанный период (350 000,00 руб.). Вопреки доводу истца данный размер не должен сравниваться с лизинговым платежом, поскольку лизинговый платеж помимо платы за пользование имуществом включает в себя плату за финансирование и выкупной платеж.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводам, что между истцом и ООО "Уралметэко" имеются отношения, не отраженные в договоре аренды, поскольку ООО "Уралметэко" самостоятельно принимало транспортное средство без участия истца, у ООО "Уралметэко" имеется значительная задолженность перед ООО "КСИ", которая истцом не востребована в судебном порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве; что соответственно истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки транспортного средства ответчиком и неполучением денежных средств в сумме 161 290,32 руб. от ООО "Уралметэко".

При таких условиях, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), апелляционный суд считает, что разумным размером взыскиваемых убытков является сумма 16 500 руб. 00 коп., которая взыскана судом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, относится на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-26859/2023 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания 161 290 руб. 32 коп. убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-26859/2023 оставить без изменения, изложив пункт 1 резолютивной части решения в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техспецкам" (ОГРН: 1195958004318, ИНН: 5904370565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт инжиниринг" (ОГРН: 1146685035749, ИНН: 6685075767) убытки в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 588 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт инжиниринг" (ОГРН: 1146685035749, ИНН: 6685075767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техспецкам" (ОГРН: 1195958004318, ИНН: 5904370565) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова