Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-7890/22 по делу N А68-2368/2020

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А68-2368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии от истца - Зазинко О.В. (паспорт, приказ от 21.02.2023, решение от 22.02.2023), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу N А68-2368/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верон" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 ООО "Экстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к "Верон" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 082 100 руб., всего в размере 3 782 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

Арбитражным судом Тульской области 27.01.2021 вынесено решение по делу N А68- 2368/2020, согласно которому исковое заявление ООО "Экстар" удовлетворено, с ООО "Верон" в пользу ООО "Экстар" взысканы задолженность в размере 2 700 000 руб., неустойка в размере 1 082 100 руб., всего в размере 3 782 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-2368/2020 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Верон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-2368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018, по которому ответчик принял обязательство по внесению арендных платежей в установленном договором порядке и размере. Факт передачи имущества в аренду подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12514/2018 от 28.08.2019, договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду транспортного средства погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый и взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по август 2019 года (то есть по дату вынесения решения суда по делу N А68-12514/18).

В обоснование иска истец указывает, что погрузчик ответчиком после истечения срока аренды не возвращен, т.е. он им продолжал владеть.

ООО "Верон" полагает, что сам факт расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 не влечет обязанность арендатора оплачивать арендные платежи до этой даты, поскольку спорный погрузчик с октября 2018 г. находился в фактическом владении ООО "Экстар" и использовался истцом в предпринимательских целях.

Заявитель указывает, что 21.09.2020 в отношении генерального директора ООО "Экстар" -Боярченко Д.С, СО ОМВД России по г. Новомосковску возбуждено уголовное дело N 1.20.01700011.210774 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении ООО "Верон" путём попытки взыскания с ООО "Верон" денежных средств в общей сумме 4 851 700 рублей в качестве долга и неустойки за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 от 01.03.2018, заведомо зная о том, что указанные в исковом заявлении требования являются необоснованными, поскольку погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN DHKHLSQOP5001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова: оранжевый, в период времени с 26.09.2018 по 16.12.2019 фактически находился на территории ООО "Экстар" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14-а, в пользовании указанного юридического лица.

Указанное уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Экстар" - Боярченко Д.С. рассматривалось Новомосковским городским судом Тульской области (Дело N 1-205/2021). 03 декабря 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по делу N 1- 205/2021 постановлен обвинительный приговор. Боярченко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению ООО "Верон" данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на принятое решение, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения от 27.01.2021 по делу N А68-2368/2020.

Судом области установлено, что 03.12.2020 ООО "Верон" обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения по делу А68-12514/2018, мотивировав свое заявление ложными показаниями свидетеля Грошева А.

18.01.2020 определением арбитражного суда по делу N А68-12514/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Верон" отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.05.2021 ООО "Верон" обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения по делу N А68-12514/2018.

Заявление мотивировано тем, что в период с 01.03.2018 по 01.03.2019 ООО "Экстар" сдавало спорный погрузчик третьему лицу - ООО "Ресурс" по договору аренды от 01.07.2018 N ЭК/07/2018. Согласно первичным документам, представленными ООО "Ресурс", арендные отношения продолжались с 01.07.2018 по 26.06.2019. По мнению ООО "Верон" данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на принятое решение.

02.07.2021 определением арбитражного суда Тульской области отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На листе 4,5 определения от 02.07.2021 суд указал "В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Верон" соглашался с тем, что до сентября 2018 года спорный погрузчик находился в пользовании Общества. Имеющимися в материалах дела документами (переписки сторон, табели учета рабочего времени, платежные поручения об оплате аренды) подтвержден факт эксплуатации ООО "Верон" спорного погрузчика. Кроме того, из представленных документов следует, что между ООО "Экстар" и ООО "Ресурс" заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2018 N ЭК/07/2018, предмет договор - погрузчик CNENG GONG BRAND CG942H, не имеющий отношение к рассматриваемому делу". Указанное определение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по арбитражному делу N А68-2386/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Верон" отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Верон" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что погрузчик находился в аренде у ООО "Ресурс", что подтверждается копией договора аренды заключенного ООО "Экстар" и ООО "Ресурс" от 01.07.2018, поэтому взыскание с ответчика арендной платы незаконно, что является вновь открывшимся обстоятельством.

ООО "Экстар" указало, что в договоре с ООО "Ресурс" допущена техническая ошибка в части наименования погрузчика, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114671/2021 от 22.10.2021. В судебном заседании ответчик ООО "Ресурс" иск признал. Решением арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-114671/2021 суд признал незаключенным договор аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/07/2018 от 01.07.2018 о передаче в аренду погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый.

При таких обстоятельствах, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, те обстоятельства, которые описаны ООО "Верон" в заявлении, как получение обществом от ООО "Ресурс" копии договора аренды погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый, поскольку договор признан незаключенным.

Приговор от 03.12.2021, вынесенный Новомосковским городским судом Тульской области по делу N 1- 205/2021 отношении Боярченко Д.С. в данном случае не влияет на гражданско-правовые отношения участников настоящего спора. Указанное лицо не является стороной по данному делу, оценка его действиям не дана при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда по делу N А68-12514/18 об обязании вернуть предмет аренды исполнено ответчиком только после возбуждения исполнительного производства. Как следует из акта о совершении исполнительских действий, погрузчик передан по акту ответчиком истцу 16.12.2019 на территории истца без ключей после вскрытия имущества по причине отсутствия ключей у сторон.

В рамках рассмотрения дела N А68-12514/18 ответчик не ссылался на невозможность возврата имущества по причине его нахождения в распоряжении истца, а также не представил доказательств принятия мер по возврату и уклонения истца от принятия арендованного транспортного средства. В рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено, как и доказательств направления в адрес истца акта возврата имущества из аренды и отсутствие встречных действий от арендодателя.

Сам факт нахождения имущества на территории истца при том, что оно обременено арендной, не является достаточным доказательством отсутствием у ответчика возможности его использовать в целях, установленных договором аренды, и не освобождает арендатора по принятию мер, установленных ст. 622 ГК РФ, для возврата имущества из аренды, до принятия которых на него в силу закона возложена обязанность по внесению арендной платы. Также данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендодатель мог использовать данное имущество в собственных целях и передать его в аренду иным лицам. Доказательств такого использования материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам, начисленным в период действия договора аренды (расторгнут решением суда), обстоятельств, установленных ст. 611, 612, 614 ГК РФ, не выявлено. Преюдициальное решение суда по делу N А68-12514/18 не отменено и не изменено.

С учетом изложенного арбитражный суд области правомерно не расценил указанные ООО "Верон" обстоятельства в качестве существенных, вновь открывшихся, и отказал ООО "Верон" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-2368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных норм и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу N А68-2368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Заикина