Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-17718/22 по делу N А07-6680/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-6680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризвановой Лены Камилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-6680/2022.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие:

- Ризванова Лена Камилевна (паспорт);

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" Вахитова Руфина Закиевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вахитова Руфина Закиевна (далее - временный управляющий Вахитова Р.З.) - член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ризвановой Лены Камилевны (далее - Ризванова Л.К., заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕКС" в размере 3 768 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Ризванова Л.К. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, долг ООО "Интекс", на основании которого введена процедура наблюдения, возник в период времени после выхода Нуриахметова Г.А. из состава участников ООО "Интекс" и он не мог влиять на возникновение задолженности, возникшей впоследствии. Учитывая приведенные в апелляционной жалобе нормы права, не примененные судом первой инстанции, требования Ризвановой Л.К. в размере 3 768 00 руб., как минимум, подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, однако суд полностью отказал Ризвановой Л.К. в защите ее прав. Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Башкортостан обязан был принять во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающую недопустимость принятия судами решений, противоречащих правовым подходам высшей инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не заблаговременно уведомил Ризванову Л.К. о назначении рассмотрения ее заявления, так определение об отложении судебного заседания от 06.10.2022 направлено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097676544313, лишь 01.11.2022 и прибыло в место вручения 02.11.2022, 16:24, то есть у Ризвановой Л.К. отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании 03.11.2022. Таким образом, ненадлежащее извещение не дало возможность Ризвановой Л.К. реализовать свое законное право на предоставление доказательств. Данное обстоятельство также нарушило ее процессуальные права, как участника настоящего дела.

На основании изложенного, податель жалобы просит отменить определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв временного управляющего должника Вахитовой Р.З. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании Ризванова Л.К. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий Вахитова Р.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим кредиторским требованием, заявитель привел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 0274941112) признаны обоснованными, суд ввел в отношении ООО "ИНТЕКС" (ИНН 0275060879) процедуру наблюдения.

Ризванова Л.К. в своем заявлении о вступлении в дело, помимо требований о введении в отношении ООО "ИНТЕКС" процедуры наблюдения, просила включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИНТЕКС" задолженность перед Ризвановой Л.К. с размером долга 3 768 000 руб.

При этом Ризванова Л.К. ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-21653/2018 удовлетворены исковые требования Ризвановой Л.К. к ООО "ИНТЕКС" в размере 3 768 000 руб. До настоящего времени решение не исполнено.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительному производству N 148693/21/02068-ИП от 29.07.2021 принято решение обращения взыскания на имущество ООО "ИНТЕКС", что свидетельствует о достаточности имущественных средств у должника для погашения задолженности, образовавшейся с 14.03.2018.

Как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда, ООО "Интекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 1070275005272.

05.03.2018 нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан Шаймуллиной Ф.Н. удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО "ИНТЕКС" Нуриахметова Г.А., которое направлено в адрес ООО "ИНТЕКС" 14.03.2018.

Между сторонами спора относительно даты получения заявления о выходе Нуриахметова Г.А. из состава участников Общества и обязанности выплаты действительности доли в уставном капитале у сторон не имеется. Предметом рассмотрения в судебном процессе по делу N А07-21653/2018 являлся размер действительной доли вышедшего из состава участника общества.

Таким образом, последствия выхода из состава участников наступили с 14.03.2018, т. е. с момента подачи заявления Нуриахметовым Г.А.

13.06.2019 Нуриахметов Г.А. (цедент) уступил, а Ризванова Л.К. (цессионарий) приняла право требования задолженности с должника (ООО "Интекс"), возникшее из обязательства выплаты действительной стоимости доли в указанном обществе в связи с выходом из числа учредителей общества и составляющей в уставном капитале 40 %. Законность уступки права установлена судом и не оспаривалась.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 не исполнено, основная сумма долга составляет 3 768 000 руб., что явилось основанием для обращения Ризвановой Л.К. в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции временный управляющий ООО "ИНТЕКС" возражал против удовлетворения требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Требование кредитора о включении в реестр требований должника представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязательство общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Так, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. По прямому предписанию абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Таким образом, требование о взыскании стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из участия в ООО "ИНТЕКС", и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ему в связи с выходом из состава участников должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Ризвановой Л.К. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от времени выхода Нуриахметова Г.А. из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного решения по взысканию действительной стоимости доли, денежные обязательства, лежащие в основе его требований, по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из участия в уставном капитале ООО "ИНТЕКС". Следовательно, Ризванова Л.К., как правопреемник, не имеет права на их включение в реестр требований кредиторов должника.

Наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

Довод апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав незаблаговременным извещением об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 судебное заседание отложено до 03.11.2022, кредитору Ризвановой Л.К. предложено представить письменные возражения на отзыв временного управляющего ООО "ИНТЕКС".

Данное определение принято почтовой связью 01.11.2022, прибыло в место вручения 02.11.2022, получено заявителем 10.11.2022 (почтовый идентификатор: 45097676544313).

Суд учитывает, что Ризванова Л.К. извещена о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являясь заявителем по обособленному спору обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве самостоятельно при том, что общедоступные сведения о принятии судебных актов были размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При проявлении достаточной добросовестности заявитель апелляционной жалобы, с учетом его осведомленности о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний.

При этом, доводы о том, что Ризванова Л.К. не была уведомлена о начале судебного разбирательства, по которому является заявителем, не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, так как позиция вышестоящего суда, на которую ссылается податель жалобы, подлежит применению к иным обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-6680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризвановой Лены Камилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев