Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4911/23 по делу N А40-206274/2020

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-206274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Батран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-206274/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Батран" во включении требований в размере 738 290,78 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Игра-техника"

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО "Игра-техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Чебышев С.А., член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 в отношении ООО "Игра-техника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Д.Н., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением от 22.12.2022 Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Батран" (далее также - СХПК "Батран") отказано во включении требований в размере 738 290,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

СХПК "Батран" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на заключенный им (продавец) с ООО "Игра-Техника" (покупатель) договор поставки N 1 от 16.04.2018.

Указывает, что в соответствии с условиями договора поставило, а ООО "Игра-Техника" приняло товар на общую сумму 1 395 744 руб. Поставленный товар ООО "Игра-Техника" оплатило частично - на сумму 817 800 руб. Задолженность ООО "Игра-Техника" в пользу СХПК "Батран" составила 577 944 руб.

В обоснование требований кредитор представил с заявлением в суд договор поставки, акт сверки расчетов, претензию от 16.11.2021, товарные накладные за период с 25.04.2018 по 07.12.2018, счета на оплату, расчет суммы долга и процентов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "КБ "Нэклис-Банк" в письменных возражениях от 22.11.2022 заявило о пропуске кредитором срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции признал данный довод ООО "КБ "Нэклис-Банк" обоснованным и отказал кредитору по основанию пропуска срока на подачу требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не уведомил СХПК "Батран" о введении в отношении должника процедуры банкротства. Как только СХПК "Батран" стало известно о данном обстоятельстве, он обратился в суд с требованием. Срок исковой давности прерван, поскольку оплата производилась до конца 2020 г.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара производилась в пользу ООО "Ига-Техника" в период с 25.04.2018 по 07.12.2018.

П. 4.1 договора поставки N 1 от 16.04.2018 было предусмотрено, что оплата товара производится после проведения лабораторного анализа на подтверждение соответствия ГОСТ-9394-76 короткое льноволокно N 2 и перерасчета, на основании полученного результата, в отсрочкой платежа в один месяц с момента поступления товара.

Соответственно срок оплаты по последней товарной накладной от 07.12.2018 истек 07.01.2021.

С требованием в суд кредитор обратился 17.05.2022.

Представленная в материалы дела копия претензии не может являться доказательством, прерывающим течение срока давности. Из приложенной к ней почтовой квитанции не следует лицо, в адрес которого претензия направлена, опись вложения, подтверждающая направление претензии по спорной задолженности, отсутствует. Подлинник почтовой квитанции не представлен.

Представленный в материалы дела акт сверки подписан СХПК "Батран" в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования СХПК "Батран" предъявлены в суд за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные в материалы дела доказательства факт предъявления требований в пределах срока исковой давности не подтверждают.

Доводы кредитора о применении десятилетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям к обстоятельствам настоящего обособленного спора неприменимы. В рассматриваемом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-206274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова