Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-530/18 по делу N А78-14479/2016

г. Чита

6 марта 2023 г.

Дело N А78-14479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Будаевой Е.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года по делу N А78-14479/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными сделками заключенных между Сизовым Юрием Дмитриевичем и Дегтярёвой Александрой Юрьевной договора дарения от 24.04.2013, договора дарения от 25.04.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дегтярёвой Александры Юрьевны в конкурсную массу должника 12 535 200 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Васильевой Зои Федоровны, Васильева Сергея Александровича, Былкова Сергея Валерьевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

в деле по заявлению ФНС России о признании гражданина Сизова Юрия Дмитриевича (12.08.1952 года рождения, уроженца г. Читы СНИЛС 038-077-638-74, ИНН 753600576628, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, д. 14, кв. 21) банкротом,

с участием в судебном заседании представителя Сизова Ю.Д. - Алабужевой И.Р. (доверенность от 14.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве гражданина Сизова Юрия Дмитриевича возбуждено 21.02.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 10.11.2016.

Определением суда от 05.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.

Решением от 03.06.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными сделками заключенных между Сизовым Юрием Дмитриевичем и Дегтярёвой (ранее имела фамилию Сизова) Александрой Юрьевной:

- договора дарения от 24.04.2013 в отношении нежилого помещения, общей площадью 376,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 18, помещение 2, условный номер 75-75-01/105/2010-329;

- договора дарения от 25.04.2013 в отношении квартиры, общей площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинско-Заводская, д. 3, кв. 64, условный номер 75-75-01/181/2008-407,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дегтярёвой Александры Юрьевны в конкурсную массу должника 12 535 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сизов Ю.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.07.2017 (введение процедуры реструктуризации); на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены за пределами периода подозрительности, то есть ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позиция по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 по делу N А78-7934/2010 суд принял к рассмотрению заявление Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Сизова Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - СК" на сумму 34 696 365,46 рублей.

24.04.2013 между дарителем Сизовым Юрием Дмитриевичем и одаряемой Сизовой (в настоящее время - Дегтярёва) Александрой Юрьевной был подписан договор дарения в отношении нежилого помещения, общей площадью 376,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 18, помещение 2, условный номер 75-75-01/105/2010-329.

25.04.2013 между этими же лицами подписан договор дарения в отношении квартиры, общей площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинско-Заводская, д. 3, кв. 64, условный номер 75-75-01/181/2008-407.

Дегтярёва А.Ю. приходится дочерью Сидова Ю.Д., о чем имеются соответствующие сведения из органов ЗАГС.

Впоследствии указанные нежилое помещение и квартира были реализованы Васильевым Сергею Александровичу и Зое Федоровне (14.02.2014 по цене 2 060 000 руб.) и Былкову С.В. (19.05.2014 по цене 13 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 по делу N А78-7934/2010 Сизов Ю.Д. как бывший руководитель ООО "Завод железобетонных изделий - СК" был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 39 948 406,26 рублей.

В реестр требований кредиторов должника по настоящему делу судом включены, в том числе требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в размере 5 045 906 руб. 60 коп. (определение от 27.11.2017);

- Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в размере 33 935 698 руб. 24 коп. (определение от 27.12.2017),

представляющие собой вышеуказанную задолженность Сизова Юрия Дмитриевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - СК", право требования которой перешло к вышеуказанным кредиторам.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Федеральной налоговой службы в размере 2 369 630 руб. 18 коп. основного долга (определение от 14.02.2018);

- Федеральной налоговой службы в размере 44 197 руб. 83 коп., в том числе 43 235 руб. основного долга по налогам, 962 руб. 83 коп. пени (определение от 24.05.2018).

Ранее судом в рамках настоящего дела выносились судебные акты о признании недействительными сделок по статьям 10, 168 ГК РФ: заключенные между Сизовым Ю.Д. и Дегтярёвой А.Ю. договор дарения от 23.04.2013 в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, 14а, условный номер 75:32:04 00 234:00:14:00-115/234/1/Б/22; договор дарения от 24.04.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Краснодонская, д. 131, помещение 3, условный номер: 75-75-01/101/2010-084; договор дарения от 24.04.2013 в отношении 9/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 18, помещение 1, условный номер 75-75-01/004/2008-477; договор дарения от 25.04.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, д. 14, кв. 21, условный номер 75-75-01/016/2006-083; договор дарения от 25.04.2013 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Молоковский тракт, 25, распределив по указанному спору на ответчика 1 500 рублей государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер с определением судьбы другой половины государственной пошлины в итоговом судебном акте по настоящему обособленному спору с учетом принятия обеспечительных мер в рамках двух обособленных споров.

Также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А78-14479/2016 признан недействительной сделкой подписанный между должником и Глушаковой Мариной Михайловной, имеющей от должника двух детей 2011 и 2016 годов рождения и не состоящей с ним в официально зарегистрированном браке, договор купли-продажи от 22.11.2013 нежилого здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, д. 45, строение 6, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сизов Юрий Дмитриевич на момент подписания оспариваемых договоров обладал статусом индивидуального предпринимателя. Прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 26.09.2014, в связи с чем оспариваемые договоры подлежат судебной оценке применительно как к специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку включенный в реестр размер задолженности должника перед уполномоченным органом превышает десять процентов общего размера реестровой задолженности в соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2017, оспариваемые договоры дарения подписаны в апреля 2013 года, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику осуществлена в мае 2013 года (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012 об исчислении сроков оспаривания сделок с даты государственной регистрации перехода права собственности на основании сделок как даты заключения сделок), в связи с чем сделки совершены за пределами сроков их оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и не подлежат признанию недействительными по данным основаниям.

При указанных обстоятельствах оспаривание сделок возможно только по общим основаниям, установленным ГК РФ, при этом уполномоченным органом указано на недействительность сделок на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Установлено, что уже в 2010 году было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - СК", контролируемого должником.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 по делу N А78-7934/2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А78-7934/2010 следует, что в 2010 - 2011 годах также проводилось расследование уголовного дела в связи с деятельностью ООО "Стройконтракт", контролируемого должником, с возбуждением в отношении должника в 2011 году уголовного дела в связи с налоговыми правонарушениями и неисполнением решения суда.

В последующем в 2012 году было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройконтракт" (дело N А78-5420/2012).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сразу после подачи в рамках дела N А78-7934/2010 Банка ВТБ (ОАО) заявления о привлечении Сизова Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - СК" на сумму 34 696 365,46 рублей должником были предприняты меры к отчуждению имущества в пользу Сизовой А.Ю. как дочери должника по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам дарения, а также по признанным недействительными в рамках другого обособленного спора договора дарения от 23.04.2013 в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, 14а, условный номер 75:32:04 00 234:00:14:00-115/234/1/Б/22, договора дарения от 24.04.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Краснодонская, д. 131, помещение 3, условный номер: 75-75-01/101/2010-084, договора дарения от 24.04.2013 в отношении 9/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 18, помещение 1, условный номер 75-75-01/004/2008-477, договора дарения от 25.04.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, д. 14, кв. 21, условный номер 75-75-01/016/2006-083, договора дарения от 25.04.2013 в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Молоковский тракт, 25.

Привлечение должника к субсидиарной ответственности в последующий период не отменяет его осведомленности о наличии объективных перспектив для привлечения к субсидиарной ответственности при совершении оспариваемых сделок, что и было в последующем подтверждено судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества с ограниченной ответственностью.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Дегтярёва (ранее имела фамилию Сизова) Александра Юрьевна являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику - дочерью. К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из вступившего в законную силу определения суда от 03.06.2022 по настоящему делу следует, что совершив в апреле 2013 году в пользу дочери дарение квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, д. 14, кв. 21, должник продолжал быть там зарегистрирован на протяжении всего времени с даты совершения сделки, указывал данный адрес в качестве своего фактического адреса, обеспечил возможность проживания там своей "гражданской" жены Глушаковой Марины Михайловны. Представителем должника было указано, что после заключения признанных недействительными определением от 03.06.2022 сделок должник сначала проживал у Глушаковой Марины Михайловны, с которой имеет общих детей, а в последующем в связи с ухудшением с ней отношений проживал, в том числе на даче по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Молоковский тракт, 25, затем стал проживать в квартире по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, д. 14, кв. 21.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник длительное время указывал на принятие им мер к погашению реестровой задолженности с представлением платежных документов об осуществлении Глушаковой Мариной Михайловной оплат за должника. Из представленных Ингодинским районным судом г. Читы судебных актов по делу N 2-21/2021 по иску Вольф Елены Александровны к Сизову Юрию Дмитриевичу и Дегтярёвой Александре Юрьевне следует факт проживания должника на момент рассмотрения спора в квартире по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, д. 14, кв. 21, при этом в рамках указанного дела представитель должника указывал на проживание должника с семьей должника отдельно от дочери Дегтярёвой Александры Юрьевны, в рамках настоящего дела о банкротстве представителем должника напротив указывалось на проживание должника длительное время одного и не совместно с Глушаковой Мариной Михайловной и общими с ней детьми. Представительство интересов должника и Дегтярёвой Александры Юрьевны в рамках дела о банкротстве и дела N 2-21/2021 осуществляли одни и те же представители, что свидетельствует фактически о едином центре защиты интересов семьи Сизовых и косвенно подтверждает согласованность действий должника и ответчика по отчуждению имущества в противоправных целях для исключения его из под обращения взыскания.

Основания рассматривать отчужденные по рассматриваемому обособленному спору объекты недвижимости в качестве единственного жилья должника отсутствуют, соответственно, оснований для отказа в признании недействительными сделками рассматриваемых договоров дарения объектов недвижимости применительно к исполнительскому иммунитету, установленному ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает

При совершении всех рассмотренных судом сделок по отчуждению должником имущества суд приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров дарения исключительно в целях смены титульного собственника имущества, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, исходит из отсутствия направленности договоров на фактическую передачу прав собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок по установленным Законом о банкротстве основаниям, а именно о фиктивном и мнимом характере сделок, их совершении со злоупотреблением правом, что является основанием для признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника 05.07.2017 и подачи заявления об оспаривании сделок 17.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, а также установления судом оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд полагает, что применению подлежит именно общегражданский трехлетний срок исковой давности, а не предусмотренный Законом о банкротстве срок исковой давности в 1 год, В связи с чем доводы должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

В рассматриваемом случае судом установлена именно фиктивность сделок в целях смены титульного собственника со злоупотреблением правом и противоправной направленностью сделок на вывод имущества из под обращения взыскания, сами сделки были заключены исключительно ввиду угрозы утраты имущества, а не наличия у сторон сделок реального намерения осуществить дарение имущества в отсутствие воздействия внешних обстоятельств.

Недействительность аналогичных договоров дарения имущества в пользу Дегтярёвой А.Ю. и указанный порядок исчисления срока исковой давности также был выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 по делу N А78-14479/2016.

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом в соответствии со ст.167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учётом выбытия имущества адрес третьих лиц).

За основу определения рыночной стоимости объектов недвижимости на даты их отчуждения в размере 12 535 200 рублей принято заключение судебной экспертизы, согласно которому на даты отчуждения рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 18, помещение 2, составляла 10 674 100 рублей, а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинско-Заводская, д. 3, кв. 64, - 1 861 100 рублей (совместная стоимость двух объектов недвижимости 12 535 200 рублей).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость объектов на даты их отчуждения в размере 12 535 200 рублей.

На основании изложенного по указанным причинам доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о невозможности применения в рассматриваемой ситуации нормы статьей 10 и 168 ГК РФ отклоняются.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года по делу N А78-14479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.А. Будаева Н.И. Кайдаш