Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5383/23 по делу N А40-133808/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-133808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-133808/20

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"

к АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА"

третье лицо 2: ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 265,32 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 12.12.2022

от ответчика: Печенкин Ю.А. по доверенности от 16.01.2023

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Алпатова В.Б. по доверенности от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосремонт" (ранее - государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Москапстройинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., возникшего в связи с оплатой фактически не выполненных работ по двум контрактам от 10.06.2018 и от 10.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 265,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-133808/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА", ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, спорные денежные средства получены ответчиком правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "НИКА" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент капитального ремонта города Москвы (далее также - департамент) провел в отношении ГБУ "Мосремонт" проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам от 10.06.2018 N 08-13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 N 08-13/0173200001418000521/2018 на выполнение работ по благоустройству территории парка города Москвы. По итогам проверки департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов "Батутный", "Коворкинг", по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона "Кафе", по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных.

Названные объемы работ были приняты и оплачены ГБУ "Мосремонт", на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 N 2/07-02-125/9, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ "Мосремонт" обратилось к АО "Москапстройинжиниринг" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 297 632,74 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно пунктам 5.1.6 контрактов, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункты 7.13 контрактов).

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Акт плановой проверки от 05.09.2016 N 2/07-02-125/9 был составлен в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным контрактам. Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по Контрактам в полном объеме. Представленные Ответчиком акты приема-передачи результатов работ, исходя из приведенных выше доводов, условий Контрактов и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по Контрактам в полном объеме не являются.

При этом в материалы дела представлены акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, составленные при участии представителя Общества, которые документально подтверждают факт выполнения Подрядчиком работ по Контрактам в неполном объеме. Подрядчик присутствовал при проведении контрольным органом проверок и обмеров, никаких возражений по содержанию Акта проверки и Актов контрольных обмеров Подрядчиком заявлено не было.

Доводы Ответчика со ссылкой на Распоряжение от 27 ноября 2019 г. N 47288 являются необоснованными, поскольку распоряжение оформлялось на основании первичных документов и не может достоверно подтверждать факт установки именно истцом спорных мониторов. Документов о соответствии мониторов условиям контракта (паспорта качества и т.д.) не представлены, исполнительная документация отсутствует.

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана, документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему и качеству, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны Ответчика, а именно, необоснованное получение Подрядчиком денежных средств от Заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ. Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 32 297 632 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2020 по 06.07.2020 на сумму неосновательного обогащения, составляют 816 265,32 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Ходынское поле" (далее - ГАУК "ПКиО "Ходынское поле") (ходатайство о привлечении заявлялось Обществом), а также Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) (ходатайство о привлечении не заявлялось), отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание Учреждением с Общества неосновательного обогащения на основании положений заключенных между ними Контрактов. Решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности вышеуказанных лиц, поскольку данные лица не связаны с выполнением работ по Контрактам, а также не относятся к лицам, проводившим проверку исполнения Контрактов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ГАУК "ПКиО "Ходынское поле" к участию в настоящем деле ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также не привлек по собственной инициативе к участию в настоящем деле ДГИ города Москвы.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленную им в материалы настоящего дела копию распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2019 N 47288 "О дальнейшем использовании имущества ГУП города Москвы "Мосремонт", которым ДГИ города Москвы прекратил право хозяйственного ведения ГУП "Мосремонт" на имущество и предписал ГУП "Мосремонт" и ГАУК "ПКиО "Ходынское поле" оформить документы на передачу этого имущества. В числе имущества, перечисленного в данном распоряжении, были указаны павильоны, в которых производились работы по Контрактам, и интерактивные мультимедийные устройства. Общество полагает, что издание данного распорядительно акта подтверждает факт проведения работ по Контрактам в полном объеме. Вместе с тем данный вывод ответчика является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для издания указанного распоряжения готовился комплект документов, включающий перечень имущества, подлежащего передаче. В данный перечень вошли три павильона: "Батутный", "Коворкинг" и "Кафе". При этом сведений о проведенных в данных павильонах работах в распоряжении не содержится и не должно содержаться, поскольку передаче подлежат павильоны в целом как имущественные объекты.

Факты невыполнения Обществом работ по устройству алюминиевых витражей в указанных павильонах, а также по монтажу трехслойных теплоизоляционных панелей в павильоне "Кафе", наряду с остальными выявленными фактами невыполненных работ по Контрактам, были установлены при проведении Департаментом капитального ремонта города Москвы плановой аудиторской проверки расходования бюджетных средств при создании и благоустройстве ГУП "Мосремонт" парков и территорий города Москвы, что было отражено в Акте плановой проверки от 05.09.2019 N 2/07-02-125/9.

Данные факты были подтверждены в ходе контрольных обмеров выполненных работ, которые проводились 08.07.2019 и 25.07.2019 при непосредственном участии представителя Общества. Акты обмеров представлены Учреждением в материалы настоящего дела.

Также в ходе контрольных обмеров было установлено отсутствие предусмотренных Контрактами интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной ЖК-панелью в количестве 6 штук, вместо которых были установлены мониторы с иными техническими характеристиками в том же количестве. Данные акты контрольных обмеров были подписаны представителем Общества. При этом стоимость невыполненных работ по Контрактам и, соответственно, размер неосновательного обогащения Общества, были скорректированы в сторону уменьшения с учетом оплаты Обществу стоимости фактически установленных мониторов.

Вместе с тем, поскольку в актах приема-передачи результатов работ по Контрактам была указана приемка интерактивных мультимедийных устройств, а не мониторов, при формировании перечней имущества в них было включено имущество с наименованием "интерактивные мультимедийные устройства" и с балансовой стоимостью, равной стоимости, указанной в актах, что являлось ошибочным, но, при этом, не подтверждало факт их установки.

Таким образом, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2019 N 47288 не подтверждает факт выполнения Обществом определенных работ по Контрактам, а также не подтверждает объемов проведенных по Контрактам работ.

Выполнение Обществом работ по Контрактам и их объемы должны подтверждаться иными первичными документами, которые в отношении невыполненных работ у Общества отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Учреждения доказательств, а именно, отчетов о выполненных работах по Контрактам, документов о передаче имущества между ГУП "Мосремонт" и ГАУК "ПКиО "Ходынское поле", а также "всех других распоряжений Департамента городского имущества города Москвы, которыми прекращается право хозяйственного ведения ГУП "Мосремонт" на имущество, закрепляется такое имущество за ГАУК "ПКиО "Ходынское поле" и предписывается ГУП "Мосремонт" и ГАУК "ПКиО "Ходынское поле" оформить документы на передачу этого имущества" является необоснованным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 66 АПК РФ регламентируют представление и истребование доказательств, однако установленный в данной статье правовой механизм не применяется в отношении сторон по делу, поскольку в противном случае это бы нарушало принцип состязательности сторон.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца, ответчик фактически возлагает на истца обязанность доказывания собственной позиции, идущей вразрез с исковыми требованиями истца, что противоречит принципу состязательности сторон, установленному статьей 9 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом суд не вправе истребовать доказательства у истца, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу, понуждение к использованию которого не допускается.

Таким образом, ходатайство Общества об истребовании доказательств у Учреждения прямо противоречит принципу состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 АПК РФ), а также понятию справедливого судебного разбирательства (ст. 2 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ по Контрактам.

Согласно подпунктам 5.1.6 Контрактов Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктами 7.13 Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В этой связи, в соответствии с условиями Контрактов и положениями действующего законодательства, Общество обязано возвратить Учреждению денежные средства, необоснованно полученные Подрядчиком.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Однако данный пункт также содержит условие применения данной нормы, а именно, "если иное не предусмотрено договором подряда".

В данном случае Контрактами предусмотрены специальные положения, устанавливающие обязанность Подрядчика вернуть Заказчику излишне уплаченные денежные средства за невыполненный объем работ и/или завышения стоимости работ.

В связи с этим положения статьи 720 ГК РФ должны применяться в совокупности с условиями Контрактов, а также в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с условиями Контрактов Учреждение вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия Контрактов, а Общество обязано осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписание актов приема-передачи результатов работ со стороны Учреждения не лишает контролирующий орган права проводить проверку объектов и составлять акт с указанием выявленных нарушений, поскольку это прямо предусмотрено условиями Контрактов, следовательно, Общество не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной Контрактами.

Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по Контрактам в полном объеме. Представленные Ответчиком акты приема-передачи результатов работ, исходя из приведенных выше доводов, условий Контрактов и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по Контрактам в полном объеме не являются.

При этом в материалы дела представлены акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, составленные при участии представителя Общества, которые документально подтверждают факт выполнения Подрядчиком работ по Контрактам в неполном объеме. Подрядчик присутствовал при проведении контрольным органом проверок и обмеров, никаких возражений по содержанию Акта проверки и Актов контрольных обмеров Подрядчиком заявлено не было.

Довод жалобы об избрании Учреждением ненадлежащего способа защиты также является необоснованным.

Взыскиваемые Учреждением с Общества денежные средства отвечают признакам неосновательного обогащения, установленным в статье 1102 ГК РФ.

Данной статьей установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение Подрядчиком денежных средств от Заказчика при отсутствии у Заказчика обязанности их выплачивать в силу положений Контрактов или требований нормативных актов, без предоставления Подрядчиком со своей стороны результатов фактически выполненных работ в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положениями статей 2 Контрактов установлено, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ. Таким образом, ни условиями Контрактов, ни положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлена обязанность Заказчика оплачивать работы, которые фактически не были выполнены.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно в своем решении установил, что в данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны Ответчика, а именно, необоснованное получение Подрядчиком денежных средств от Заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ. Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 32 297 632 (тридцать два миллиона двести девяносто семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в настоящем деле доказательства, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-133808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина