Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-273/22 по делу N А61-4329/2020

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А61-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - прокурора Республики Северная Осетия-Алания, ответчиков: администрации местного самоуправления муниципального образования Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Олимп"" (ИНН 1514017830, ОГРН 1201500005343), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатциева Виталия Омаровича (ИНН 150800089926, ОГРНИП 311151408200047), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малкарова Марклена Хушиновича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елканова Феликса Руслановича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скодтаева Асланбека Каурбековича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатциева Виталия Омаровича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2021 по делу N А61-4329/2020,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в защиту публичных интересов муниципального образования Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания и неопределенного круга лиц к администрации местного самоуправления муниципального образования Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация), главе КФХ Малкарову М.Х., главе КФХ Гатциеву В.О., ООО "Агрофирма "Олимп"" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 18.11.2014 N 108 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенный администрацией и главой КФХ Малкаровым М.Х.;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 32, заключенное администрацией и главой КФХ Малкаровым М.Х., к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, в том числе в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 с 12 875 418 кв. м до 12 872 705 кв. м;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 16.01.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, заключенное главой КФХ Малкаровым М.Х. и главой КФХ Гатциевым В.О.;

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 29.11.2019, заключенные администрацией и главой КФХ Гатциевым В.О., а именно: договор аренды N 101 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м (зарегистрирован 19.12.2019 N 15:04:0020101:5-15/037/2019-11); договор аренды N 102 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:138-15/037/2019-2); договор аренды N 103 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:139-15/037/2019-2); договор аренды N 104 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:140-15/037/2019-2); договор аренды N 105 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:141-15/037/2019-2); договор аренды N 106 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:142-15/037/2019-2); договор аренды N 107 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:143-15/037/2019-2); договор аренды N 108 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:144-15/037/2019-2); договор аренды N 109 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:145-15/037/2019-2); договор аренды N 110 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м (зарегистрирован 23.12.2019 N 15:04:0020101:146-15/037/2019-2);

- признать недействительными (ничтожными) соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2020 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенные главой КФХ Гатциевым В.О. и обществом;

- истребовать из незаконного владения общества и передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 95 - 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление Росреестра), глава КФХ Елканов Ф.Р., глава КФХ Скодтаев А.К.

Решением от 17.12.2021 иск удовлетворен в части: признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 32, заключенное администрацией и главой КФХ Малкаровым М.Х., к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, в том числе в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 с 12 875 418 кв. м до 12 872 705 кв. м; признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 29.11.2019 N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110; признаны недействительными (ничтожными) соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2020 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенные главой КФХ Гатциевым В.О. и обществом; из незаконного владения общества истребованы земельные участки с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола. В части истребования из незаконного владения главы КФХ Гатциева В.О. земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м и 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 18.11.2014 N 108, исходя из обстоятельств дела N А61-2555/2014, в рамках которого установлено, что администрации было достоверно известно о наличии трех претендентов на спорный земельный участок (заявления глав КФХ Малкарова М.Х от 08.04.2014, Елканова Ф.Р. от 10.07.2014, Скодтаева А.К. от 16.07.2014), что исключало возможность заключения с главой КФХ Малкаровым М.Х. договора аренды без проведения торгов. Вместе тем суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требования об оспаривании договора аренды от 18.11.2014 N 108, о применении которой заявил глава КФХ Гатциев В.О. (срок исчислен от даты начала исполнения сделки - 18.11.2014). Поскольку глава КФХ Малкаров М.Х. не приобрел законных прав по договору аренды от 18.11.2014 N 108, постольку последующие соглашения от 14.12.2018, от 16.01.2019, договоры аренды от 29.11.2019, а также соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 05.12.2020 ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения не истек - виндикационный иск прокурора удовлетворен. Кроме того, спорные земельные участки от главы КФХ Гатциева О.В. переданы обществу в период рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении пользователей земельных участков, направленности их действий на получение земли на неконкурентной основе.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 17.12.2021 в части удовлетворения требований и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено: в удовлетворении требований прокурора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А61-2555/2014, которыми доказана осведомленность администрации о наличии трех претендентов на спорный земельный участок (заявления глав КФХ Малкарова М.Х., Елканова Ф.Р. и Скодтаева А.К.), что исключало возможность заключения договора аренды без проведения торгов. Апелляционный суд не поддержал позицию суда первой инстанции, указав на иной субъектный состав в деле N А61-2555/2014 (глава КФХ Скодтаев А.К. не участвовал в названном деле). В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что фактически глава КФХ Малкаров М.Х. являлся единственным претендентом на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Кассационная коллегия полагает, что апелляционное постановление состоялось без учета следующего. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2014 по делу N А61-2555/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 и кассационного суда от 19.06.2015, установлено, что на спорный земельный участок претендовало как минимум три заинтересованных лица. Кассационный суд в своем постановлении от 19.06.2015 указал, что поданное главой КФХ Елкановым Ф.Р. заявление не соответствует статье 12 Закона N 74-ФЗ, вследствие чего обязанность принять по нему положительное решение о передаче в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 у администрации не возникла. Кроме того, данный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов ввиду наличия иных претендентов. Несмотря на иной субъектный состав названного дела (как отмечено судом апелляционной инстанции) выводы, изложенные в кассационном постановлении от 19.06.2015 по делу N А61-2555/2014, не могут не учитываться при разрешении настоящего спора. Сам факт обращения главы КФХ Елканова Ф.Р. в арбитражный суд в деле N А61-2555/2014 об оспаривании бездействия администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5, свидетельствует о наличии правопритязаний на данный земельный участок и невозможности его предоставления в аренду, минуя публичные процедуры. Следует особо отметить, что суд апелляционной инстанции фактически ревизовал вступившие в законную силу судебные акты по делу N А61-2555/2014, включая постановление кассационного суда от 19.06.2015, что недопустимо. В этой связи, выводы суда апелляционной коллегии нельзя признать правомерными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления от 02.08.2022 и направления дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При повторном пересмотре дела в дополнениях к апелляционным жалобам заявители указывают, что глава КФХ Елканов Ф.Р. обратился в АМС Ирафского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 13505065 кв.м, в то время как площадь спорного земельного участка 12 875 418 кв. м., т.е. Елканов Ф.Р. претендовал на иной земельный участок. Согласно позиции АМС Ирафского района по делу N А61-2555/2014 участок, на который претендовал заявитель, частично находился в собственности Баликоева Б.Т., ввиду чего последний был привлечен к участию в деле (определение по делу N А61-2555/2014 от 14.10.2014). Указанное выше подтверждается отзывом самого Елканова Ф.Р. от 16.01.2023 г., согласно которому он никогда не претендовал на получение спорного земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м., а упомянутое в решении суда по делу N А61-2555/2014 заявление касалось иного земельного участка общей площадью 13505065 кв.м, который к моменту подачи заявления уже прекратил свое существование и частично находился в собственности иных лиц. С учетом особенностей планируемого сельскохозяйственного производства земельный участок с меньшей площадью не представлял для Елканова Ф.Р. интереса, о чем им было заявлено в АМС Ирафского района в 2014 году. Судебное разбирательство по делу N А61-2555/2014 Елканов Ф.Р. также инициировал в отношении земельного участка с площадью 13505065 кв.м. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения Малкарова М.Х. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 08.04.2014 г. заявления иных лиц, претендующих на участок, отсутствовали. При таких обстоятельствах заявление Елканова Ф.Р. не может рассматриваться в данном случае как множественность лиц, претендующих на один земельный участок. Данная ситуация сложилась из-за длительного нарушения уполномоченным органом законных прав Малкарова М.Х.

Прокурор в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Прокурор заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Ходатайство удовлетворено. Однако прокурор в назначенное судом время судебного заседания к сервису онлайн-связи не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 14.11.2014 N 375 главе КФХ Малкарову М.Х. в арендное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола категории земель сельскохозяйственного назначения; признан недействующим с момента издания муниципальный акт от 18.04.2014 N 373 об отказе в предоставлении в арендное пользование названного земельного участка главе КФХ Малкарову М.Х. по его заявлению от 08.04.2014 N 130 как несоответствующий пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса, статье 12 Закона N 74-ФЗ.

Во исполнение названного постановления администрация (арендодатель) и глава КФХ Малкаров М.Х. (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.2014 N 108 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 12 875 418 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, сроком с 18.11.2014 по 18.11.2034. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2018.

14 декабря 2018 года администрация и глава КФХ Малкаров М.Х. заключили дополнительное соглашение N 32 к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108 об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 с 12 875 418 кв. м. на 12 872 705 кв. м, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры воздушной линии электропередачи (ЛЭП), принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС".

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 16.01.2019, заключенному главой КФХ Малкаровым М.Х. и главой КФХ Гатциевым В.О., последний приобрел статус арендатора указанного земельного участка (соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2019).

Постановлением администрации от 29.11.2019 N 716 главе КФХ Гатциеву В.О. в арендное пользование сроком на 20 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м; 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м; 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м; 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м; 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м; 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м и 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м.

29 ноября 2019 года во исполнение названного постановления администрация и глава КФХ Гатциев В.О. заключили 10 договоров аренды земельных участков: N 101 (земельный участок 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м), N 102 (земельный участок 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м), N 103 (земельный участок 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м), N 104 (земельный участок 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м), N 105 (земельный участок 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м), N 106 (земельный участок 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м), N 107 (земельный участок 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м), N 108 (земельный участок 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м), N 109 (земельный участок 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м) и N 110 (земельный участок 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м).

Договоры аренды от 29.11.2019 N 105 и N 109 досрочно расторгнуты на основании соглашений от 20.04.2020, земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0020101:141 и 15:04:0020101:145 возвращены администрации по актам приема-передачи от 20.04.2020 N 15 и N 17.

5 декабря 2020 года глава КФХ Гатциев В.О. и общество заключили соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно которым общество приняло все права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м, 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м, 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м, 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м, 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м, 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв. м, 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м, 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м (соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 14.12.2020).

29 сентября 2021 года прокурор направил главе КФХ Гатциеву В.О. и обществу требования о возврате администрации земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:5, 15:04:0020101:138, 15:04:0020101:139, 15:04:0020101:140, 15:04:0020101:141, 15:04:0020101:142, 15:04:0020101:143, 15:04:0020101:144, 15:04:0020101:145, 15:04:0020101:146.

1 октября 2021 года глава КФХ Гатциев В.О. письменно уведомил прокуратуру о согласии в добровольном порядке возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0020101:141 и 15:04:0020101:145 (данные участки возвращены администрации).

От возврата остальных земельных участков общество уклонилось, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2014 по делу N А61-2555/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 и кассационного суда от 19.06.2015, установлено, что от глав КФХ Малкарова М.Х (08.04.2014), Елканова Ф.Р. (16.07.2014), Скодтаева А.К. (16.04.2014 г.) в АМС Ирафского района поступили заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5, площадью 12 875 418 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола для ведения сельскохозяйственного производства. Суд сделал вывод о том, что Администрации было достоверно известно о наличии трех претендентов на спорный земельный участок, что исключало возможность заключения с Малкаровым М.Х. договора аренды без проведения торгов. Кассационный суд в своем постановлении от 19.06.2015 указал, что поданное главой КФХ Елкановым Ф.Р. заявление не соответствует статье 12 Закона N 74-ФЗ, вследствие чего обязанность принять по нему положительное решение о передаче в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 у администрации не возникла. Кроме того, данный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов ввиду наличия иных претендентов.

Несмотря на иной субъектный состав названного дела выводы, изложенные в кассационном постановлении от 19.06.2015 по делу N А61-2555/2014, не могут не учитываться при разрешении настоящего спора. Сам факт обращения главы КФХ Елканова Ф.Р. в арбитражный суд в деле N А61-2555/2014 об оспаривании бездействия администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5, свидетельствует о наличии правопритязаний на данный земельный участок и невозможности его предоставления в аренду, минуя публичные процедуры.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Закон N 101- ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Заключение сделки без проведения торгов не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц). Публичный земельный участок был введен ответчиками в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан и хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса. Противоправные действия ответчиков не позволили обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц.

Договор аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 12 875 418 кв.м, с кадастровым номером 15:04:0020101:5, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, именуемый в дальнейшем "Участок" по договору от 18 ноября 2014 года N 108 заключен между АМС Ирафского района и Малкровым М.Х. без проведения обязательных торгов.

Поскольку оспариваемые договоры аренды и соглашения об уступке прав и обязанностей заключены после 01.09.2013, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 и с учетом данного в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснения.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Исходя из изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка от 18.11.2014 ничтожна.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел заявление Гатциева В.О. о применении срока исковой давности, который исчисляется с даты заключения сделки (18.11.2014).

Прокурор обратился с иском об обжаловании сделки с пропуском срока исковой давности, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 ноября 2014 года N 108, заключенного между АМС Ирафского района РСО-Алания и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Малкаровым Маркленом Хушиновичем. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Однако указанный договор ничтожен независимо от признания его таковым в судебном порядке.

Указанное означает, что договор от 18.11.2014 не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оспаривании ничтожной сделки за пределами срока давности суд не может применить последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; иных последствий истечения срока давности по ничтожному договору нет. В частности, истечение срока давности для обжалования ничтожной сделки не исправляет её пороки, а потому имущество, переданное по такой сделке, продолжает находиться в незаконном пользовании; у собственника сохраняется право виндицировать его.

Исходя из того, что Малкаров М.Х. не приобрел законных прав по договору аренды, следует признать недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 32, заключенное между ним и АМС Ирафского района РСО-Алания к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, в том числе в части уменьшения площади земельного участка с КН 15:04:0020101:5 с 12875418 кв.м. на 12872705 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Соглашение от 16.01.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, заключенное между главой КФХ Малкаровым М.Х. и главой КФХ Гатциевым В.О. ничтожно в силу того, что Малкаров М.Х. передал Гатциеву В.О. несуществующие права, передал то, чем сам не обладал.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Соглашение от 16.01.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 г. N 108, заключенное между главой КФХ Малкаровым М.Х. и главой КФХ Гатциевым В.О. направлено на получение последним права аренды земельного участка вне конкурса, что противоречит нормам земельного законодательства, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 16.01.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, заключенное между главой КФХ Малкаровым М.Х. и главой КФХ Гатциевым В.О., а также заключенные, впоследствии следующие договоры: 29 ноября 2019 года между АМС Ирафского района РСО-Алания и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гатциевым Виталием Омаровичем: - договор аренды N 101 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5, площадью 9 280 587 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 19.12.2019 N 15:04:0020101:5-15/037/2019-11); - договор аренды N 102 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:138, площадью 44 947 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:138-15/037/2019-2); - договор аренды N 103 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:139, площадью 46 552 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:139-15/037/2019-2); -договор аренды N 104 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:140, площадью 1 413 282 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:140-15/037/2019-2); - договор аренды N 105 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:141, площадью 878 808 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:141-15/037/2019-2); - договор аренды N 106 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:142, площадью 46 551 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:142-15/037/2019-2); -договор аренды N 107 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:143, площадью 5 076 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:143-15/037/2019-2); - договор аренды N 108 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:144, площадью 15 876 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:144-15/037/2019-2); - договор аренды N 109 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:145, площадью 991 026 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:145-15/037/2019-2); -договор аренды N110 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:146, площадью 150 ООО кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:146-15/037/2019-2).

По тем же основаниям (приобретение прав на земельные участки по цепочке ничтожных сделок без проведения торгов по первому договору аренды, передача несуществующих прав) следует признать недействительными договоры: соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05 декабря 2020 года за N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 в отношении земельных участков соответственно с кадастровыми номерами: N 15:04:0020101:5, площадью 9 280 587 кв. м.; N 15:04:0020101:138, площадью 44 947 кв. м.; N 15:04:0020101:139, площадью 46 552 кв. м.; N 15:04:0020101:140, площадью 1 413 282 кв. м.; N 15:04:0020101:141, площадью 878 808 кв. м.; N 15:04:0020101:142, площадью 46 551 кв. м.; N 15:04:0020101:143, площадью 5 076 кв. м.; N 15:04:0020101:144, площадью 15 876 кв. м.; N 15:04:0020101:145, площадью 991 026 кв. м.; N 15:04:0020101:146, площадью 150 ООО кв. м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенные между Главой КФХ Гатциевым В.О. и ООО "АГРОФИРМА "Олимп".

Прокурором заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из приведенного разъяснения не может быть принят во внимание довод Гатциева В.О. о необходимости исчислить срока давности с момента передачи земельного участка Малкарову в 2014 г.

29.09.2021 года прокурор направила главе КФХ Гатциеву В.О. требованием о возврате двух спорных земельных участков.

Гатциев В.О. в добровольном порядке возвратил 2 земельных участка; прокурор отказался от поддержания заявления в указанной части; суд принял указанный отказ как не затрагивающий прав иных лиц.

Исходя из изложенного суд правомерно прекратил производство по заявлению в части истребования из незаконного владения главы КФХ Гатциева Виталия Омаровича земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020101:141, площадью 878 808 кв. м.; 15:04:0020101:145, площадью 991 026 кв. м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства расположенных по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола (п.4ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В адрес ООО "Агрофирма "Олимп", которой земельные участки были переданы в период рассмотрения спора в суде, прокурор также направил 04.10.2021 г. требование о возврате в добровольном порядке АМС Ирафского района земельных участков в течение 10 дней. Земельные участки не возвращены.

С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения не истек, заявление прокурора об истребовании имущества удовлетворено правомерно.

Решение в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по заявлению заинтересованных лиц.

Доводы жалоб названные выводы не опровергают и в одной их части основаны на ошибочном токовании смысла и содержания приведенного нормативного обоснования, а в другой - направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2021 по делу N А61-4329/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников